Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2022 ~ М-139/2022 от 26.01.2022

УИД 61RS0010-01-2022-000210-32 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657/2022 по иску Дрозд В. А. к Белоусовой П. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Дрозд В. А. обратилась в суд с иском к Белоусовой П. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак: №, 2014 года выпуска, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут по адресу: <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Mazda СХ-5, г.н. № под управлением Белоусовой П.Ю.; Kia Sportage, г.н. №; Hyundai Accent, г.н. №; Suzuki Grand Vitara, г.н. №

ДТП произошло в результате того, что Белоусова П. Ю., управляя автомобилем Mazda СХ-5, г.н. №, допустила наезд на стоящий автомобиль Hyundai Accent г.н. № и стоящий автомобиль истца Kia Sportage, г.н. №, в результате чего автомобиль истца по инерции столкнулся с Suzuki Grand Vitara, г.н. №.

Таким образом, ДТП с участием 4-х автомобилей произошло по вине водителя Белоусовой П. Ю., факт вины подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП. Данные документы были составлены инспектором ИДПС 5 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 292 461 руб. 00 коп., стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа деталей) составляет 200301 руб. 31 коп.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа деталей) и размером восстановительного ремонта (с учетом износа), согласно автотехнической экспертизе, составляет 92 160 руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Дрозд В. А. и АО «Страховое общество газовой промышленности» было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, согласно которому Страховщиком была осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 198 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика Белоусовой П. Ю. в пользу истца разницу между размером восстановительного ремонта (с учетом износа) и стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа деталей), в размере 92160,31 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., транспортные расходы, понесенные истцом за время, прошедшее с момента ДТП в размере 10 217 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины размере 3 140 руб. 00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности Чиркова О.О. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, по ордеру Аджабханян А.Л. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП. В удовлетворении остальной части требований просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак: №, 2014 года выпуска, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Mazda СХ-5, г.н. № под управлением Белоусовой П.Ю.; Kia Sportage, г.н. №; Hyundai Accent, г.н. №; Suzuki Grand Vitara, г.н. №.

ДТП произошло в результате того, что Белоусова П. Ю., управляя автомобилем Mazda СХ-5, г.н. №, допустила наезд на стоящий автомобиль Hyundai Accent г.н. № и стоящий автомобиль истца Kia Sportage, г.н. №, в результате чего автомобиль истца по инерции столкнулся с Suzuki Grand Vitara, г.н. №

Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Белоусовой П. Ю., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП. Данные документы были составлены инспектором ИДПС 5 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 292 461 руб. 00 коп., стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа деталей) составляет 200301 руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Дрозд В. А. и АО «Страховое общество газовой промышленности» было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, согласно которому Страховщиком была осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 198 000 руб.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).(подпункт "ж").

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования о взыскании с виновника ДТП в пользу истца в счет возмещения ущерба 92160,31 руб., состоящего из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа поврежденных деталей, узлов и выплаченного страхового возмещения, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, следует отметить, что размер ущерба ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов в сумме 10217,20 руб., которые были понесены истцом ввиду отсутствия у нее транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

При этом суд исходит из того, что заявленные ко взысканию транспортные расходы не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, следует учесть, что из предоставленных истцом кассовых чеков, о проезде с использованием ООО «Яндекс. Такси» не возможно установить, что именно истец пользовалась данными услугами и производила их оплату.

Кроме того, использование в качестве средства перемещения такси, а не общественный транспорт, что существенно дороже, является желанием самого истца и не подлежит возмещению в качестве убытков.

Более того, истцом не предоставлено доказательств, что ее транспортное средство, поврежденное в результате ДТП не возможно было использовать по его прямому назначению, в том числе и после получения страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае не предусмотрена, суд полагает в удовлетворении исковых требований Дрозд В.А. в части компенсации морального вреда отказать.

Более того, истцом не предоставлено доказательств несения ею каких-либо нравственных страданий по факту ДТП.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2964 руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям, расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 4000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку как следует из разъяснений Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выданная истцом содержит общий набор полномочий, а не для участия в конкретном деле, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрозд В. А. к Белоусовой П. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусовой П. Ю. в пользу Дрозд В. А. в счет возмещения ущерба от ДТП 92160,31 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2964 руб., а всего 99124,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.