Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-358/2019 от 08.05.2019

Мировой судьяЦветкова А.В. Дело № 11-358/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ВологдаВологодской области 04 июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Сакичевой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарабанова В. В. на решение мирового судьи вологодской области по судебному участку № 7 от 28 марта 2019 года, которым исковые требования Улановой В. И. удовлетворены. На Тарабанова В.В. возложена обязанность не чинить Улановой В.И. препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес>, и передать ей ключи от данной квартиры или ключи для изготовления дубликата.

Заслушав Тарабанова В.В., Уланову В.И.,

установил:

Уланова В.И. с 03 октября 2012 года постоянно зарегистрирована по <адрес>. Данное жилое помещение предоставлено Тарабанову В.В. по договору социального найма, в дополнительном соглашении к которому от 17 сентября 2012 года Уланова В.И. указана в качестве члена семьи Тарабанова В.В.

19 октября 2015 года брак между Тарабановым В.В. и Улановой В.И. прекращен.

Решением Вологодского городского суда от 23 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда, Тарабанову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Улановой В.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Судом установлено, что выезд Улановой В.И. из жилого помещения носил временный характер, от права пользования жилым помещением она не отказывалась, при этом со стороны Тарабанова В.В. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства и указывая на отсутствие возможности пользоваться жилым помещением из-за чинения препятствий в пользовании квартирой со стороны Тарабанова В.В., который в жилое помещение не впускает, сменил замки от входной двери и ключи не передает, истец просит возложить на Тарабанова В.В. обязанность не чинить ей препятствия в проживании в квартире по <адрес>, передать комплект ключей от квартиры.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Тарабанов В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Уланова В.И. утратила право пользования жилым помещением, поскольку не проживает в нем длительное время. Замки в жилом помещении он не менял. Ключей от квартиры у истца не имеется.

Мировым судьей принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Тарабанов В.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что в материалах дела отсутствуют его объяснения о том, что Уланова В.И. за ключами обращалась к нему в январе 2016 года, сопровождая требования угрозами физической расправы. С октября 2016 года Уланову В.И. он ни разу не видел. С 2016 года за ключами от квартиры она к нему не обращалась. Считает, что с его стороны не чинится препятствия истцу в пользовании жилым помещением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 10, 60, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что за Улановой В.И. как за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по <адрес> сохранилось право пользования данным жилым помещением, при этом со стороны Тарабанова В.В. чинятся препятствия истцу в реализации своего права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норма материального права.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют его объяснения по существу спора, суд считает несостоятельным, поскольку пояснения Тарабанова В.В. подробно изложены в протоколе судебного заседания от 28 марта 2019 года, замечаний к которому ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что ключи от квартиры передаст Улановой В.И. только после того как она заключит с ним соглашение о порядке пользования жилам помещением и находящимся в нем имуществом. Данное обстоятельство суд расценивает как ограничение прав бывшего члена семьи нанимателя в пользовании жилым помещением, в связи с чем отклоняет доводы ответчика о том, что с его стороны препятствия в пользовании квартирой не чинятся.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований к изменению или отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарабанова В. В. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Вахрушева