Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7061/2023 ~ М-5460/2023 от 15.08.2023

                                                                                                   дело № 2-7061/2023

23RS0031-01-2023-008484-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года                                                                          г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Ивашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «РЕСО-Лизинг» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1205344,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022г. по 01.08.2023г. в размере 57509,80 рублей, штрафа в размере 50% т присужденной суммы, расходов по оплате госпошлины в размере 1027 рублей, почтовых расходов в размере 204 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга №СП4-БЕВ/01/2021, по которому ФИО1 получил в пользование автомобиль VOLKSWAGEN toureg, 2021 года изготовления, номер кузова №.

       Цена автомобиля: 6 040 000 рублей, цена договора: 9 557 154 рублей, срок: 5 лет, 14 дня (1839 дней), аванс: 700 640 рублей, ежемесячный платеж: 147 588 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО-Лизинг» направило в адрес ФИО1 уведомление-требование о расторжении договора лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО-Лизинг» удержало (изъяло) предмет лизинга. Предмет лизинга реализован ООО «РЕСО-Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ.

        Сальдо в пользу лизингополучателя подлежащее выплате составляет 1205344,71 рублей. Таким образом, предварительно в пользу ФИО1 подлежит взысканию указанная сумма.

        Также, с ответчика подлежат взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с момента реализации предмета лизинга с ДД.ММ.ГГГГ в размере57 509,80 рублей.

       С целью урегулирования возникшего спора в адрес ответчика 20.07.2023г. направлена досудебная претензия, указанная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

         Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был надлежаще извещен по последнему известному месту жительства, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, возражений на иск не представлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

         Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №СП4-БЕВ/01/2021, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателя автомобиль VOLKSWAGEN Touareg VIN №.

       Цена автомобиля составила 6040000 рублей, цена договора - 9557154 рублей,

       Договор заключен на срок до 31.08.2026г. (п.2.1 Договора).

       Согласно п.п. 5.2, 6.1, 6.2 Договора лизингополучатель является плательщиком страховой премии по договору страхования приобретаемого имущества, обязуется уплачивать лизингодателю аванс, засчитываемый в лизинговые платежи, лизинговые платежи, согласно графику платежей.

         В соответствии с Графиком платежей, истец оплатил аванс в размере 700640 рублей, и обязался выплачивать ежемесячный платеж в размере 147588 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО-Лизинг» направило в адрес ФИО1 уведомление-требование о расторжении договора лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО-Лизинг» удержало (изъяло) предмет лизинга.

        Впоследствии, предмет лизинга был реализован ООО «РЕСО-Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ иному лицу, однако уплаченные истцом денежные средства не были возвращены Лизингополучателю.

         В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

        Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

       При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

         Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

        Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

         Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

         Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

         Согласно представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств составляет 1205344,71 рублей.

Суд, проверив расчет, находит его соответствующим нормам действующего законодательства, представленным в материалы дела доказательствам и правильности математических операций.

         Действующее законодательство РФ не предусматривает для сторон договора выкупного лизинга обязанность соотносить взаимные представления, совершенные до момента расторжения договора.

         Необходимость соотнесения взаимных представлений (обязанностей) в виде расчета сальдо встречных обязательств по правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, возникает при расторжении договора выкупного лизинга.

        Соотнесение взаимных обязанностей сторон по договору лизинга является зачетом встречных требований (обязательств), производимым в порядке, определенном статьей 410 ГК РФ.

         При этом, согласно п. 3.2., 3.3. и 3.6. указанного постановления, размер взаимных представлений подлежит доказыванию сторонами договора лизинга на дату рассмотрения соответствующего спора судом. Плата за предоставленное финансирование рассчитывается на дату возврата лизингодателю предмета лизинга, в расчете сальдо также подлежат учету расходы и убытки лизингодателя, понесенные им после возврата предмета лизинга (затраты на хранение, ремонт, реализацию предмета лизинга и т.д.).

         До разрешения судом спора об определении размера сальдо стороны имеют права и несут обязанности по отношению друг к другу, основанные на условиях договора выкупного лизинга и действующем законодательстве.

        После расторжения договора выкупного лизинга и возврата лизингодателю предмета лизинга у лизингополучателя возникает право требовать от лизингодателя исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения в виде выкупной цены, а у лизингодателя сохраняется право требования к лизингополучателю о погашении задолженности по оплате лизинговых и иных платежей.

        Обязанность по оплате сальдо возникает у одной из сторон договора выкупного лизинга только поле вступления в законную силу судебного акта, установившего его размер путем соотнесения (зачета) имеющихся обязательств сторон, поскольку в соответствии с п. 3.1. указанного постановления, сальдо является завершающей обязанностью одной из сторон договора лизинга, определяемой судом.

        В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в пользу Лизингополучателя (истца) подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сальдо встречных обязательств, поскольку оно складывается в его пользу.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1205344,71 рублей.

Ответчик альтернативного расчета, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил, как не представил и доказательств возврата указанной суммы.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно представленному расчету, истец начислил проценты за период

с ДД.ММ.ГГГГ (с момента реализации предмета лизинга) по 01.08.2023г. в размере 57509,80 рублей.

       Представленный расчет процентов судом проверен, расчет является арифметически верным, контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму процентов.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который суд считает возможным снизить в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 500000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 1027 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей,

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, данное гражданское дело, нельзя отнести к категории сложных, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным снизить размер расходов на оплату юридических услуг представителя до 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО1 к ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить в части.

        Взыскать с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1205344,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022г. по 01.08.2023г. в размере 57509,80 рублей, штраф в размере 500000 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 1027 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

        В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в

течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: