Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-28/2023 от 05.10.2023

Мировой судья судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А., и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Саяногорска Республики Хакасия

Дело № 10-28/2023 (1-3-12/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 25 октября 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                         Тетенко Ю.С.,

при секретаре                                 Долгополовой Н.Н.,

с участием

помощников прокурора г. Саяногорска Аешина С.П., Бондаревой Д.А.,

защитника – адвоката                             Шурыгиной Н.Н.,

защитника наряду с адвокатом     ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шурыгиной Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Саяногорска Республики Хакасия от 07 сентября 2023 года, которым

Кузнецов Владимир Яковлевич, <>

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, о процессуальных издержках, о вещественном доказательстве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.Я. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДАТА в период с 15 часов 59 минут до 16 часов 50 минут в <адрес> <адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Шурыгина Н.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Кузнецовым В.Я. преступления, не имеется. Указывает, что Кузнецов В.Я. вину не признал, пояснил, что не угрожал убийством Потерпевший №1, защищался от его собаки, которая напала на пожилую женщину и причинила ей телесные повреждения. Показания Кузнецова В.Я. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 в суде о том, что Потерпевший №1 спровоцировал конфликт, угроз убийством Кузнецов В.Я. ему не говорил, показаниями свидетеля ФИО7 о том, что собака Потерпевший №1 до рассматриваемых событий прыгнула на пожилую женщину, причинила ей телесные повреждения, показаниями свидетеля ФИО8, при проведении очной ставки о том, что Кузнецов В.Я. стоял с топором, выражаясь нецензурно кричал, что порубит. Считает, что суд не дал должной оценки показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который неоднократно давал неправдивые показания, в суде пояснил, что не находился в состоянии опьянения, его показания опровергла свидетель ФИО8, показания Потерпевший №1 противоречат показаниям Кузнецова В.Я., свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9 относительно обстоятельств дела, в том числе и отрицания Потерпевший №1 самого факта, что Потерпевший №1 подошел к автомобилю Кузнецова В.Я. и оскорблял Кузнецова В.Я. Считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО10, которые противоречат обстоятельствам уголовного дела и показаниям иных участников по делу, свидетель не ответил на вопросы защиты, полагает, что данный свидетель знает о произошедших событиях только со слов. Считает, что преступных действий Кузнецов В.Я. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не совершал. Просит приговор отменить, Кузнецова В.Я оправдать по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Шурыгиной Н.Н. государственный обвинитель Бурова А.Е. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО12 в судебном заседании, полагает, что указание стороной защиты о заинтересованности в исходе дела свидетелей не мотивировано, основано на предположениях, доказательств суду не представлено. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, причин для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, приведенные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех прав и обязанностей, логичны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами. Полагает, что сторона защиты в жалобе при обосновании своих доводов ссылается на доказательства, указанные в приговоре, при этом дает им другую юридическую оценку, каких-либо дополнительных доказательств не приводит, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств. Оснований ставить под сомнение оценку доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не имеется. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины и квалификации действий осужденного Кузнецова В.Я. соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, которые тщательно и объективно исследованы в ходе судебного заседания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что видно из протокола судебного заседания, полно и подробно изложены в приговоре. Обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность. Для признания угрозы реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основание опасаться ее осуществления, а также, что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы. Полагает, что Кузнецов В.Я. выполнил объективную сторону преступления, которая выражалась в активных действиях, а именно запугивании потерпевшего путем оказания на него информационного воздействия, словами угроз, а также сопровождалось действиями, отражающими субъективную решимость. В судебном заседании установлено, что Кузнецов В.Я. держал топор в правой руке, замахнулся им в сторону потерпевшего, одновременно передвигаясь по направлению к нему, при этом высказывал слова угрозы в отношении Потерпевший №1 Считает доводы стороны защиты не состоятельными, приговор мирового судьи законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник – адвокат Шурыгина Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на показания свидетеля ФИО23, указывает, что Кузнецов В.Я. говоря слова «порублю» обращался к собаке. Просила приговор мирового судьи отменить, Кузнецова В.Я. оправдать.

Защитник наряду с адвокатом ФИО13 поддержала позицию адвоката Шурыгиной Н.Н., пояснила, что Кузнецов В.Я. защищался от собаки, поскольку она напала на женщину и сбила ее с ног, взял топор. ФИО22 находился в состоянии опьянения. Кузнецов В.Я. не мог быстро бежать или идти.

Прокурор Бондарева Д.А. просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, мировой судья установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Кузнецова В.Я. в инкриминируемом ему преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Подсудимый Кузнецов В.Я. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что ДАТА в 16 часов 10 минут он поставил свой автомобиль около <адрес>. Затем он вышел из подъезда, увидел Потерпевший №1, который держал на поводке большую собаку, у которой не было намордника, подходя к автомобилю, он увидел, что другой автомобиль преградил ему выезд, попросил ФИО8, проехать на автомобиле вперед, Потерпевший №1 оскорбительно выразился в его адрес, ФИО8 закрыла машину, и пошла к подъезду. Он (Кузнецов В.Я.) сказал ей, что при движении может ударить машину. Потерпевший №1 возмутился, направился к нему, он стоял возле багажника своего автомобиля. ФИО15 натягивал поводок у собаки, затем отпускал, собака приближалась к нему на расстояние около 1 метра. Собака не проявляла к нему агрессию, он их боится, для защиты взял в багажнике топорик и сказал Потерпевший №1, если он ближе отпустит собаку, то он её ударит. ФИО24 оттолкнула ФИО22 в сторону, и он (Кузнецов) уехал с ней. Он угрожал собаке Потерпевший №1, топором не замахивался, угрозы в адрес потерпевшего не высказывал.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого Кузнецова В.Я., данных в ходе дознания, следует, что ДАТА около 16 часов 15 минут, у <адрес> по адресу: <адрес>, у него возник конфликт с Потерпевший №1, который был с собакой. Для защиты от собаки он взял из багажника своего автомобиля топор. Угрозы в адрес ФИО22 он не высказывал, топор держал в правой руке, не размахивал им. ФИО25 отъехала на своем автомобиле, он с ФИО26 уехал (т.1 л.д. 118-120).

Мировой судья оценил показания Кузнецова В.Я. и пришел к верному выводу, что виновность Кузнецова В.Я. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО8, и пришел к верному выводу о том, что показания Кузнецова В.Я. и свидетеля ФИО6 по своей сути являются реализованным правом на защиту Кузнецова В.Я. и принял их достоверными в той части, в какой они согласуются с другими исследованными доказательствами.

В обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступления, мировой судья привел в приговоре соответствующие доказательства, полученные в установленном законом порядке, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, иные исследованные судом доказательства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ДАТА они с женой и двумя несовершеннолетними детьми подъехали к 2 подъезду <адрес>, где у него возник конфликт с подсудимым Кузнецовым В.Я., который взял из багажника топор, замахнувшись им, сделал в его сторону 2-3 шага, при этом говорил, что сейчас порубит и убьет его. Слова угрозы он воспринял реально.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 логичны, последовательны, согласуются с иными исследованными доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что ДАТА они с супругом ФИО27 подъехали к дому, в котором проживают, с ними была собака. У Потерпевший №1 возник конфликт с Кузнецовым В.Я., который грубо требовал перепарковать их автомобиль, в ходе конфликта Кузнецов открыл багажник, взял топор, замахнулся им на Потерпевший №1 и сказал, что прибьёт его.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе дознания, следует, что ДАТА около 16 часов 30 минут у <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, произошел конфликт между ее мужем Потерпевший №1 и Кузнецовым В.Я., который в ходе ссоры достал из багажника своего автомобиля топор, направился в сторону Потерпевший №1, на расстоянии около метра, Кузнецов В.Я. замахнулся на Потерпевший №1 топором, при этом кричал, что порубит его и убьет. Кузнецов В.Я. был настроен агрессивно, она боялась за своего супруга. Потерпевший №1 испугался за свою жизнь и здоровье (т.1 л.д. 61-63).

При проведении в ходе дознания очных ставок с подозреваемым Кузнецовым В.Я., свидетелем ФИО6, свидетель ФИО8 подтвердила свои показания (т.1 л.д.85-89, 109-112).

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что находясь дома по адресу: <адрес> <адрес>, он услышал во дворе шум. Увидел, что Кузнецов В.Я. бросился на Потерпевший №1, замахиваясь на него топором, который держал в руке. Кузнецов В.Я. кричал «убью», затем их разняли.

Как следует из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе дознания, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДАТА в районе <адрес> по адресу: <адрес>, рп. <адрес>, Кузнецов В.Я. в ходе конфликта с Потерпевший №1, замахивался на Потерпевший №1 топором, при этом кричал, что убьет его (т.1 л.д. 64-66).

При проведении очных ставок с подозреваемым Кузнецовым В.Я., свидетелем ФИО6, свидетель ФИО16 подтвердил свои показания (т.1 л.д.90-93, 98-100).

Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании, следует, что находясь дома по адресу: <адрес>, она услышала шум во дворе, увидела, что подсудимый Кузнецов В.Я. бросился на Потерпевший №1, замахиваясь топором, говорил при этом, что убьет его. Затем их разняли.

Как следует из оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе дознания (т.1 л.д. 67-69), она дала аналогичные показания.

При проведении очных ставок с подозреваемым Кузнецовым В.Я., свидетелем ФИО6, свидетель ФИО17 подтвердила свои показания (т.1 л.д. 94-97, 101-104).

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что ДАТА Кузнецов В.Я. попросил ФИО8 отъехать на автомобиле, чтобы им выехать, на что Потерпевший №1 отреагировал агрессивно, стал приспускать поводок собаки, отдёргивал её. Кузнецов В.Я. взял из своей машины топор, с целью защиты от собаки, держал его в руках. ФИО22 привязал собаку, попытался подойти к Кузнецову, она его оттолкнула. После того, как ФИО22 привязал собаку, Кузнецов положил топор в багажник, слова угрозы жизни она не слышала.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДАТА около 16 часов 10 минут в районе <адрес> по адресу: <адрес>, у Кузнецова В.Я. произошел конфликт с Потерпевший №1, который держал на поводке собаку без намордника. Кузнецов В.Я. взял из багажника своей машины топор, им не замахивался, в адрес Потерпевший №1 слова угрозы не произносил. Потерпевший №1 привязал собаку к забору и пошел к Кузнецову В.Я., она оттолкнула Потерпевший №1, попросила успокоиться, после чего Кузнецов В.Я. убрал топор (т.1 л.д.58-60).

При проведении со свидетелями ФИО16, ФИО17, ФИО8, потерпевшим Потерпевший №1, очных ставок, свидетель ФИО6, пояснила, что Кузнецов В.Я. не угрожал потерпевшему Потерпевший №1 убийством, не замахивался на него топором, не высказал в его адрес угрозы (т.1 л.д.98-100, 101-104, 105-108, 109-112).

Из показаний свидетеля ФИО18 (участкового ОМВД России по <адрес>) в судебном заседании следует, что при проведении осмотра автомобиля у Кузнецова был изъят топор. Ему известно, что было сообщение в 2023 года о том, что собака выбежала из подъезда, бегает по улице, прыгнула на бабушку, которая получила телесное повреждение.

Вина подсудимого Кузнецова В.Я. подтверждается также следующими доказательствами:

- сообщением, поступившим ДАТА в 16 часов 50 минут в ОМВД России по <адрес>, которое подтверждает время совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, которым зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д.15-18);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, на котором припаркован автомобиль <> государственный регистрационный знак № регион, изъят топор (т.1 л.д. 19-22);

протоколом осмотра предметов – топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 70-72), который после осмотра признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 73,74).

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не взывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела. Показания свидетелей оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Оснований для признания в качестве недопустимых доказательств показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО17 на стадии дознания и в судебном заседании у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с другими исследованными доказательствами.

Доводы защитника о том, что потерпевший Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты, поскольку имеющиеся в деле сведения, не позволяют сделать вывод о том, что потерпевший в период преступления находился в таком состоянии.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на показания свидетеля ФИО18, который при допросе в судебном заседании пояснил, о том, что собака Потерпевший №1 до рассматриваемых событий прыгнула на пожилую женщину, причинила ей телесные повреждения, не свидетельствует о невиновности Кузнецова В.Я. в совершенном им преступлении.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО16 противоречивы, не нашли своего подтверждения.

Мировой судья правильно установил место и время совершения преступления, что подтверждается исследованными доказательствами, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО6, согласуется с показаниями подсудимого в этой части, а также письменными материалами дела, в частности сообщением в ОМВД России по <адрес>, поступившим ДАТА в 16 часов 50 минут (т. 1 л.д.12).

Вопреки доводам защитника, мировым судьей верно установлено, что угроза убийством от Кузнецова В.Я. в адрес Потерпевший №1 была реальной, Кузнецов В.Я. словесную угрозу убийством сопровождал активными действиями, демонстрировал топор, замахивался им в сторону Потерпевший №1 Основания опасаться осуществления этой угрозы имелись, поскольку эмоциональное состояние Кузнецова В.Я. было агрессивным, поскольку имела место ссора между подсудимым и потерпевшим.

Таким образом, мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Кузнецова В.Я. по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. С учетом изложенного, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Кузнецова В.Я. состава преступления подлежат отклонению. Доводы стороны защиты о том, что Кузнецов В.Я. защищался от собаки, а также ссылка защитника, в обоснование своей позиции на толковый словарь, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях Кузнецова В.Я., и направлены на переоценку доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, мировым судьей не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни и его семьи, данные о личности виновного, возраст, состояние его здоровья и его близких и родных.

Мировым судьей в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что Кузнецов В.Я. является <>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, мировой судья обоснованно признал состояние здоровья подсудимого, а также его родных, наличие у подсудимого <> При этом получение им медицинской помощи после постановления приговора мировым судьей, не является основанием для изменения приговора, поскольку мировым судьей состояние здоровья Кузнецова В.Я. было учтено.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, о чем верно указано мировым судьей в приговоре.

Мировой судья, верно пришел к выводу об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, мировой судья обоснованно, не усмотрел.

Мировым судьей мотивированно при назначении наказания не применены положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, мировой судья, рассмотрев уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства, при назначении наказания учел все значимые обстоятельства, которые соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям закона. Назначенное Кузнецову В.Я. наказание в виде обязательных работ является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Считать его несправедливым, чрезмерно суровым, оснований не имеется, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в полной мере учтены мировым судьей при назначении наказания.

Вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона. Приговор в этой части участниками судебного разбирательства не обжалован.

Разрешая в обжалуемом приговоре вопрос о порядке возмещения процессуальных издержек, с учетом вынесения дознавателем постановления от 11 июля 2023 года (т.1 л.д. 161), в соответствии с которым адвокату Шурыгиной Н.Н. подлежит оплате за счет средств ОМВД России по <адрес> вознаграждение в сумме 10 899 рублей, мировой судья пришел выводу об освобождении Кузнецова В.Я. от оплаты процессуальных издержек по оплате услуг защитника в ходе дознания и в судебных заседаниях, принимая во внимание данные о личности осужденного, его возраст, трудоспособность, <> в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи в этой части не имеется.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении Кузнецова В.Я. не допущено, в связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шурыгиной Н.Н., отмены либо изменения приговора мирового судьи не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности судьи, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Саяногорска Республики Хакасия от 07 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий          Ю.С. Тетенко