Решение от 27.10.2016 по делу № 1-52/2016 от 27.10.2016

        Дело №1-9-52/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

      27 октября 2016 года г.Жирновск

Мировой судья судебного участка №9 Волгоградской области А.В.Тютюнов,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Жирновского района Волгоградской области Дуюнова Ю.В.,

подсудимого  - Денисова <ИО>

защитника адвоката Головановой Л.И., предоставившей удостоверение №1349 и ордер №015493от 20.10.2016 года,

потерпевшего Денисова <ИО>

при секретаре Дозоровой О.В.,

рассмотрев в  открытом судебном  заседании  материалы уголовного дела в отношении:

Денисова <ИО3> <ДАТА3> в <АДРЕС> района,  Волгоградской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <АДРЕС> Волгоградской области, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Денисов <ИО3> обвиняется в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении близких лиц при следующих обстоятельствах:

18 августа 2016 года, примерно около 20 часов 10 минут, Денисов <ИО3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу:  Волгоградская область, Жирновский район, <АДРЕС> используя малозначительный повод, на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений, спровоцировал конфликт со своим отцом Денисовым <ИО4>, в ходе которого у Денисова <ИО3> возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли Денисову <ИО4>.

Незамедлительно реализуя указанный умысел, Денисов <ИО> осознавая противоправный характер своих действий, направленных на причинение физической боли и желая наступления общественно-опасных последствий, подойдя к Денисову <ИО> сзади, обхватил последнего руками за шею и стал сдавливать, в результате чего Денисов <ИО> испытал физическую боль. После чего Денисов <ИО> с силой оттолкнул своего отца Денисова <ИО> который упал на пол, в результате чего испытал сильную физическую боль.

Подсудимый Денисов <ИО>  вину свою признал полностью. 

     Потерпевший Денисов <ИО> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым,  к которому  претензий материального характера не имеет, поскольку   вред,  причиненный  ему заглажен полностью, как материально, так и принесенными извинениями.

     Подсудимый Денисов <ИО>. на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, о чем имеется письменное заявление.

     Защитник Голованова Л.И. заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим  поддерживает, просит уголовное дело в отношении Денисова <ИО> прекратить, поскольку подсудимый с потерпевшим примирились, являются близкими родственниками, подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые.

 Государственный обвинитель <ИО6> возражает прекратить уголовное дело в отношении Денисова <ИО> в связи с примирением с потерпевшим, поскольку совершенное им преступление является публичным и умышленным, а потому подсудимый должен понести наказание.

     В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред.

     Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый  судимости не имеет, потерпевший  претензий к нему  не имеет, что следует из  заявления и объяснений в судебном заседании.

     Доводы государственного обвинителя суд находит неубедительными, поскольку в настоящее время потерпевший с подсудимым  примирились, претензий материального и морального характера к подсудимому  потерпевший не имеет,  вред заглажен полностью.

     В соответствии с требованиями  статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из пунктов 9,10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»  в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.  Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.   При этом законодатель не ставит какого-либо ограничения в статусе потерпевшего.

     Каких-либо препятствий к прекращению дела в связи с примирением не установлено.  

         Таким образом, суд вправе решить вопрос о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.

        Исходя из указанных обстоятельств, наличия свободно выраженного мнения потерпевшего,  преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее подсудимый не судим, а потому, оценив все обстоятельства в их совокупности, в том числе вид уголовного преследования, мировой судья полагает подлежащим прекращению уголовное дело в отношении Денисова <ИО> что соответствует целям и задачам  защиты прав и законных интересов личности, а также отвечает целям и задачам правосудия.

     На основании изложенного, руководствуясьст.25 УПК РФ, ст.239 (254) УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

           ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░3> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.116 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░3> - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░