Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7485/2024 от 14.05.2024

Судья: Гильманов Р.Р. гр. дело 33-7485/2024

(дело 2-682/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Панковой М.А., Чирковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирсаипова СМ к Смолев ВА о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Мирсаипова СМ на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мирсаипова СМ к адвокату Смолев ВА о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Мирсаипова С.М. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что 08 сентября 2022 года заключила с адвокатом Смолевым В.А. соглашение №25/22 на оказание юридических услуг. В связи с неоказанием в период с 08 сентября 2022 года по 01 декабря 2022 года услуг, обусловленных соглашением №25/22, она отозвала доверенность. Заявленные 11 сентября 2023 года в досудебном порядке требования о выплате денежных средств и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, до настоящего времени не исполнены. Просит суд признать недействительным соглашение №25/22 от 08 сентября 2022 года на оказание юридической помощи физическому лицу, заключенному с адвокатом Смолевым В.А., взыскать с адвоката Смолева В.А. 100 000 рублей в счет оплаты по соглашению, неустойку в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 26 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Мирсаиповой С.М. отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с постановленным решением, Мирсаиповой С.М. принесена апелляционная жалоба об отмене решения суда и принятию по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, конвертом с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 113, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обоснованность доводов апелляционной жалобы Мирсаиповой С.М., проверив правильность применения норм материального и процессуального законодательства при разрешении настоящих исковых требований по существу судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, Мирсаипова С.И. обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату Смолеву В.А., о чем они заключили соглашение № 25/22 от 08 сентября 2022 года.

Согласно пункту 1 соглашения об оказании юридической помощи физическому лицу, его предметом является участие адвоката в защите и реализации законных прав и интересов доверителя, являющейся участником 50% доли уставного капитала ООО «Успех» ИНН 6318310196, на досудебной стадии спора о правах с Мирсаиповой Р.С., директором ООО «Успех» и его участником 50% доли капитала Общества.

Согласно пункту 1.1 соглашения об оказании юридической помощи физическому лицу, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по защите доверителя в рамках досудебного урегулирования спора о получении доходов общества.

Содержанием поручения является: участие адвоката в сборе и получении доказательств осуществления директором Общества, Мирсаиповой Р.С., деятельности по извлечению прибыли от использования объекта недвижимости, принадлежащего Обществу, нежилого помещения, площадью 665,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, без учета интересов доверителя (пункт 1.2 соглашения).

Стороны предусмотрели совершение адвокатом определенных действий, в частности: по согласованию с доверителем, осуществить действия по оценке стоимости объекта недвижимости, стоимости арендной ставки за пользование 1 кв.м помещения, аудит деятельности общества путем заключения договоров на проведение данных видов деятельности с лицами, обладающими специальными познаниями с целью выявления в действиях директора общества признаков, подпадающих под действие части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае необходимости подает иные заявления, ходатайства и т.д. (пункт 2.2.4 соглашения).

Стоимость оговоренного объема услуг, в соответствии с пунктом 3.1 соглашения, составила 100 000 рублей, которая в силу пункта 3.2 должна быть уплачена доверителем в день подписания соглашения.

Юридические услуги, предоставляемые по соглашению № 25/22 от 08 сентября 2022 года, оплачены Мирсаиповой С.М. в этот же день в полном объеме – 100 000 рублей, о чем адвокатом Смолевым В.А. выдана копия квитанции № 000029 от 08 сентября 2022 года (л.д. 7). Обстоятельства внесения денежных средств в счет исполнения соглашения № 25/22 от 08 сентября 2022 года ответчиком не оспаривались.

Согласно доводам предъявленного искового заявления, адвокат Смолев В.А., получив денежные средства, юридические услуги по соглашению № 25/22 от 08 сентября 2022 года не оказал, оговоренный объем услуг им выполнен не был, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мирсаиповой С.М., суд первой инстанции исходил из буквального толкования договора, в соответствии с пунктом 3.3 которого, в случае одностороннего немотивированного отказа доверителя от исполнения поручения адвокатом, вознаграждение, указанное в пункте 3.1 настоящего соглашения, выплачивается адвокату в полном объеме, вне зависимости от выполненной работы. При этом, для выполнения оговоренных соглашением услуг на имя адвоката Смолева В.А. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Вагнером Л.С., выполнен следующий объем работ: - анализ и оценка бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Успех» за 2021 года; - по согласованию с доверителем, заключен договор № 0275-1/22 от 27 сентября 2022 года с ООО «Институт оценки и управления» в целях оказания услуг по оценке стоимости помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составила 18 000 рублей, оплачена Смолевым В.А., что следует из квитанции к ПКО № 14 от 07 октября 2022 года (л.д. 24). В материалы дела представлен отчет об оценке 0275-1/22 от 03 октября 2022 года, выполненный ООО «Институт оценки и управления», в соответствии с которым стоимость оцененного помещения определена в 47 180 199 рублей, из расчета арендной ставки за пользование 1 кв.м в месяц 912 рублей (л.д. 25-61); - произведен расчет неуплаты аренды и пени за период с 11 ноября 2020 года по 30 ноября 2022 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 65-68); - подготовка письменного претензионного обращения, адресованного директору ООО «Успех» Мирсаиповой Р.С., с требованием в течении 15 календарных дней с момента получения возместить причиненные убытки в сумме 14 962 089 рублей 60 копеек и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 107 608 рублей 56 копеек, а всего на общую сумму 16 069 698 рублей 10 копеек. Настоящая претензия направлена почтовой корреспонденцией 14 ноября 2022 года, что подтверждается кассовыми чеками об отправке письма (л.д. 62-63, 64). Как видно из материалов дела, оказание услуг по соглашению №25/22 от 08 сентября 2022 года осуществлялось Смолевым В.А. вплоть до 14 ноября 2022 года, после чего, 07 декабря 2022 года Мирсаипова С.М., обратившись к нотариусу Вагнеру Л.С., дала распоряжение об отзыве выданной на имя Смолева В.А. нотариально удостоверенной доверенности <адрес>. Соответственно, истец немотивированно отказался от исполнения адвокатом поручения, что в силу пункта 3.3 соглашения является основанием выплаты адвокату вознаграждения в полном объеме вне зависимости от выполненной работы. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридическая помощь была оказана адвокатом Смолевым В.А. в полном объеме, как того требовал раздел 1 соглашения №25/22 от 08 сентября 2022 года, им были собраны и получены доказательства осуществления директором ООО «Успех» Мирсаиповой Р.С. деятельности по извлечению прибыли от использования объекта недвижимости, принадлежащего Обществу нежилого помещения, площадью 665,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, без учета интересов доверителя.

Также, в исковом заявлении Мирсаипова С.М., ссылалась на завышенный размер юридических услуг, объем которых согласован с адвокатом при заключении соглашения № 25/22 от 08 сентября 2022 года, отличающийся от стоимости услуг, утвержденных Палатой адвокатов Самарской области 24 февраля 2022 года, данные доводы суд первой инстанции на основании статей 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации нашел несостоятельными, указав, что сумма гонорара определена исключительно по соглашению сторон, кроме того, перед заключением оспариваемого соглашения, стороны должны были ознакомиться с его условиями, в том числе существенными, коим является условие об оплате, и в случае несогласия с ними уведомить об этом другую сторону, вместе с тем таких доказательств сторонами представлено не было. Указал на то, что решение Палаты адвокатов Самарской области от 24 февраля 2022 года, устанавливающее стоимостные затрат на услуги адвокатов, носит рекомендательный характер и не подлежит обязательному применению адвокатами Самарской области.

Оценивая доводы искового заявления в части оказания адвокатом Смолевым В.А. юридических услуг ненадлежащего качества, суд исходил из того, что доверитель был ознакомлен с ходом оказания адвокатом услуг, ранее не заявлял о ненадлежащем качестве услуг, согласился направить Мирсаиповой Р.С. претензию с требованием возместить убытки, что расценил в качестве согласия с качеством ранее оказанных услуг.

Действительно, пунктом 7.3 соглашения № 25/22 от 08 сентября 2022 года предусматривает разрешение спора относительно ненадлежащего исполнения договора путем переговоров, а в случае недостижения согласия – через суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих его возражения относительно качества оказанных услуг, при этом, досудебную претензию, датированную 11 сентября 2023 года, нельзя признать таковой, имеет характер досудебного обращения и не направлена на разрешение спора относительно выполнения услуг таким образом, в результате которого качество услуг могло быть выше и способствовать достижению повышенных результатов в споре с Мирсаиповой Р.С..

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они приняты при установлении юридически значимых обстоятельств по делу, основаны на оценке имеющихся в деле доказательств и при правильном применении материальных и процессуальных норм права.

Помимо прочего, в обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки по основанию ее заключения под влиянием обмана, угроз либо на крайне невыгодных условиях, которые также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из правового смысла положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обстоятельства, которые служат основанием для признания соглашения №25/22 от 08 сентября 2022 года, заключенного Мирсаиповой С.М. и адвокатом Смолевым В.А., недействительным по мотивам, указанным в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В момент заключения соглашения стороны согласовали его условия, предмет оказываемых адвокатом услуг и их направленность на достижение результата. При заключении соглашения доверитель относительно стоимости услуг не был введен в заблуждение, оговоренная стоимость в 100 000 рублей изначально была известна истцу, он с указанным размером услуг согласился и в день заключения соглашения внес денежные средства в счет оплаты юридических услуг, что подтверждается квитанцией об оплате от 08 сентября 2022 года (л.д.7).

Однако то обстоятельство, что в результате выполненного объема работ Мирсаипова С.М. не получила желаемого результата вовсе не свидетельствует о недействительности заключенного соглашения, поскольку по смыслу статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого 1 Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, адвокат не в праве обещать благополучное разрешение дела.

Как усматривается из условий соглашения №25/22 от 08 сентября 2022 года, деятельность адвоката в целом сводилась к проведению анализа деятельности Мирсаиповой Р.С. на предмет использования нежилого помещения в целях извлечения материальной выгоды, без учета интересов (согласования) доверителя – Мирсаиповой С.М.. В данном деле стороной ответчика представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о выполнении обязанностей, предусмотренных настоящим соглашением, и прерывании их оказания в виду отказа доверителя.

При таких обстоятельствах, основания для признания соглашения недействительным по мотивам, приведенным выше, отсутствуют, так же как и не имеется оснований для возврата денежных средств истцу, уплаченных при заключении оспариваемого соглашения, поскольку доказательства мотивированного отказа от услуг адвоката так и не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, в данном случае применение положений пункта 3.3 соглашения №25/22 о невозврате уплаченных денежных средств доверителю при немотивированном отказе от оказанных услуг является правомерным и обоснованным.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы истца конкретных отсылок на несогласие с оказанными Смолевым В.А. услуг не содержат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав истца в качестве потребителя услуг, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и штрафа по правилам Закона о защите прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют позицию истца, данную им в исковом заявлении, новых обстоятельств, которые могли повлиять на исход рассматриваемого дела не содержат, равно как и не содержат указаний на то, каким именно способом были нарушены его права.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирсаипова СМ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи