Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2356/2023 от 09.02.2023

    Дело № 2-2356/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 марта 2023 г.        пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области

    Щелковский городской суд Московской области в составе:

    Председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

    при помощнике судьи Новиковой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к ООО "Диана", Микитенко ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Диана", Микитенко ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

    Ответчик Микитенко В.Н. и его представитель Трошин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявили ходатайство о направлении дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, и в Арбитражный суд г. Москвы (к ООО «Диана»), поскольку разделение требований возможно.

    Представитель ООО «Диана» в судебное заседание не явился, извещен.

    Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлены требования к ответчикам на основании договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «Диана», и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МКК «Выдающиеся Кредиты» и Микитенко В.Н.

    В соответствии с законодательством РФ, споры между юридическими лицами разрешаются в Арбитражном суде.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, учитывая предъявление кредитором требования к солидарным должникам (должнику и поручителю) одновременно, суд не вправе принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

    Вместе с тем, из содержания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКК «Выдающиеся Кредиты» и Микитенко В.Н., следует (л.д. 25), что договор заключен на основании Общих условий, размещённых на официальном сайте, с которыми должник ознакомлен и согласен.

    Из содержания Общих условий Поручительства, утвержденных Советом директором ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что споры по договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения займодавца (л.д. 33 оборот).

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

        В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Указанное соглашение было заключено между сторонами до обращения в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Определив подсудность спора, стороны реализовали гарантированное законом право на изменение территориальной подсудности, в связи с чем, правила подсудности, установленные ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ при неоспаривании соответствующего условия договора к правоотношениям сторон применяться не могут. Указанное соглашение было заключено между сторонами до обращения в суд в предусмотренном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Статья 32 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны по соглашению сторон, в порядке ст. 32 ГПК РФ, определили подсудность споров, связанных с исполнением договора.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, то настоящее гражданское дело было принято судом с нарушением правил подсудности.

        В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в случае если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело по подсудности на рассмотрение другого суда.

         С учетом изложенного, дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы, поскольку принято судом с нарушением правил подсудности.

        Руководствуясь ст. ст. ч. 4 ст. 22, 24, 28, 32, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        Гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к ООО "Диана", Микитенко ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы, расположенный по адресу: 121165, г. Москва, ул. Студенческая, д.36.

    На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение пятнадцати дней.

    Судья                                     Т.А. Малинычева