Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3106/2021 ~ М-2153/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-3106/2021           

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Соловьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Гончарову В. В., Ефремову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Первоначально ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с указанным иском к Гончарову В.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк») и Гончаровым В.В. был заключен кредитный договор №...-ДПАБ согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере – 523 500 руб. 00 коп., со сроком возврата 36 месяцев, под 23% годовых. Данные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля марки CHEVROLET KL1J CRUZE, год выпуска: 2014, № кузова №..., модель и № двигателя: F16D3 140230037.

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке. До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства. По результатам ознакомления с Условиями заемщик направил банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления банк оформил и предоставил заемщику на согласование индивидуальные условия. После подписания Индивидуальных условий заемщик принял Условия предоставления кредита на приобретенное автотранспортное средство в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

При этом кредитный договор считается заключенным, если между банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения, указанного выше договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил перечислив – 523500 руб. 00 коп. на текущий счет заемщика, открытый в ПАО «Квант Мобайл Банк».

Согласно Условиям кредитного договора (п.8 раздела 1 Индивидуальных условий) погашение процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения средств на текущий счет заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.3 Общих условий, банк направил заемщику требование о досрочном взыскании всей суммы кредита. Однако в установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не погасил.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет – 662 684 руб. 33 коп., из которых: сумма основного долга – 435 871 руб. 84 коп., сумма процентов за пользование кредитом –178 736 руб. 93 коп., сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств –48 075 руб. 56 коп.

Просил суд взыскать с Гончарова В.В. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» вышеуказанную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, год выпуска: 2014, № кузова №..., модель и № двигателя: F16D3140230037,определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Взыскать с Гончарова В.В. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере – 15827 руб.

В процессе рассмотрения дела, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, год выпуска: 2014, № кузова №..., модель и № двигателя: F16D3140230037 – Ефремов М.В. (л.д. 98).

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, указанному в исковом заявлении, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 10).

Ответчики Гончаров В.В., Ефремов М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Ответчик Гончаров В.В. по адресу регистрации в соответствии с ответом ОАСР УМВД России по Волгоградской области:400120, г. Волгоград, ... (л.д. 88).

Ответчик Ефремов М.В. по адресу: 424032, ... Эл .... 37.

В суд вернулись конверты с отметкой «Истек срок хранения». По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ ответчики считаются извещенными о времени и месте слушания настоящего дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк») и Гончаровым В.В. был заключен кредитный договор №...-ДПАБ согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере – 523 500 руб. 00 коп., со сроком возврата 36 месяцев, под 23% годовых. Данные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля марки CHEVROLET KL1J CRUZE, год выпуска: 2014, № кузова №..., модель и № двигателя: F16D3 140230037.

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке. До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства. По результатам ознакомления с Условиями заемщик направил банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления банк оформил и предоставил заемщику на согласование индивидуальные условия. После подписания Индивидуальных условий заемщик принял Условия предоставления кредита на приобретенное автотранспортное средство в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

При этом кредитный договор считается заключенным, если между банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения, указанного выше договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил перечислив – 523500 руб. 00 коп. на текущий счет заемщика, открытый в ПАО «Квант Мобайл Банк».

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком в залог истцу было передано приобретаемое транспортное средство марки- CHEVROLET KL1J CRUZE, год выпуска: 2014, № кузова №..., модель и № двигателя: F16D3 140230037.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик погашает сумму кредита 36 платежами в размере – 20 264 руб. 54 коп. ежемесячно, согласно графику платежей.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счету №..., открытому истцом на имя ответчика, следует, что обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена, однако, со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом (л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование о необходимости погашения суммы задолженности по кредитному договору №... (л.д.49).

Пунктом 12 кредитного договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у Гончарова М.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере – 662 684 руб. 33 коп., из которых: сумма основного долга – 435 871 руб. 84 коп., сумма процентов за пользование кредитом –178 736 руб. 93 коп., сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств –48 075 руб. 56 коп.

Указанный размер общей кредитной задолженности ответчика по кредитному договору №...-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в иске, согласно представленному истцом расчету, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, самим ответчиком в ходе разбирательства по делу не оспаривался.

Поскольку в ходе судебного разбирательства наличие кредитной задолженности и отсутствие платежей со стороны ответчика с указанной истцом даты в счет погашения задолженности, а также итоговый размер задолженности, ответчиком не оспаривались, учитывая, что право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика обосновано и подлежит удовлетворению по праву, в связи с чем, с Гончарова В.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №...-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 662 684 руб. 33 коп.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору за счет средств которого приобретен автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, год выпуска: 2014, № кузова №..., модель и № двигателя: F16D3 140230037, исполняется ответчиком ненадлежащим образом, Банк, являясь залогодержателем в силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ, вправе, получить удовлетворение обязательств путем обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов.

Разрешая требования заявителя иска об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает то, что должник, в нарушение условий данного договора, произвел отчуждение предмета залога.

Судом установлено, что залоговый автомобиль в настоящее время принадлежит ответчику Ефремову М.В. что следует из информации УМВД России по г.Волгограду (л.д. 99-100).

В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что спорный автомобиль приобретен ответчиком Ефремовым М.В. и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ состоит в реестре залогового имущества (л.д.77).

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом №379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 3 п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как следует из материалов дела, на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в общем доступе размещена информация о внесении ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений под регистрационным номером №... о залоге спорного транспортного средства с указанием в качестве залогодателя Гончарова В.В., залогодержателя - ПАО «Плюс Банк» (л.д.77).

Таким образом, Ефремов М.В. не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, хотя при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать информацию о залоге из общедоступного сайта, сформированного именно для этих целей.

На основании изложенного, с учетом даты внесения записи о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, предшествующей дате регистрации автомобиля на имя Ефремова М.В. его нельзя признать добросовестным приобретателем транспортного средства.

Соответственно, основания для прекращения залога, предусмотренные подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ, отсутствуют.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с иском по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере – 15827 руб. 00 коп. (л.д.84).

Поэтому с ответчика Гончарова В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере – 15827 руб. 00 коп. - по требованию о взыскании кредитной задолженности.

С ответчика Ефремова М.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 6000 рублей - по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к Гончарову В. В., Ефремову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Гончарова В. В. в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору №...-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 662 684 руб. 33 коп., из которых: сумма основного долга – 435 871 руб. 84 коп., сумма процентов за пользование кредитом –178 736 руб. 93 коп., сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств – 48 075 руб. 56 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, год выпуска: 2014, № кузова №..., модель и № двигателя: F16D3 140230037, принадлежащий на праве собственности Ефремову М. В., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Гончарова В. В. в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере – 15827 руб. 00 коп.

Взыскать с Ефремова М. В. в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере – 6000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.В.Шепунова

Изготовлено мотивированное заочное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Шепунова