Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2020 (2-7627/2019;) ~ М-6894/2019 от 16.09.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ года                            <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Червоной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова А. Н. к ОАО «Иткульский спиртзавод», ПАО «Промсвязбанк» о признании добросовестным покупателем, признании права собственности, освобождении автомобиля от запрета на регистрационные действия, исключение автомобиля из описи,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Иткульский спиртзавод» и ПАО «Промсвязьбанк», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи истец приобрел у ОАО «Иткульский спиртзавод» транспортное средство IVECO 67055A, фургон изотермический ДД.ММ.ГГ года выпуска стоимостью 2 950 000 рублей. В этот же день был подписан акт приема-передачи автомобиля и истцом были внесены в кассу продавца денежные средства, а в паспорте транспортного средства продавец ОАО «Иткульский спиртзавод» и истец поставили свои подписи. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ГИБДД для регистрации автомобиля, где ему сообщили, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГ истцом было подано заявление судебному приставу ОСП <адрес> и <адрес> с просьбой снятия запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, приставом было выдано постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. При заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ истцом автомобиль был проверен по базе ГИБДД и никаких запретов на регистрационные действия и ареста на автомобль не было, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГ на следующий день после покупки. Автомобиль вынужден стоять на стоянке, так как управлять не зарегистрированным автомобилем истец не имеет права. Ответчик сокрыл сведения от истца о том, что ранее по делу № Лефортовским судом с ответчика была взыскана сумма долга и автомобиль, который истец приобрел у ответчика на тот момент и на момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ являлся предметом обеспечения иска и возможно на него в рамках того дела наложены обеспечительные меры, чем нарушил права истца, а ДД.ММ.ГГ на автомобиль приставом был наложен запрет на регистрационные действия, в связи с этим истец не может поставить на регистрационный учет автомобиль и пользоваться им по назначению. Истец просит признать его добросовестным покупателем перед ответчиками ОАО «Иткульский спиртзавод», так как он не знал и не мог знать в момент покупки, что на транспортное средство наложены ограничения на регистрационные действия, признать право собственности Белоусова А.Н. на автомобиль IVECO 67055A, VIN№ ДД.ММ.ГГ. выпуска перед ответчиком, освободив автомобиль от запрета на регистрационные действия в ГИБДД, исключив его из описи имущества по исполнительному производству №-ИП перед ПАО «Промсвязьбанк», взыскать с ОАО «Иткульский спиртзавод» стоимость юридических услуг в размере 60000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца Кабанова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что Белоусов А.Н. ДД.ММ.ГГ купил транспортное средство IVECO 67055A, фургон изотермический ДД.ММ.ГГ года выпуска, которое было проверено по базе ГИБДД, запретов на данный автомобиль не числилось, о том, что ранее Лефортовским судом было вынесено решение суда он не знал, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГ, запрет на регистрационные действия были установлены после покупки автомобиля истцом. Белоусов А.Н. ранее обращался в Лефортовский суд с аналогичным рассматриваемому иском, однако, решением от ДД.ММ.ГГ ему в иске было отказано, так как на момент подачи иска он собственником не являлся, а продал автомобиль Вепринцеву С.И., после чего ДД.ММ.ГГ заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства и Белоусов А.Н. снова стал собственником автомобиля. На момент покупки истец был добросовестным приобретателем, на данный момент транспортным средством истец пользоваться не может, так как оно не прошло регистрацию в ГИБДД.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Кирючуков А.Н., действующий на основании доверенности, пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ОАО «Иткульский спиртзавод» обладал информацией о наложении ареста на его имущество, так как он оспаривал определение суда об обеспечительных мерах, однако продал транспортное средство, то есть злоупотребил своими правами, затем истец продал автомобиль, а затем произошла смена собственника снова на истца – это злоупотребление правами, просил в иске отказать, считает, что ПАО «Промсвязьбанк» является заинтересованным лицом, а не ответчиком, просит не возлагать на него судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО «Иткульский спиртзавод» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу организации, в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому между истцом и ОАО «Иткульский спиртзавод» заключен договор купли-продажи №., согласно которому ОАО «Иткульский спиртзавод» передал в собственность Белоусову А.Н. транспортное средство – фургон изотермический ДД.ММ.ГГ года выпуска модель: 67055А белого цвета. На момент заключения договора автомобиль принадлежал ответчику на праве собственности, не был обременен правами третьих лиц, под арестом или запретом не состоял, из чего следует, что ответчик не нарушал прав истца, считает, неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости по оплате юридических услуг, кроме того из представленного истцом соглашения не представляется возможным сделать вывод о том, что стороны заключили соглашение об оказании юридической помощи в рамках именно данного дела, кроме того судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть разумны.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОАО «Иткульский спиртзавод».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п.40-41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Иткульский спиртзавод» и Белоусовым А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства фургона изотермического модель 67055A, ДД.ММ.ГГ года выпуска стоимостью 2 950 000 рублей, составлен акт приема передачи транспортного средства, денежные средства истцом в сумме 2950000 рублей переданы ОАО «Иткульский спиртзавод», что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГ и кассовым чеком.

Как следует из материалов дела, Лефортовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГг. принято решение по гражданскому делу № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Сметане П.Ю., ОАО «Иткульский спиртзавод» о взыскании задолженности по кредитному договору, иск удовлетворен с ОАО «Иткульский спиртзавод», Сметаны П.Ю. солидарно взыскана в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 134 791 430,37 руб.

Согласно копии исполнительного листа ДД.ММ.ГГ Лефортовским районным судом в рамках вышеуказанного дела в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество ОАО «Иткульский спиртзавод» в пределах исковых требований 134 791 430 рублей 37 копеек.

Обратившись в регистрационные органы ГИБДД ДД.ММ.ГГ, истец узнал, что на транспортное средство фургона изотермического модель 67055A наложен запрет на регистрационные действия, что подтверждается карточкой АМТС.

ДД.ММ.ГГ истцом было подано заявление судебному приставу Приобского ОСП <адрес> и <адрес> с просьбой снятия запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, приставом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Между Белоусовым А.Н. и Вепринцевым С.И. ДД.ММ.ГГг. был заключен договор купли-продажи автомобиля 67055A, VIN№ ДД.ММ.ГГ. выпуска.

Белоусов А.Н. обратился ДД.ММ.ГГ, в Лефортовский районный суд <адрес> с аналогичным рассматриваемому иском, однако, решением от ДД.ММ.ГГ ему в иске было отказано, так как на момент подачи иска он собственником не являлся, а продал автомобиль Вепринцеву С.И., что отражается в копии решения суда.

Из показаний свидетеля Вепринцева С.И. данных в судебном заседании следует, что он индивидуальный предприниматель, занимается грузоперевозками, Белоусова он знает больше года, ранее работали вместе. Белоусов нашел объявление о том, что ОАО «Иткульский спиртзавод» продает фургон изотермический, автомобиль проверили, он не был под запретом. Белоусов ездил за автомобилем, приобрел он его за свои деньги, пока он его гнал он попал под запрет, они были уверены, что запретов нет, так ранее её проверяли, Белоусов продал автомобиль Вепринцеву С.И., а когда поехали ставить ее на учет в ГИБДД, автомобиль оказался под арестом. Денежные средства свидетель сначала передал истцу наличными, а затем, когда заключили соглашение о расторжении договора купли-продаже истец обратно ему вернул стоимость автомобиля.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Вепринцевым С.И. и Белоусовым А.Н. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ транспортного средства IVECO 67055A, VIN№ ДД.ММ.ГГ. выпуска, ввиду того, что транспортное средство с ДД.ММ.ГГ находилось в обременении, а именно на нем стоял запрет на регистрационные действия, о чем покупатель узнал ДД.ММ.ГГ. в ГИБДД при постановке автомобиля на учет. Стоимость автомобиля в сумме 2900000 рублей была возвращена продавцом покупателю.

Согласно п.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Сухенко А.А. Приобского ОСП <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГ, выданного Лефортовским районным судом <адрес> о наложении ареста на имущество ОАО «Иткульский спиртзавод», ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. транспортное средство 67055А, ДД.ММ.ГГ г.в., г/н №, зарегистрировано за должником, ОАО «Иткульский спиртзавод». Акт ареста(описи имущества) в отношении указанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем не составлялся.

В связи с тем, что опись имущества в отношении указанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем не составлялась, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

При заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ истцом автомобиль был проверен по базе ГИБДД и никаких запретов на регистрационные действия и ареста на этот автомобиль не было, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГ, запрет на регистрационные действия наложен ДД.ММ.ГГ.

Несмотря на то, что определение суда о наложении ареста на имущество ОАО «Иткульский спиртзавод» было вынесено ДД.ММ.ГГ, однако до принятия процессуальных решений приставом автомобиль был продан, покупатель о данном решении суда не знал, объективно иное не доказано ответчиком. Договор купли-продажи и право истца на автомобиль ни кем не оспаривался, то есть Белоусов А.Н. является собственником транспортного средства IVECO 67055A, фургона изотермического ДД.ММ.ГГ года выпуска, в связи с этим исковые требования о признании его добросовестным покупателем перед ответчиками ОАО «Иткульский спиртзавод» и ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворению не подлежат.

Иск в части признания права собственности Белоусова А.Н. на транспортное средство автомобиль модели 67055А, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № 03, VIN № удовлетворению не подлежит, так как данное право возникло на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства, так как моментом возникновения права собственности у приобретателя является момент передачи транспортного средства, которое было передано Белоусову А.Н. в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ.

В связи с тем, что Белоусов А.Н. является собственником автомобиля модель 67055А, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, а запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем был наложен в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество ОАО «Иткульский спиртзавод» после заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства истцу, требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля подлежат удовлетворению, так как данное транспортное средство на момент наложения запрета ОАО «Иткульский спиртзавод» не принадлежало.

Требования истца о взыскании стоимости юридических услуг в размере 60000 рублей удовлетворению не подлежат, так как соглашение об оказании юридических услуг № заключено ДД.ММ.ГГ из условий данного соглашения не возможно установить, что стороны заключили соглашение об оказании юридической помощи именно в рамках данного дела, а не по иному гражданско-правовому спору, кроме того, после заключения данного соглашения представитель истца Кабанова Н.В. участвовала в качестве представителя истца Белоусова А.И., который также просил взыскать стоимость юридических услуг в размере 60000 рублей, в Лефортовском районном суде <адрес>., решением которого от ДД.ММ.ГГ в иске отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белоусова А. Н. к ОАО «Иткульский спиртзавод», ПАО «Промсвязбанк» о признании добросовестным покупателем, признании права собственности, освобождении автомобиля от запрета на регистрационные действия, исключение автомобиля из описи, удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля модель 67055А, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принятый ДД.ММ.ГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП <адрес> и <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части в иске Белоусова А. Н. к ОАО «Иткульский спиртзавод», ПАО «Промсвязбанк» о признании добросовестным покупателем, признании права собственности, исключение автомобиля из описи, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ