Решение по делу № 2-554/2016 от 13.07.2016

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года г.Верхний Тагил Мировой судья судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области Захарова Ю.В., при секретаре <ФИО1>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Захаров <ФИО>. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, а именно: о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств. В исковом заявлении указано, что 10.11.2012 года между Захаровым <ФИО>. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № 09016905263 на сумму 122240 рулей на срок 48 месяцев. Однако, в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты, подлежащие выплате, и не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, договор был заключен в типовой форме и истец не мог внести изменения в условия договора, а между тем банк в качестве обязательного условия заключения договора займа ставит условие о заключении договора страхования жизни и здоровья, что противоречит действующему законодательству. Согласно выписке по лицевому счету за период с 10.11.2012 года по 25.06.2015 года с его лицевого счета была удержана страховая премия в размере 35796 рублей 61 копейка, что считает незаконным, и просит взыскать с банка в его пользу сумму указанной комиссии. Также просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму незаконно удержанных страховых комиссий за период с даты их списания - 10.11.2012 года до момента составления искового заявления - 30.05.2016 года в размере 9982 рублей 06 копеек. В счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями банка, просит взыскать 5000 рублей, а также просит взыскать штраф в соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % присужденной ко взысканию суммы. В судебное заседание истец Захаров <ФИО>. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении, а потому судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв не предоставил, в связи с чем, судом на основании ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу ч.1 и ч.3 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом в ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ч.2 и ч.4 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом в соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между 10.11.2012 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ранее ООО КБ «Ренессанс Капитал») и Захаровым <ФИО>. заключен кредитный договор № 09016905263, из которого следует, что общая сумма кредита составляет 122240 рулей, срок кредита - 48 месяцев, полная стоимость кредита - 25,45 % годовых. Как следует из п.4 указанного кредитного договора банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору с учетом Договора страхования 1 между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 1 со счета клиента. Клиент назначает банк выгодоприобретателем по Договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая. Сумма комиссии за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору составляет 35796 рублей 61 копейку, которая была списана банком в безакцептном порядке 10.11.2012 года, а именно в день заключения кредитного договора, то есть фактически заемщику выдан кредит в сумме 80000 рублей с учетом НДС. Данный факт следует из выписки по лицевому счету заемщика за период с 10.11.2012 года по 25.06.2015 года. Руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав условия кредитного договора, мировой судья приходит к выводу, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк. Однако в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование. В данном же случае, доказательств того, что заемщик выразил согласие на подключение к программе страхования не предоставлено. Подписанный Захаровым <ФИО>. договор не содержит в себе возможности проставления заемщиком отметок по выбору страховой компании и продуктов страхования либо об отказе от них. А также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности получения истцом денежных средств без заключения договора страхования. Таким образом, кредитный договор содержит условия, ущемляющие права потребителя Захарова <ФИО>. в разделе 4 «Подключение к программе страхования», предусматривающие обязанность заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья клиента. Комиссия за услугу «Подключение к программе страхования» по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия. Кроме того, из условий кредитного договора следует, что заемщик не был уведомлен о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащей выплате банку за оказание данной услуги, в пункте 2.2 кредитного договора содержится лишь ссылка на общий размер суммы кредита, которая включает в себя и комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору. А потому требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной комиссии за присоединение к программе страхования подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом с момента удержания комиссии за присоединение к программе страхования, то есть с 10.11.2012 года по день составления искового заявления, то есть по 30.05.2016 года и составляет 9982 рубля 06 копеек. Указанные требования подлежат удовлетворению, так как сумма процентов рассчитана верно. Оснований для увеличения размера процентов или его снижения не имеется. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя. Суд считает, что истцу причинены нравственные страдания. Истец переживал, затратил время на защиту своих прав в судебном порядке. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 500 рублей. Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Из материалов дела следует, что 27.06.2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий и незаконно удержанные средства перечислить в счет погашения основной суммы долга. Претензия получена банком 15.07.2015 года. Доказательств того, что требования, содержащиеся в претензии, банком удовлетворены, суду не представлено. При указанных обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, а именно в размере 23139 рублей 34 копейки. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В связи с чем, с ООО КБ «Ренессанс Кредит» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1573 рубля 36 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Захарова <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу Захарова <ФИО2> незаконно удержанную комиссию за подключение к программе страхования в размере 35796 рублей 61 копейку; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9982 рубля 06 копеек; в счет компенсации морального вреда 500 рублей; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 23139 рублей 33 копейки, всего 69418 (шестьдесят девять тысяч четыреста восемнадцать) рублей. В остальной части исковых требований Захарову Валерию Геннадьевичу отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1573 (одна тысяча пятьсот семьдесят три) рубля 36 копеек. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать мировому судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего заочное решение. Решение постановлено в совещательной комнате в печатном виде. Мировой судья: Ю.В.Захарова