Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-146/2023 от 20.07.2023

Мировой судья Курский И.В.

Дело № 11-146/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 августа 2023 года                                                             г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

        Председательствующего судьи Сологуб Л.В.,

        при ведении протокола секретарём Павленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

    УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополя) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ответчика ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО1 38 229,50 руб. – сумма штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного; 1000 руб. – денежная компенсация морального вреда; 179,24 руб.– расходы на оплату почтовых услуг.В остальной части исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о денежной компенсации морального вреда отказано.

        Апелляционным определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от исполняющего обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Правовед» поступило заявление о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, а именно взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя - денежных средств в размере 20000 руб.

        Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городской округ Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление исполняющего обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Правовед» ФИО5 о распределении судебных расходов - удовлетворено. Взыскано с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027700042413, ИНН/КПП 7710045520/771001001, юридический адрес: 1400002, <адрес> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Узбекистан, гражданки РФ, паспорт 39 14 712629 выданный УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-001, зарегистрированной по адресу: <адрес>) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

        Не согласившись с данным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» подало частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении судебных расходов отказать или снизить размер судебных расходов до разумных пределов, в обоснование указав, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным стороной доказательствам.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

        Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

        Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Правовед» заключили договор об оказании юридической помощи ЮР_ЯР №. На основании указанного договора, согласно акту № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ООО «Правовед» оказаны ФИО1 юридические услуги, которые оплачены в сумме 20000 рублей, что также подтверждается кассовым чеком (л.д. 5 дела №).

        В соответствии с п. 1 Договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказывать доверителю юридическую помощь по вопросу составления искового заявления и представления интересов ФИО1 в суде по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-80831/5010-003 в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а доверитель обязуется оплатить эти услуги.

        Согласно п. 2 договора поверенный обязан: оказать доверителю юридическую помощь в составлении обращения в службу финансового уполномоченного, в рамках досудебного урегулирования спора; осуществлять подбор нормативной базы и судебной практики по данной категории дел; оказать доверителю юридическую помощь в составлении искового заявления; провести сбор и подготовку пакета необходимых документов и направить с исковым заявлением в суд; быть представителем доверителя в ходе разбирательства дела в суде в соответствии с правами, оговоренными в доверенности, выданной доверителем.

        В соответствии с п. 4 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 20000 руб.

        Так, согласно кассовому чеку по договору об оказании юридической помощи ЮР_ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 20000 руб. (л.д. 6 дела №)

         Согласно материалам гражданского дела № интересы ФИО1 представляло ООО «Правовед», что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 дела №).

Сторона ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов заявила о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, определенная судом первой инстанции сумма расходов в размере 20000 руб. является разумной по отношению к выполненной представителем истца работе.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что представителем составлены: исковое заявление, которое подано в суд (л.д. 1-3 гражданского дела №); досудебная претензия (л.д. 10-11 гражданского дела №); ходатайства (л.д. 57, 116 гражданского дела №); представитель участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции (л.д. 49-50 гражданского дела №), подготовил заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 1-2).

Таким образом, принимая во внимание объем работы, выполненный представителем, а также временные затраты, фактическое участие в процессе, выполненную работу, длительность рассмотрения дела, его категорию, расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 20000 руб. являются разумными, и правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы, в том числе о неразумности и несоразмерности, нарушения баланса между правами лиц, участвующих в деле и, что расходы на оплату юридических услуг не обоснованы, завышены и не подлежат удовлетворению, оснований для снижения судебных расходов, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей определение является законным, обоснованным, а потому оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьям 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                            Л.В. Сологуб