Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2022 от 16.03.2022

29MS0067-01-2019-000992-50

Производство № 11-7/2022                                                                    05 апреля 2022 года

Мировой судья судебного участка № 1

Холмогорского судебного района Архангельской области

Думин М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Куликова А.Б., рассмотрев в с. Холмогоры частную жалобу Ширяева В.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:                    «ходатайство Ширяева В.Л. о восстановлении процессуального срока на принесение частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 2 апреля 2021 года № 13-97/2021 оставить без удовлетворения»,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 09 декабря 2019 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года, частично удовлетворено исковое заявление Ширяева В.Л. к ООО «Сосьете женераль страхование» о взыскании неустойки (33-38, 42-45, 63-66).

      Ширяев В.Л., не заявляя ходатайства о восстановлении процессуального срока, обратился к мировому судье с заявлением о распределении судебных расходов в мае 2020 года (л.д.68).

В связи с нарушением установленного ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах мировой судья судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области определением от 02 апреля 2021 года возвратил Ширяеву В.Л. заявление о распределении судебных расходов без рассмотрения (л.д.69, 145-146).

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 02 апреля 2021 года, Ширяев В.Л. 26 ноября 2021 года подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование (л.д.150-151).

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока мировым судьей 23 декабря 2021 года по мотиву недоказанности наличия уважительных причин пропуска процессуального срока вынесено оспариваемое определение, с которым не согласился Ширяев В.Л., подав на него 18 января 2022 года частную жалобу.

В обоснование частной жалобы Ширяев В.Л. указывает, что процессуальный срок им не пропущен, копию определения судьи от 02 апреля 2021 года он не получал.

В силу положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения мирового судьи, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Определение судьи от 02 апреля 2021 года, которым ходатайство о распределении судебных расходов возвращено подателю без рассмотрения, получено Ширяевым В.Л. 26 апреля 2021 года (л.д. 147, 178-180, 181).

Частная жалоба на определение от 02 апреля 2021 года подана 26 ноября 2021 года, то есть со значительным пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ пятнадцатидневного срока со дня вынесения определения (л.д.150-151).

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть признаны уважительными в соответствии с требованиями ч.4 ст.112 ГПК РФ, истцом не приведено.

В связи с изложенным, мировой судья пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы соглашается и находит его правильным.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Ширяевым В.Л. не представлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Следует также учитывать, что в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неисполнение гражданских процессуальных требований участником процесса, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного гражданским процессуальным законодательством, опровергают доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов истца на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

При этом обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления попущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Ширяева В.Л. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2021 года - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 А.Б. Куликова