Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1272/2024 (2-5854/2023;) ~ М-3690/2023 от 29.09.2023

    2-1272/2024

    УИД 18RS0004-01-2023-004969-21

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        28 мая 2024 года                                                                   г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

    при секретаре Наймушиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гранта» к Ощепкову ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гранта» (далее по тексту ООО СК «Гранта») обратилось с иском к Ощепкову ФИО7 (далее по тексту ответчик, Ощепков ФИО8.) о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что 28.12.2021г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Пермякова ФИО9 и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Ощепкова ФИО10.

Виновником ДТП является водитель - Ощепков ФИО11, нарушивший Правила дорожного движения.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Гранта» по договору страхования средств наземного транспорта <номер> от 17.03.2021г. в соответствии с Правилами комплексного страхования средств наземного транспорта ООО СК «Гранта».

ООО СК «Гранта» признало событие страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 371215 рублей 20 копеек, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

На момент ДТП гражданская ответственность Пермякова ФИО12. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ <номер>, гражданская ответственность Ощепкова ФИО13. в АО «Альфастрахование», страховой полис ХХХ <номер>. 25.08.2022г. по претензии ООО СК «Гранта», СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытка по договору ОСАГО произвела выплату страхового возмещения по страховому случаю от 28.12.2021г. в размере 127000,00 руб.

На основании ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба сверх не возмещенной по договору ОСАГО в размере 244215,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5642,00 руб.

Истец ООО СК «Гранта», ответчик Ощепков ФИО14., третьи лица ООО «Ижица», АО «Альфастрахование», Пермяков ФИО15., будучи надлежащим образом извещенными на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика Иванова ФИО16., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, пояснила, что ответчик должен возместить истцу стоимость ущерба, которую бы он должен был выплатить потерпевшему в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, то есть в размере стоимости реального ущерба, установленного заключением судебной оценочной экспертизы в сумме 169900,00 руб., за вычетом выплаты по договору ОСАГО, а не размера страхового возмещения, определенного стороной истца в рамках договора добровольного страхования транспортного средства. Требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 42900,00 руб., соответственно судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ также должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, оценив возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2021г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Пермякова ФИО17 и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Ощепкова ФИО18.

Устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему:

Согласно объяснениям Ощепкова ФИО19. от 28.12.2021г. Ощепков ФИО20. поворачивал налево с <адрес> по направлению к <адрес>, столкнулся с автомобилем стоящим впереди г/н <номер>.

В соответствии с объяснениями Пермякова ФИО21. от 28.12.2021г. он двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н <номер> поворачивал с <адрес>, остановился пропустить пешеходов, в это время в задний бампер въехал автомобиль ВАЗ г/н <номер>.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 28.12.2021г. Ощепков ФИО22. привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Оценивая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые были даны при производстве дела об административном правонарушении, пояснения представителя ответчика, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд усматривает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>- ФИО1, который 28.12.2021г. около 10 часов 45 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Устанавливая механизм ДТП, суд не усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Гранта» по договору страхования средств наземного транспорта <данные изъяты> от 17.03.2021г. в соответствии с Правилами комплексного страхования средств наземного транспорта ООО СК «Гранта».

29.12.2021г. Пермяков ФИО23., действующий в интересах собственника автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ООО «Ижица» обратился в ООО СК «Гранта» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта <данные изъяты> от 17.03.2021г.

ООО СК «Гранта» признало событие страховым случаем, выдало направление на восстановительный ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер><дата>15 рублей 20 копеек и была оплачена ООО СК «Гранта», что подтверждается платежным поручением <номер> от 08.07.2022г.

На момент ДТП гражданская ответственность Пермякова ФИО24. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ <номер>, гражданская ответственность Ощепкова ФИО25. в АО «Альфастрахование», страховой полис ХХХ <номер>. 25.08.2022г. по претензии ООО СК «Гранта», СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытка по договору ОСАГО произвела выплату страхового возмещения по страховому случаю от 28.12.2021г. в размере 127000,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 25.08.2022г.

Размер страховой выплаты по договору ОСАГО сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Учитывая изложенное, поскольку истец возместил потерпевшему ООО «Ижица» ущерб в результате противоправных действий Ощепкова ФИО26., в порядке суброгации обратился в суд с настоящим иском за возмещением ущерба свыше страховой выплаты произведенной по договору ОСАГО.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По договору имущественного страхования, согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец, руководствуясь вышеприведенной правовой нормой, просит взыскать с Ощепкова ФИО27. в порядке суброгации денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на сумму 244215,20 руб., с учетом выплаты произведенной по договору ОСАГО.

Ответчик, не согласившись с размером заявленной ко взысканию суммы, выдвигает возражения, которые он вправе был выдвинуть собственнику в случае предъявления к нему соответствующего иска непосредственно.

В подтверждение своих доводов о завышении стоимости ремонтных работ, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № С -517/24 от 12.04.-23.05.2024г. АНО СЭЦ «Правосудие» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г/н <номер> по состоянию на 28.12.2021г. составляет 169900,00 руб. (без учета износа), 128800,00 руб. ( с учетом износа).

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование, длительный стаж экспертной работы, высокую квалификацию, соответствующую видам выполняемых судебных экспертиз. До дачи заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено, в связи с чем, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика, неправомерные действия которого повлекли повреждение автомобиля марки <данные изъяты> г/н <номер>, застрахованного ООО СК «Гранта» по договору КАСКО, была застрахована. Выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в счет возмещения ущерба в сумме 127000,00 руб. рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства была выплачена СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого урегулирования убытка, среднерыночнаястоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по устранению полученных в ДТП от 28.12.2021г. механических повреждений составляет 169900,00 руб.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд полагает, что возмещению в порядке суброгации подлежит 42900,00 руб.(169900,00-127000,00), оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля в большем размере не имеется.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Сам по себе факт несения расходов на возмещение стоимости восстановительного ремонта в большем размере, с учетом объема и характера установленных повреждений и индивидуальных особенностей поврежденного автомобиля, не может свидетельствовать о безусловном праве страховщика на полное возмещение таких расходов, поскольку по смыслу статей 15, 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и размер подлежащего выплате возмещения определяется с учетом причинно-следственной связи выявленных повреждений с заявленным событием.

При таких обстоятельствах, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> и определении объема ответственности ответчика по возмещению причиненных им убытков, принимает за основу заключение судебного эксперта и определяет ко взысканию с Ощепкова ФИО28 в порядке суброгации в пользу ООО СК «Гранта» 42900,00 руб.

Оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате последним государственной пошлины при подаче иска в суд 5642,00 рублей, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ). Из заявленной ко взысканию суммы 244215,20 рублей удовлетворено 42900,00 руб., то есть 17,56% от заявленных требований, следовательно, с Ощепкова ФИО29. в пользу истца подлежит взысканию 990,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гранта» (ИНН <номер>) к Ощепкову ФИО30 (паспорт <номер>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Ощепкова ФИО31 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гранта» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 42900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 990,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате 28.05.2024г.

Председательствующий судья                                         Маштакова Н.А.