Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-164/2022 (2-1972/2021;) ~ М-1962/2021 от 14.12.2021

Дело №2-164/2022 г. 37RS0023-01-2021-002969-89

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2022 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

с участием представителя истца Асауленко С.А., действующего по доверенности от 18.11.2021 г. сроком на 3 г. 37 АА №1579677,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова В.В. к Степанкиной З.Б., Степанкину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Белоусов В.В. обратился в суд с иском к Степанкиной З.Б., Степанкину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 576257,42 руб., о взыскании убытков расходы за эвакуатор 1700 руб., по оплате услуг эксперта 5000 руб., за составление копии заключения эксперта 1500 руб., расходы нотариуса за нотариальную доверенность 1700 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8980 руб. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 28.10.2021 г. в 14.30 час. в Ивановской области г.Шуя, на ул. 2-я Южная у д.4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак …, находящегося под управлением истца Белоусова В.В., он же собственник автомобиля, и транспортного средства «Бид Флаер II» государственный регистрационный знак.. под управлением Степанкина Д.А., принадлежащего Степанкиной З.Б. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак … получил механические повреждения. Факт данного происшествия подтверждается материалами административного дела (Протоколом 37 ОВ №667447 от 28.10.2021 г.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2021 г., приложением к протоколу от 28.10.2021 г. Указанное ДТП произошло по вине водителя Степанкина Д.А., нарушившего п. 9.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №0164760636. У виновника ДТП Степанкина Д.А. гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована не была, полис отсутствовал.

17.01.2022 г. в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечена Степанкина З.Б. собственник транспортного средства «Бид Флаер II» государственный регистрационный знак …

В судебное заседание истец Белоусов В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Асауленко С.А. по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил суд требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что стороны до судебного заседания не пришли к мировому соглашению. Ответчики пояснили, что денег у них нет, возмещать ущерб нечем. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчики Степанкина З.Б. и ее представитель Казакова М.А., ответчик Степанкин Д.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст.233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Ранее в судебном заседании ответчик Степанкина З.Б. поясняла, что в 2021 г. она сдала на права, получила водительское удостоверение. Приобрела автомобиль «Бид Флаер II» государственный регистрационный знак … 16.10.2021 г. и хранила его в арендованном гараже у знакомых. Ключи от автомобиля хранила дома на полочке в своей комнате. На машине сама не ездила, так как не успела ее застраховать и поставить на учет на свое имя. У нее есть сын Степанкин Д.А., он интересуется техникой, пользуется гаражом, хранить там инструмент. Также в свободном доступе может взять ключи от гаража и автомобиля. В день ДТП 28.10.2021 г. он самовольно взял ключи от автомобиля и поехал на нем кататься к своему другу. На обратном пути совершил ДТП. Считает, что в этом ее вины нет, так как ДТП она не совершала, виновником ДТП является сын. На машине ездить ему не разрешала, в день ДТП сын не спрашивал у нее разрешения поездить на машине. Кроме того, у сына нет прав на управление транспортным средством. Денежных средств на погашение причиненного ущерба у нее нет. Она живет вдвоем с сыном, работает продавцом в магазине.

Ранее в судебном заседании ответчик Степанкин Д.А. пояснял, что в день ДТП 28.10.2021 г. он был дома, ему нужно было сходить в гараж. Он знал, где лежат ключи от гаража. Когда взял ключи от гаража, забрал также ключи от автомобиля. Затем пошел в гараж за дрелью. В гараже захотел прокатиться на автомобиле. Завел машину и поехал к другу. Покатался по дороге, на обратном пути не справился с управлением, его выкинуло на бордюр и вынесло на дорогу встречного движения, где столкнулся с автомобилем истца. Согласен с тем, что от его действий был причинен ущерб в указанном размере. Согласен погашать ущерб частями, он устроился на работу, но сразу такой суммы на погашение ущерба у него нет.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что истцу Белоусову В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак …

28.10.2021 г. в 14.30 час. в Ивановской области г.Шуя, ул. 2-я Южная у д.4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак …, находящегося под управлением истца Белоусова В.В., он же собственник автомобиля, и транспортного средства «Бид Флаер II» государственный регистрационный знак … под управлением Степанкина Д.А., принадлежащего Степанкиной З.Б.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак … получил механические повреждения.

Факт данного происшествия подтверждается материалами административного дела: протоколом 37 ОВ №667447 от 28.10.2021 г.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2021 г., приложением к протоколу от 28.10.2021 г.

Согласно объяснениям Степанкина Д.А. от 28.10.2021 г., имеющихся в материале проверки по факту ДТП от 28.10.2021 г., он 28.10.2021 г. в 14.30 час. взял транспортное средство матери «Бид Флаер II» государственный регистрационный знак … из гаража. О том, что он взял транспортное средство, мать не знала. После чего он выехал на ул.Свердлова г.Шуя, хотел повернуть на ул. 2-я Южная, стал нажимать на тормоз, но тормоз отказал, он налетел на бордюрный камень и вылетел на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Белоусова В.В. «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак …

Из постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2021 г. следует, что гр. Степанкин Д.А. 28.10.2021 г. в 14.30 час. у д.4 по ул. 2-я Южная, г.Шуя Ивановской области, управляя автомобилем «Бид Флаер II» государственный регистрационный знак …, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в связи с этим совершил столкновение с транспортным средством «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак … чем нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также управлял вышеуказанным транспортным средством не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Таким образом, Степанкин Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу 01.12.2021 г.

Таким образом, действия Степанкина Д.А. при совершении указанного ДТП от 28.10.2021 г. находятся в причинно-следственной связи с возникновением ДТП и причинением ущерба транспортному средству истца «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак …

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №0164760636.

У виновника ДТП Степанкина Д.А., а также собственника транспортного средства Степанкиной З.Б. гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована не была.

Определяя размер материального ущерба, который был причинен истцу в результате повреждения его автомобиля, суд исходит из представленного в материалы дела экспертного заключения №30/2021 от 02.11.2021 г. составленного экспертом Поповым А.В. ООО «КонЭкс», согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью экспертного заключения.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах Акта осмотра и Калькуляции. Расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 576257 рублей 42 копейки.

Указанное заключение стороной ответчика оспорено не было. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиками не представлено.

Принцип полного возмещения вреда (п. 1 ст. 15 ГК РФ) применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Принцип полного возмещения вреда действует, но при условии, что законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть также уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении размера ущерба суд соглашается с экспертным заключением №30/2021 г. ООО «КонЭкс» от 02.11.2021 г. и выводами экспертао размере материального ущерба путем взыскания расходов на восстановление транспортного средства без учета износа в размере576257,42 руб., что соответствует требованиям истца о возмещении убытков в полном объеме.

Экспертное заключение соответствует требованиям закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является полным, последовательным.

Таким образом, требования истца удовлетворяются на сумму 576257,42 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков расходы за эвакуатор 1700 руб., по оплате услуг эксперта 5000 руб., за составление копии заключения эксперта 1500 руб., расходы нотариуса за нотариальную доверенность 1700 руб.

Определяя надлежащих ответчиков, которые в силу закона несут гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред, суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Это предусмотренный законом специальный деликт, который возникает независимо от такого элемента состава правоотношения как вина, обязательной при возмещении вреда по генеральному деликту.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, оформление страхового полиса, и т.п.).

Из п.24 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из материалов дела следует, что в момент ДТП 28.10.2021 г. юридическим собственником автомобиля «Бид Флаер II» государственный регистрационный знак … являлась Степанкина З.Б. Ее автомобилем без законных на то оснований путем свободного доступа к ключам и к гаражу завладел сын Степанкин Дмитрий Александрович: никакого договора, соглашения по передаче именно права владения транспортным средством между ними не заключалось, договор страхования, предоставляющий право владения Степанкину Д.А. Степанкиной З.Б. при эксплуатации автомобиля, в установленном законом порядке не оформлялся, прав управления транспортными средствами на дату ДТП Степанкин Д.А. не имел.

Таким образом, Степанкин Д.А. в момент ДТП 28.10.2021 г. не являлся законным владельцем автомобиля«Бид Флаер II» государственный регистрационный знак …, им продолжала оставаться титульный собственник автомобиля Степанкина З.Б.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что действия собственника транспортного средства Степанкиной З.Б. способствовали возникновению деликтных правоотношений, совершенных ее сыном Степанкиным Д.А.

Из материалов дела усматривается, что, являясь собственником автомобиля, Степанкина З.Б. не предпринимала необходимых мер по его сохранности: ее сын имел свободный доступ к гаражу и автомобилю, ключам от автомобиля, неоднократно брал ключи от автомобиля и гаража, катался на автомобиле.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господстве лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владение по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное или ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владение не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении указанного спора, ответчика Степанкина З.Б. как мать Степанкина Д.А. не ссылалась на то, что транспортное средство, которым управлял в момент ДТП ее сын Степанкин Д.А., противоправно завладел принадлежащим ей автомобилем.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу при эксплуатации этого транспортного средства, возлагается в силу ч.2 ст.1079 ГК РФ на ответчиков Степанкину З.Б. и Степанкина Д.А.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная ответственность для Степанкиной ЗБ. (собственника транспортного средства) и Степанкина Д.А. (управлявшего транспортным средством) не предусмотрена, вред подлежит возмещению ответчиками в долевом порядке.

Таким образом, при определении размера суммы, подлежащей взысканию с виновных лиц, суд учитывает нормы ч.2 ст.1079 ГК РФ и определяет степень вины Степанкиной З.Б. и Степанкина Д.А. в равных долях по 50% каждого.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы понесенные истцом Белоусовым В.В. на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоусова В.В. к Степанкиной З.Б., Степанкину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Степанкиной З.Б. в пользу Белоусова В.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 297568 (двести девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 71 копейку (из них: сумма ущерба, причиненного транспортному средству 288128,71 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 850 руб., расходы за услуги эксперта 2500 руб., за копию заключения эксперта 750 руб., за нотариальную доверенность представителя 850 руб., расходы по госпошлине 4490 руб.).

Взыскать с Степанкина Д.А. в пользу Белоусова В.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 297568 (двести девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 71 копейку (из них: сумма ущерба, причиненного транспортному средству 288128,71 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 850 руб., расходы за услуги эксперта 2500 руб., за копию заключения эксперта 750 руб., за нотариальную доверенность представителя 850 руб., расходы по госпошлине 4490 руб.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 февраля 2022 г.

Судья Л.В. Козлова.