Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2334/2024 (2-11958/2023;) ~ М-9500/2023 от 11.12.2023

КОПИЯ

Дело №2-2334/2024

УИД 50RS0028-01-2023-012996-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 «января» 2024 года       г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кощавцевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орфанова Игоря Алексеевича к Коммерческому банку «Вега-Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании отсутствующим обременения объекта недвижимости (ипотеки), обязании прекратить ограничение (обременение) объекта недвижимости (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с указанным иском к Коммерческому банку «Вега-Банк» (ООО) (КБ «Вега-Банк» (ООО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6. и КБ «Вега-Банк» (ООО) был заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества, в обеспечение своевременного исполнения обязательств, возникших из условий Договора кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ года сроком по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия кредитной линии), согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях кредитной линии с установлением «лимита задолженности», а заемщик обязался возвратить предоставленную сумму и уплатить на нее проценты в размере, порядке и сроках, установленных договором.

С целью обеспечения данного кредитного договора, ФИО2, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора ипотеки (залога) недвижимого имущества, предоставил КБ «Вега-Банк» (ООО) в залог: земельный участок, общей площадью 1758 кв.м., кадастровый №; здание, общей площадью 277 кв.м., условный номер объекта №; здание, общей площадью 84,8 кв.м., условный номер объекта №; здание, общей площадью 77 кв.м., условный номер объекта №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО7 о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8. и КБ «Вега-Банк» (ООО) было заключено Дополнительное соглашение №, в обеспечение своевременного исполнения обязательств, возникших из условий Договора кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия кредитной линии).

ДД.ММ.ГГГГ. от временной администрации по управлению кредитной организацией КБ «Вега-Банк» (ООО) истцом было получено уведомление, о том, что приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у КБ «Вега-Банк» (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсным управляющим КБ «Вега-Банк» (ООО), выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность отсутствует, все обязательства исполнены в полном объеме. Дата закрытия Договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истцом было получено уведомление о том, что в ЕГРН погашена запись об ограничении (обременении) права: Ипотека за №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился с заявлением № № к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с просьбой об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости, а именно исключить сведения об ипотеке в ЕГРН и справочной РОСРЕЕСТРА как неактуальные Раздел 2: Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Ипотека № от ДД.ММ.ГГГГ, правильная запись: Раздел 2: Ограничение прав и обременений объекта недвижимости: данные отсутствуют.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. истцом было получено уведомление от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления по Московской области, что в исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости истцу отказано, поскольку при осуществлении правовой экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 29 Закона установлено, что в сведениях ЕГРН технической ошибки не содержится.

На основании изложенного истец просит: признать отсутствующим обременение (ипотеку) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Росреестра по Московской области прекратить ограничение (обременение) объекта недвижимости с кадастровым номером №, а именно «Ипотеку» установленную в пользу Коммерческого Банка «Вега- Банк» (Общество с ограниченной ответственностью, ИНН:№, ОГРН: №) на основании Договора последующей ипотеки (залога) недвижимого имущества, выданного ДД.ММ.ГГГГ. и погасить регистрационную запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. №.

    В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

    Определением суда произведена замена ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на КБ «Вега-Банк» (ООО).

    Представитель ответчика КБ «Вега-Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 407, пункта 1 статьи 408 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9. и КБ «Вега-Банк» (ООО) был заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества, в обеспечение своевременного исполнения обязательств, возникших из условий Договора кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия кредитной линии), согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях кредитной линии с установлением «лимита задолженности», а заемщик обязался возвратить предоставленную сумму и уплатить на нее проценты в размере, порядке и сроках, установленных договором.

С целью обеспечения данного кредитного договора, ФИО2, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора ипотеки (залога) недвижимого имущества, предоставил КБ «Вега-Банк» (ООО) в залог: земельный участок, общей площадью 1758 кв.м., кадастровый №; здание, общей площадью 277 кв.м., условный номер объекта №; здание, общей площадью 84,8 кв.м., условный номер объекта ДД.ММ.ГГГГ; здание, общей площадью 77 кв.м., условный номер объекта ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО10., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО11. и КБ «Вега-Банк» (ООО) было заключено Дополнительное соглашение №, в обеспечение своевременного исполнения обязательств, возникших из условий Договора кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия кредитной линии).

ДД.ММ.ГГГГ. от временной администрации по управлению кредитной организацией КБ «Вега-Банк» (ООО) истцом было получено уведомление, о том, что приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № КБ «Вега-Банк» (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства или прекращения заложенного права.

Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсным управляющим КБ «Вега-Банк» (ООО), выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность отсутствует, все обязательства исполнены в полном объеме. Дата закрытия Договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истцом было получено уведомление о том, что в ЕГРН погашена запись об ограничении (обременении) права: Ипотека за №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился с заявлением № № к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с просьбой об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости, а именно исключить сведения об ипотеке в ЕГРН и справочной РОСРЕЕСТРА как неактуальные Раздел 2: Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Ипотека № от ДД.ММ.ГГГГ, правильная запись: Раздел 2: Ограничение прав и обременений объекта недвижимости: данные отсутствуют.

Однако, 29.11.2023г. истцом было получено уведомление от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления по Московской области, что в исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости истцу отказано, поскольку при осуществлении правовой экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 29 Закона установлено, что в сведениях ЕГРН технической ошибки не содержится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области произведена государственная регистрация договора ипотеки (залога) недвижимого имущества с указанием обременения - ипотека в силу закона в пользу КБ «Вега-Банк» (ООО), номер записи №.

Вместе с тем, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом все обязательства исполнены в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность отсутствует, дата закрытия договора ДД.ММ.ГГГГ, сведений об обращении взыскания на спорный объект не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании обременения в виде залога объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отсутствующим и прекращении ипотеки.

Разрешая требования об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Московской области прекратить ограничение (обременение) объекта недвижимости с кадастровым номером № и погасить регистрационную запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. №, суд руководствуется ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку решение суда о признании обременения в виде залога объекта недвижимости отсутствующим и прекращении ипотеки в силу закона является основанием для внесения изменений в ЕГРН, требований об оспаривании действий и решений Управления Росреестра истцом заявлено не было, вследствие чего суд не находит правовых оснований для обязания Управления Росреестра совершить определенные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Коммерческому банку «Вега-Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании отсутствующим обременения объекта недвижимости (ипотеки), обязании прекратить ограничение (обременение) объекта недвижимости (ипотеки) – удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение (ипотеку) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, погасить регистрационную запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Настоящее решение является основанием для прекращения ограничения (обременения) объекта недвижимости с кадастровым номером №, а именно «Ипотеку» установленную в пользу Коммерческого Банка «Вега- Банк» (Общество с ограниченной ответственностью, ИНН:№, ОГРН: №) на основании Договора последующей ипотеки (залога) недвижимого имущества, выданного ДД.ММ.ГГГГ. и погашении регистрационной записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Мотивированное решение составлено: 25 января 2024 года

            Судья:                            /Ю.В.Захаренко/