Материал № копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Пермский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием прокурора ФИО3,
инспектора ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> суда <адрес> представление начальника <адрес> филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 о замене неотбытого срока наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>,
установил:
ФИО1 осужден приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов.
Начальник <адрес> филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в связи со злостным уклонением от его отбытия.
В судебном заседании инспектор ФИО5 пояснила, что осужденный по вызову в инспекцию не является, по месту регистрации не проживает. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия, его местонахождение не установлено.
Прокурор ФИО3 просил оставить представление без рассмотрения.
Осужденный ФИО1, защитник ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались.
Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Судом при назначении представления к слушанию в судебном заседании на уголовно-исполнительную инспекцию была возложена обязанность по обеспечению явки осужденного в судебное заседание для предоставления ему реальной возможности по защите, реализации своих прав.
Однако явка осужденного уголовно-исполнительной инспекцией в суд обеспечена не была, местонахождение осужденного не установлено.
ФИО1 извещался судом посредством направления судебной повестки по известному адресу места проживания.
Учитывая, что по смыслу положений ст. 399 УПК РФ участие осужденного в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, является обязательным, явка осужденного в судебное заседание со стороны уголовно-исполнительной инспекции обеспечена не была, учитывая, что в данном случае уголовно-исполнительной инспекцией в представлении поставлен вопрос о замене обязательных работ на лишение свободы, что ухудшает его положение, суд не находит правовых оснований для возможности рассмотрения представления инспекции в отсутствие осужденного, и признает явку осужденного ФИО1 в судебное заседание при рассмотрении поставленного инспекцией вопроса обязательной для предоставления ему реальной возможности путем личного участия в судебном заседании изложить свою позицию и довести ее до сведения суда, высказать свое мнение по рассматриваемым судом вопросам, а также для реализации других предоставленных ему прав.
Таким образом, принимая во внимание, что в настоящее время уголовно-исполнительная инспекция не обеспечила реальное участие ФИО1 в судебном заседании, с учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения по существу поставленного инспекцией вопроса и считает необходимым оставить представление уголовно-исполнительной инспекции без рассмотрения, вернув личное дело осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию.
Руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд
постановил:
представление начальника <адрес> филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 о замене ФИО1 неотбытого срока наказания в виде обязательных работ лишением свободы по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.
Личное дело ФИО1 возвратить в <адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова
Копия верна
Судья О.Е. Лобастова
Подлинный документ подшит в материале № <адрес> районного суда <адрес>
УИД №