Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2019 ~ М-67/2019 от 15.03.2019

УИД 32RS0007-01-2019-000094-52

Дело №2-166/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2019 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ерохиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к Майеру С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24.12.2016 года между ВТБ (ПАО) и Майером С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 817 000 руб. сроком по 25.12.2023 года с взиманием за пользование кредитом 14,9% годовых. Заемщик Майер С.В. обязался осуществлять ежемесячное погашение кредита и процентов в срок до 24 числа каждого календарного месяца, однако свои обязательства он исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 06.11.2018 года составила 791 291 руб. 60 коп. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика Майера С.В. задолженность по кредитному договору № от 24.12.2016г. в размере 784 849 руб. 12 коп. (с учетом снижения суммы штрафных санкций), из которых:739 046 руб. 85 коп. – основной долг, 36 458 руб. 65 коп. – проценты за пользование кредитом, 715 руб. 83 коп. – неустойка, 8 627 79 коп.- проценты по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 048 руб. 49 коп.

Представитель истца ВТБ (ПАО) Башмаков С.В., действующий по доверенности, своим заявлением доверил суду рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Майер С.В. исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ответчик вправе признать иск. Последствия этого действия сторонам разъяснены: в случае признания иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований и решение это может исполняться принудительно. Суд принимает признание иска соответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приведенные нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком.

Из материалов дела следует, что 24.12.2016 года между ВТБ (ПАО) и Майером С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 817 000 руб. сроком по 25.12.2023 года под 14,9% годовых.

По условиям заключенного договора, Майер С.В. принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных за пользование им процентов ежемесячно до 24 числа каждого календарного месяца.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора определена в размере неустойки (пени) - 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Рефинансирование»).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ч.1 ГК РФ).

Подписав Согласие на кредит в ВТБ (ПАО) и получив кредит, ответчик заключил с истцом кредитный договор.

При заполнении анкеты - заявления на получение кредита, ответчик Майер С.В. ознакомился с условиями предоставления кредита, тарифами, графиком гашения кредита, что подтверждается его подписью в уведомлении о полной стоимости кредита и анкете - заявлении заемщика на перечисление денежных средств, в которых ответчик добровольно засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования банком денежных средств.

Данный кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства по распоряжению заемщика на его счет.

Судом установлено, что Майером С.В. неоднократно допускались просрочки ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности.Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 6 ноября 2018 года задолженность Майера С.В. перед Банком составила 791 291 руб. 60 коп.

Истцом снижена сумма штрафных санкций (задолженность по пеням) предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, общий размер задолженности Майера С.В. по состоянию на 6 ноября 2018 года составил – 784 849 руб. 12 коп., из которых: 739 046 руб. 85 коп. – основной долг, 36 458 руб. 65 коп. – проценты за пользование кредитом, 715 руб. 83 коп. – неустойка, 8 627 руб. 79 коп. - проценты по просроченному долгу.

Суд, проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности, соглашается с ним, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выписками по счету.

Каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита стороной ответчика не представлено.

Свои расчеты, а также доказательства отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком Майером С.В. суду не представлено.

Заключенный кредитный договор № от 24.12.2016г. никем не оспорен и не отменен, обязательства, вытекающие из указанного договора, носят действительный характер.

Судом установлено, что Майер С.В. на момент заключения договора был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, дал согласие на подписание указанного договора и на получение денежных средств на предусмотренных им условиях, ответчик получил заемные денежные средства, распорядился ими по-своему усмотрению, тем самым фактически подтвердил свои намерения на исполнение договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу п.5 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, гражданин, действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком кредитного договора предполагает его предварительное ознакомление с условиями договора и гарантирует другой стороне - кредитору его действительность.

Принцип свободы договора является одним из важнейших гражданско-правовых принципов, а свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Поскольку Майер С.В. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, требование ВТБ (ПАО) о досрочном возврате кредита, датированное 27.08.2018г. исх.№68, то истец вправе был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

До настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по ним.

Оснований для освобождения ответчика Майера С.В. от исполнения взятых на себя обязательств, в силу принципа свободы договора, не имеется.

Поскольку не представлено доказательств исполнения кредитного договора и безденежности указанного договора, и одновременно установлено наличие существенных нарушений заемщиком условий кредитного договора, выразившихся в несвоевременном погашении задолженности по договору, невнесении ежемесячных платежей в счет возврата полученного займа и причитающихся процентов, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Майера С.В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору, включая плановые проценты, и задолженность по пени.

Приняв во внимание добровольное снижение Банком размера взыскиваемых штрафных санкций и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд не находит правовых оснований для выхода за пределы исковых требований.

Каких-либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии обязанности ответчика по выполнению требований заключенного кредитного договора, суду не представлено.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить в пользу истца уплаченную им при предъявлении иска в суд госпошлину в размере 11 048 руб. 49 коп., подтвержденную платежным поручением № от 05.03.2019г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ВТБ (ПАО) к Майеру С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Майера С.В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 24 декабря 2016 года в размере 784 849 (семисот восьмидесяти четырех тысяч восьмисот сорока девяти) рублей 12 копеек и возврат государственной пошлины в размере 11 048 (одиннадцати тысяч сорока восьми) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина