Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1577/2023 ~ М-529/2023 от 27.02.2023

78RS0003-01-2022-004263-41

Дело № 2-1577/2023                                                             16 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Серголиной Э.В.

       с участием представителя истца и третьего лица,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мария» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мария», с учетом уточнения иска просит взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 159 532 рубля, неустойку за период с 13.09.2022 по 30.05.2023 в размере 159 532 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 апреля 2022 года она заключила с ООО «Мария» предварительный договор, предметом которого являлось обязательство сторон в срок не позднее 1 дня заключить договор купли-продажи мебели (кухни) по образцам. В тот же день аналогичный договор с ответчиком заключил ФИО2, истец оплатила со своего счета по 1 000 рублей по каждому из договоров, а также внесла в счет предоплаты за товар 112 532 рубля и 45 000 рублей, в дальнейшем истцу был передан договор купли-продажи товара по образцам и соглашение о дистанционном заключении сделок, в котором стороной договора указан ФИО2; истец отказалась от договора, но ответчик возврат денежных средств не произвел.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что истец не получил товар, денежные средства также не возвращены, требование потребителя о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

    Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления повестки по юридическому адресу, сведений о причине неявки не сообщили, ходатайств не заявлено.

3-е лицо ФИО2 в суд не явился, направил своего представителя – ФИО5, который пояснил, что ФИО2 также отказался от договора, оформлено соглашение о его расторжении, но денежные средства не возвращены.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2022 года ФИО3 заключила с ООО «Мария» в лице представителя ФИО6, предварительный договор № П11602/22, по условиям которого стороны в течение 1 дня должны заключить договор купли-продажи товара из ассортиментного перечня продавца, сформированного в соответствии с пожеланиями заказчика. В соответствии с п.5 предварительного договора покупатель в день его заключения перечисляет на расчетный счет продавца 1 000 рублей, в дальнейшем сумма платежа засчитывается в счет оплаты товара.

Также 30 апреля 2022 года между ФИО2 и ООО «Мария» был заключен аналогичный предварительный договор № П11607/2022.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 30 апреля 2022 с личного счета произвела в счет оплаты заказа 4 платежа в адрес ООО «Мария», а именно: 1000 рублей, 112 532 рубля, 1000 рублей и 45 000 рублей, всего на сумму 159 532 рубля, что подтверждено справками Сбербанка.

30 апреля 2022 года оформлен и направлен в адрес заказчика договор купли-продажи №***, по которому покупателем товара указан ФИО2.

2 июня 2022 года ФИО2 вручил представителю продавца заявление об отказе от договора, указав, что при покупке не учли невозможность вывезти мебель в Финляндию в связи с запретом на вывоз стройматериалов.

ФИО2 и ответчиком 2 июня 2022 года заключено в письменном виде соглашение о расторжении предварительного договора № П11602/22, при этом в качестве покупателя в данном соглашении указана ФИО3, и указаны реквизиты её личного счета.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца и третьего лица, между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны, и ООО «Мария» был заключен договор купли-продажи, по которому оплату произвела с личного счета ФИО3.

        Расторжение договора, с учетом положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ означает необходимость определения завершающей обязанности сторон по проведению расчетов.

        Спорные правоотношения регулируются также положениями статьи 26.1 Закона РФ О защите прав потребителей – «Дистанционный способ продажи товара».

Исходя из установленных в ходе процесса обстоятельств, суд полагает доказанным, что ФИО3 до расторжения договора перечислила ООО «Мария» денежные средства в общем размере 159 532 рубля, доказательств передачи покупателю товара ответчик не представил, также ответчиком не представлено доказательств и возврата денежных средств, то есть на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из изложенного, суд полагает требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 159 532 рубля подлежащими удовлетворению.

В силу п.4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков возврата денежных средств продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

       Обращение об отказе покупателя от договора принято ответчиком 2 июня 2022 года, до передачи покупателю товара, следовательно, ответчик обязан был возвратить денежные средства не позднее 12 июня 2022 года.

        Соответственно, начало периода просрочки приходится на 13 июня 2022 года. Истец просит взыскать неустойку за период до 30 мая 2023 года, просрочка составляет 351 день.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Размер неустойки за указанный период составляет 159 532х0,01х351=559957 рублей. Соответственно, требования истца о взыскании неустойки в сумме 159 532 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 319064:2=159532 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере:

(319064-200000)х0,01+5200+300)= 6390,64 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 193-199, 320,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░:1207800005775) ░ ░░░░░░ ░░░3 (№***)░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159 352 ░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159 352 ░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159 352 ░░░░░ 00 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6390 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░