Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2024 (2-461/2023;) ~ М-401/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-16/2024 (2-461/2023)

УИД 61RS0046-01-2023-000624-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 г.                                                               ст. Советская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

с участием: истца Шпакова С.А., третьего лица Шпак А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпакова С.А. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН: 1046164044827, ИНН: 6164229665), заместителю начальника ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области Савельевой (Микаелян) А.А., Сленченко А.Г, Бирюлину Вю.В., Акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН: 1027739000728, ИНН: 7707009586), Обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» (ОГРН: 1072310012367, ИНН: 2310126984), оценщику Гореловой Е.А. о признании недействительными результатов оценки земельного участка, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, определении надлежащей оценки имущества в виде рыночной стоимости, установленной по результатам проведения судебной оценки,

установил:

16 октября 2023 г. Шпаков С.А., Шпак А.Н. первоначально обратились в Обливский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к врио начальника Отделения – старшего судебного пристава ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области Савельевой А.А., указав, что 4 сентября 2023 г. указанным должностным лицом ОСП, в рамках сводного исполнительного производства № 991/21/61066-СД, вынесено постановление, которым приняты результаты оценки земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего должнику Сленченко А.Г., в размере 2 521 500 руб.

Шпаков С.А. и Шпак А.Н., являясь взыскателями по сводному исполнительному производству, настаивали на незаконности указанного постановления, указали, что данная стоимость, установленная оценщиком ООО «АБМ Эксперт» в рамках исполнительного производства, существенно занижена, осмотр земельного участка оценщиком не произведен, в качестве аналога оценщиком принят земельный участок иного назначения.

С учетом указанных обстоятельств, Шпаков С.А. и Шпак А.Н. просили:

- признать недействительными результаты оценки земельного участка с кадастровым номером №, проведенной ООО «АБМ Эксперт» (отчет № 2220/Р-23-ОН от 1 сентября 2023 г.) в рамках сводного исполнительного производства № 991/21/61066-СД в отношении должника Сленченко А.Г.;

- признать незаконным постановление врио начальника Отделения – старшего судебного пристава ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области Савельевой А.А. от 4 сентября 2023 г. о принятии результатов оценки земельного участка;

- определить надлежащую оценку имущества в виде рыночной стоимости, установленной по результатам судебной оценки (т. 1 л.д. 10-11).

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 17 октября 2023 г., по ходатайству Шпакова С.А. и Шпак А.Н., применена мера предварительной защиты в виде приостановления действия обжалуемого постановления (т. 1 л.д. 6-8).

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 25 октября 2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 198).

Определением суда от 25 октября 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ГУФССП России по Ростовской области), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сленченко А.Г., Бирюлин В.В., АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» (ООО «АБМ Эксперт»), оценщик Горелова Е.А. (т. 1 л.д. 199-202).

Определением суда от 22 ноября 2023 г., по ходатайству истцов, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сленченко А.Г., Бирюлин В.В., АО «Сбербанк Лизинг», с исключением их из числа третьих лиц (т. 1 л.д. 239).

Протокольным определением суда от 27 декабря 2023 г. наименование должности ответчика врио начальника Отделения – старшего судебного пристава ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области Савельевой А.А. уточнено на «заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава» названного ОСП (т. 2 л.д. 36).

Протокольным определением суда от 3 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «АБМ Эсперт», оценщик Горелова Е.А., с исключением их из числа третьих лиц (т. 2 л.д. 189).

Определением суда от 17 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Сленченко А.Г., привлечена Сленченко Л.Н. (т. 2 л.д. 210).

Протокольным определением суда от 22 мая 2024 г. личные данные заместителя начальника ОСП Савельевой А.А. уточнены на «Савельева (Микаелян)» в связи с заключением брака и внесением изменений в учетные данные должностного лица (т. 2 л.д. 225).

Определением суда от 22 мая 2024 г. принят полный отказ Шпак А.Н. от исковых требований к ГУФССП России по Ростовской области, заместителю начальника ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области Савельевой (Микаелян) А.А., Сленченко А.Г., Бирюлину В.В., АО «Сбербанк Лизинг», ООО «АБМ Эксперт», оценщику Гореловой Е.А., производство по делу в части требований, заявленных Шпак А.Н., прекращено.

Протокольным определением суда от 22 мая 2024 г. Шпак А.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

В судебном заседании истец Шпаков С.А. исковые требования поддержал. Просит не взыскивать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные указанным истцом при подаче иска. Просит оставить указанную госпошлину лежащей на истце.

В судебном заседании третье лицо Шпак А.Н. просит удовлетворить исковые требования Шпакова С.А.

В судебное заседание представитель истца Шпакова С.А. и третьего лица Шпак А.Н. по доверенности (т. 1 л.д. 138) Коновалова С.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, об уважительности причины неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

В судебное заседание ответчик – заместитель начальника ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области Савельева (Микаелян) А.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, об отложении слушания дела не просила, в письменном возражении на иск указала, что постановление от 4 сентября 2023 г. было направлено Шпакову С.А. 15 сентября 2023 г. (ШПИ 80094688775363). Представитель Шпакова С.А. получила указанное постановление лично 4 октября 2023 г.. В связи с этим заместитель начальника ОСП настаивает, что истцом пропущен десятидневный срок обращения в суд, установленный пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит отказать в удовлетворении иска (т. 2 л.д. 191-192).

В судебном заседании истец Шпаков С.А. и третье лицо Шпак А.Н. возражают против доводов заместителя начальника ОСП, так как Шпаков С.А. не получал копию обжалуемого постановления.

В судебное заседание представитель ответчика – ГУФССП России по Ростовской области не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил.

В судебное заседание соответчик Сленченко А.Г. не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил, отношение к делу не выразил.

В судебное заседание представитель соответчика – АО «Сбербанк Лизинг» не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, представило письменное заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к указанной организации, так как АО «Сбербанк Лизинг» права истцовой стороны не нарушало (т. 2 л.д. 158).

В судебное заседание соответчик Бирюлин В.В. не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «АБМ эксперт» не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

В судебное заседание ответчик - оценщик Горелова Е.А. не явилась, извещена, об отложении слушания дела не просила, отношение к делу не выразила.

В судебное заседание третье лицо Сленченко Л.Н. не явилась, извещена, об отложении слушания дела не просила, отношение к делу не выразила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Заслушав истца, третье лицо Шпак А.Н., изучив и оценив материалы дела, возражения заместителя начальника ОСП и АО «Сбербанк Лизинг», суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), на земельный участок с №, площадью 891 000 кв.м., категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для производства сельскохозяйственной продукции», местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир сл. Чистяково, участок находится примерно в 0,5 км по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., р-н Советский, с. Чистяково, кадастровой стоимостью 7 903 170 руб., с 29 ноября 2022 г. зарегистрировано право собственности ответчика Сленченко А.Г.. Также в ЕГРН зарегистрированы обременения права собственности Сленченко А.Г.: в виде аренды в пользу Бирюлина В.В., в виде запрещения регистрации на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области, в виде ареста на основании определения Обливского районного суда от 27 июля 2021 г. по делу № 2-361/2021 (т. 1 л.д. 18-24).

Фактически право собственности должника Сленченко А.Г. на земельный участок восстановлено на основании апелляционного определения Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 г. (дело № 33-22088/2021) (т. 1 л.д. 148-158), что подтверждено выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 62, 194).

Согласно апелляционному определению Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 г., земельный участок был приобретен должником Сленченко А.Г. по договору купли-продажи.

Согласно указанному договору от 10 января 2018 г., Администрация Советского района Ростовской области продала указанный земельный участок Сленченко А.Г. за 118 503 руб. (т. 2 л.д. 184-186).

Также из материалов дела следует, что в ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника Сленченко А.Г.:

- № 36749/21/61066-ИП от 12 ноября 2021 г. в пользу взыскателя АО «Сбербанк лизинг» на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам в размере 633 262,72 руб., на основании исполнительного листа ФС № 022247144 от 14 июля 2021 г., выданного Обливским районным судом Ростовской области (т. 1 л.д. 75-77);

- № 991/21/61066-ИП от 25 января 2021 г. в пользу взыскателя Шпак А.Н. на предмет взыскания имущественного характера в размере 2 091 742,23 руб., на основании исполнительного листа ФС № 028844921, выданного Арбитражным судом Ростовской области (т. 1 л.д. 85-87);

- № 992/21/61066-ИП от 25 января 2021 г. в пользу взыскателя Шпакова С.А. на предмет взыскания имущественного характера в размере 2 091 742,23 руб., на основании исполнительного листа ФС № 028844920, выданного Арбитражным судом Ростовской области (т. 1 л.д. 139-141);

- № 42734/21/61066-ИП от 24 декабря 2021 г. в пользу взыскателя Бирюлина В.В. на предмет взыскания имущественного характера в размере 5 714 600 руб., на основании исполнительного листа ФС № 032939089, выданного Арбитражным судом Ростовской области (т. 1 л.д. 181-183).

Постановлением судебного пристава-исполнителя названного ОСП Щепелева А.Е. от 24 декабря 2021 г. исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера 991/21/61066-СД (т. 1 л.д. 119-120).

На момент разрешения дела сводное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Савельевой (Микаелян) А.А., которая с 26 сентября 2023 г. состоит в должности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава названного ОСП (т. 1 л.д. 38-39, т. 2 л.д. 79-80), на момент вынесения обжалуемого поселения являлась врио начальника ОСП.

Задолженности по исполнительным производствам, входящим в состав сводного, Сленченко А.Г. не погасил, что подтверждено справкой ОСП от 21 мая 2024 г. (т. 2 л.д. 239-240).

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получены сведения о принадлежности должнику вышеуказанного земельного участка.

Кроме того, в рамках указанного сводного исполнительного производства, решением Обливского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2022 г. (дело № 2-430/2022) на вышеуказанный земельный участок обращено взыскание в пользу Шпакова С.А., Шпак А.Н., АО «Сбербанк Лизинг», Бирюлина В.В. (т. 1 л.д. 209-213).

С учетом этого, судебным приставом-исполнителем Савельевой А.А. наложен арест на вышеуказанный земельный участок, что подтверждено актом о наложении ареста (описи имущества) от 24 июля 2023 г. (т. 1 л.д. 60-61, 160-161), предварительная оценка земельного участка определена судебным приставом-исполнителем в размере 2 000 000 руб.

Для определения рыночной стоимости указанного земельного участка судебным приставом-исполнителем Савельевой А.А. назначен оценщик - ООО «АБМ Эксперт» (т. 1 л.д. 59).

Согласно отчету ООО «АБМ Эксперт» № 2220/Р-23-ОН от 1 сентября 2023 г. (оценщик Горелова Е.А.), на 1 сентября 2023 г. рыночная стоимость земельного участка составляет 2 521 500 руб. (т. 1 л.д. 13, 41-58).

В дальнейшем, постановлением врио начальника Отделения - старшего судебного пристава ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области Савельевой (в настоящее время - Микаелян) А.А. от 4 сентября 2023 г., в рамках сводного исполнительного производства № 991/21/61066-СД, вынесено постановление, которым приняты результаты оценки земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего должнику Сленченко А.Г., в размере 2 521 500 руб., согласно отчету ООО «АБМ Эксперт» № 2220/Р-23-ОН от 1 сентября 2023 г. (т. 1 л.д. 12, 129-131).

Копию постановления от 4 сентября 2023 г. ОСП направило истцу 14 сентября 2023 г. заказным письмом с уведомлением, 21 сентября 2023 г. имела место неудачная попытка вручения, 21 сентября 2023 г. почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094688775363 (т. 1 л.д. 136-137, т. 2 л.д. 226).

Шпаков С.А. обратился в суд с настоящим заявлением 16 октября 2023 г.

На основании пунктов 8 и 9 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности, отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

В статье 20 Закона об оценочной деятельности указано, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В основу оспариваемого постановления от 4 сентября 2023 г. положен отчет об оценке ООО «АБМ Эксперт» № 2220/Р-23-ОН от 1 сентября 2023 г., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 2 521 500 рублей.

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2023 г., по ходатайству Шпакова С.А. и Шпак А.Н., по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость, на дату проведения оценки, вышеуказанного земельного участка? (т. 2 л.д. 40-45).

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 29 февраля 2024 г. № 22/24, рыночная стоимость указанного земельного участка, на дату проведения оценки, составляет 10 513 800 руб. (т. 2 л.д. 87-149).

Согласно пункту 1 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" (приложение N 5), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200 "Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки", при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

Исследовав и оценив принятый судебным приставом-исполнителем отчет ООО «АБМ Эксперт» от 1 сентября 2023 г., суд установил, что осмотр оцениваемого объекта не производился; оценка осуществлялась исходя из информации, принятой от судебного пристава; в отчете оценщика отсутствуют расчеты с использованием затратного и доходного подходов, что прямо противоречит пункту 1 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" (приложение N 5), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200.

Поскольку осмотр объекта на месте ООО «АБМ Эксперт» не проводило, следовательно, ООО «АБМ Эксперт» не учтено фактическое состояние объекта, что привело к неверному определению рыночной стоимости объекта и, следовательно, к недостоверности отчета ООО «АБМ Эксперт».

На основании изложенного, суд принимает как достоверные результаты судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 29 февраля 2024 г. № 22/24, согласно которой рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 10 513 800 руб., поскольку судебная экспертиза произведена по результатам осмотра объекта, с выездом на место, экспертом в расчете применены как сравнительный, так и затратный, и доходный подходы.

То обстоятельство, что заключением судебной экспертизы сформулирован вывод о стоимости объекта оценки на 29 февраля 2024 г., не влечет достоверности результатов оценки ООО «АБМ Эксперт» от 1 сентября 2023 г., так как, как указано выше, отчет ООО «АБМ Эксперт» не соответствует Федеральному стандарту оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200. Кроме того, согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Определенная судебным экспертом стоимость является начальной ценой аукциона и может быть скорректирована реальным спросом в ходе торгов. Также на момент разрешения дела истек шестимесячный срок действия оценки ООО «АБМ Эксперт», установленный статьей 12 Закона об оценочной деятельности, отчет ООО «АБМ Эксперт» не отражает реальной рыночной стоимости арестованного имущества, следовательно, указанная в данном отчете величина не может быть использована при реализации этого имущества на торгах.

Суд принимает во внимание, что в данном случае установление начальной продажной стоимости арестованного имущества в размере, определенном в отчете ООО «АБМ Эксперт», приведет к реализации имущества по заниженной цене, то есть к нарушению прав истца на получение полного удовлетворения его имущественных требований к должнику Сленченко А.Г., и считает возможным определить стоимость имущества для использования в исполнительном производстве в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Достоверная оценка земельного участка должника, подлежащая использованию в исполнительном производстве, определена заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" закрепил правовой подход, согласно которому оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

На момент разрешения дела исполнительное производство приостановлено (т. 1 л.д. 207-208) в связи с принятием обеспечительной меры, арестованное имущество на торги не передано, не реализовано, следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной оценщиком ООО «АБМ Эксперт», является актуальным, избранный способ направлен на восстановление нарушенных прав истца – взыскателя по исполнительному производству.

Так как истцом оспорен отчет об оценке стоимости арестованного имущества, оформленный ООО «АБМ Эксперт», разделение исковых требований невозможно и повлечет затягивание рассмотрения дела и реализации имущества должника, суд, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, рассмотрел дело в порядке гражданского судопроизводства.

Возможность заявления требования к судебному приставу-исполнителю об оспаривании результатов оценки в порядке гражданского судопроизводства подтверждена определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 г. по делу N 88-31144/2022.

Довод заместителя начальника ОСП о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, суд отвергает, так как истцом копия обжалуемого постановления получена не была. Кроме того, в нарушение части 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направлена истцу на 10-й календарный день после вынесения, а не на следующий день после вынесения.

Вместе с тем, поскольку требования истца не связаны с установлением принадлежности имущества либо установлением гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, следовательно, Бирюлин В.В., АО «Сбербанк Лизинг» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

С учетом изложенного, суд признает недостоверной рыночную стоимость, указанную оценщиком ООО «АБМ Эксперт» - Гореловой Е.А. в отчете № 2220/Р-23-ОН от 1 сентября 2023 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка с № в размере 2 521 500 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, суд указывает в резолютивной части настоящего решения надлежащую оценку земельного участка должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, - 10 513 800 руб., согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Поскольку истцом заявлено требование о признании незаконным постановления должностного лица ОСП от 4 сентября 2023 г. о принятии результатов оценки земельного участка ООО «АБМ Эксперт», и указанная оценка признана судом недостоверной, следовательно, суд удовлетворяет данное требование истца.

В соответствии с абзацем 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, суд обязывает заместителя начальника ОСП Савельеву (Микаелян) А.А. вынести новое постановление с указанием оценки земельного участка, равной 10 513 800 руб., что не является выходом за пределы исковых требований.

При подаче заявления в суд истец Шпаков С.А. уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк от 16 октября 2023 г. (операция 6) (т. 1 л.д. 9).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Так как удовлетворение иска не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками ООО «АБМ Эксперт» и экспертом Гореловой Е.А., оснований для взыскания с ООО «АБМ Эксперт» и эксперта Гореловой Е.А. в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Шпаковым С.А. при подаче иска, не имеется.

Поскольку обжалуемое постановление заместителя начальника ОСП вынесено в связи с действующим на 4 сентября 2023 г. отчетом ООО «АБМ Эксперт», незаконное бездействие заместителем начальника ОСП по данным конкретным обстоятельствам дела не допущено, суд также применяет пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 и считает, что оснований для взыскания с ГУФССП России по Ростовской области в пользу Шпакова С.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Шпаковым С.А. при подаче иска, также нет.

В связи с ходатайством истца, заявленным в судебном заседании, суд полагает возможным не взыскивать указанные судебные расходы по уплате госпошлины и с ответчика Сленченко А.Г., оставляет данные расходы лежащими на истце.

При рассмотрении дела Шпак А.Н., будучи в статусе истца, внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области денежные средства в размере 12 000 руб. в качестве предварительной оплаты стоимости экспертных услуг, что подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк от 13 ноября 2023 г. (операция 18) (т. 1 л.д. 214).

Кроме того, при рассмотрении дела Шпак А.Н., будучи в статусе истца, внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области денежные средства в размере 28 000 руб. в качестве предварительной оплаты стоимости экспертных услуг, что подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк от 11 января 2024 г. (операция 3) (т. 2 л.д. 54).

ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» представило в суд письменное ходатайство о вынесении определения о перечислении денежных средств в размере 40 000 руб. с депозита Управления Судебного департамента в Ростовской области на счет ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (т. 2 л.д. 85).

Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами, принято судом и положено в основу настоящего решения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░: 1046164044827, ░░░: 6164229665), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░: 1072310012367, ░░░: 2310126984), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 231101002071), ░░░░░░░░░ ░.░. (5 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ № ░ ░░░░░░░ 2 521 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ № 2220/░-23-░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 991/21/61066-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 4 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 991/21/61066-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░. № 22/24, ░ ░░░░░░: 10 513 800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░. № 22/24, ░░░░░░ 10 513 800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░: 1027739000728, ░░░: 7707009586), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. 13 ░░░░░░ 2023 ░.) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░: ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░»; ░░. ░░░░░: 344082, ░. ░░░░░░-░░-░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░░░, 11; ░░░ 6164233252; ░░░ 6164001001; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.03.2005; ░░░░ 1056164039843; ░░░░░░░░░ ░░░░ 40702810152090009163; ░░░░: ░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░; ░░░ 046015602; ░░░.░░░░ 30101810600000000602.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. 11 ░░░░░░ 2024 ░.) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░: ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░»; ░░. ░░░░░: 344082, ░. ░░░░░░-░░-░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░░░, 11; ░░░ 6164233252; ░░░ 6164001001; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.03.2005; ░░░░ 1056164039843; ░░░░░░░░░ ░░░░ 40702810152090009163; ░░░░: ░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░; ░░░ 046015602; ░░░.░░░░ 30101810600000000602.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░_______________

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2024 ░.