Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-334/2024 (2-2002/2023;) ~ М-1686/2023 от 27.11.2023

УИД: 11RS0008-02-2023-000544-61 Дело № 2-334/2024

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года пгт. Троицко-Печорск

Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в составе:

председательствующего судьи Иваницкой Ю.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием помощника прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Поликарпова Л.П.,

истца Маринченко Д.С., третьего лица Маринченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маринченко Дмитрия Сергеевича к Бурдь Михаилу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Маринченко Д.С. обратился в суд с иском к Бурдь М.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета.

В обосновании иска указано, что Маринченко Д.С. проживал в спорном жилом помещении с матерью, которая была <данные изъяты> в отношении истца, и её сожителем Бурдь М.В. В настоящее время биологическая мать истца проживает в частном доме, ответчик более трёх лет не проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Истец, являясь <данные изъяты>, оставшийся без попечения родителей, был поставлен на учет для получения жилого помещения.ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирован также Бурдь М.В., который длительное время (более трех лет) в ней не проживает, своих вещей в квартире не хранит, оплату коммунальных услуг не производит, членом семьи не является. Регистрацией ответчика в спорном жилом помещении нарушаются права истца, поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг производится с учетом отсутствующего ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Троицко-Печорский».

В судебном заседании истец Маринченко Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на момент заключения договора социального найма Бурдь М.В. не проживал в квартире, его вещи в квартире отсутствуют. Счета выставляются только на истца, плату за жилое помещение вносит исключительно он сам. Где в настоящее время проживает ответчик, истцу неизвестно.

Ответчик Бурдь М.В. в судебном заседании участия не принимал, несмотря на принятые судом меры к его извещению, в том числе путем размещения информации на сайте суда. Доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Конверты с вложением судебных документов ответчиком не получены, возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно положениям ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица администрации муниципального района «Троицко-Печорский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица Миграционного пункта ОМВД России по Троицко-Печорскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании третье лицо Маринченко С.В. исковые требования поддержала, ранее указала, что в спорном жилом помещении проживает с истцом 4 года, при этом ответчика никогда не видела.

Помощником прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Поликарповым Л.П. дано заключение, в соответствии с которым исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, третье лицо, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4).

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района «Троицко-Печорский» (далее – администрация МР «Троицко-Печорский») и Маринченко Д.С. на основании постановления администрации МР «Троицко-Печорский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении жилого помещения» заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому Маринченко Д.С. в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенное на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>, для проживания в нем.

Согласно п. 1.3 договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с истцом в жилое помещение вселяется Бурдь М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (не родственник).

ДД.ММ.ГГГГ Маринченко Д.С. и добрачная фамилия третьего лица (Маринченко) С.В. заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке № от 14.12.2023 из поквартирной карточки о гражданах и периодах их регистрации по месту жительства, в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: Маринченко Д.С. (с ДД.ММ.ГГГГ), Бурдь М.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), Маринченко С.В. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений истца следует, что Бурдь М.В. родственником ему не приходится, являлся сожителем матери истца, в последующем вступившей с Бурдь М.В. в брак и зарегистрировавшей его в спорной квартире. При заключении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ администрация МР «Троицко-Печорский» указала в договоре в качестве члена семьи нанимателя Бурдь М.С., поскольку он имел регистрацию по указанному адресу.

Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются права и обязанности, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Между тем, из пояснений Маринченко Д.С. известно, что Бурдь М.С. после переезда матери истца в иное жилое помещение, выехал из квартиры, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, каких-либо препятствий в проживании ему не создавалось.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик Бурдь М.С. длительное время (более трех лет) по спорному адресу не проживает, личных вещей не имеет, его отсутствие в квартире носит добровольный и постоянный характер, членом семьи истца Маринченко Д.С. ответчик не является, общего хозяйства с Маринченко Д.С. не ведет, расходы по содержанию квартиры не несет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилых помещений на праве собственности ответчик не имеет.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Маринченко Д.С. о признании Бурдь М.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: … выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: …выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маринченко Дмитрия Сергеевича удовлетворить.

Признать Бурдь Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> №, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Бурдь Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Ю.В. Иваницкая