Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12049/2022 от 05.10.2022

Судья: ФИО2 №

(№)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года                         город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.

судей Ефремовой Л.Н., Желтышевой А.И.

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МЭЗОН» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «МЭЗОН» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг №, заключенный 30.08.2021 года между ФИО1 и ООО «МЭЗОН».

Взыскать с ООО «МЭЗОН» в пользу ФИО1 сумму, внесенную в качестве аванса за приобретение квартиры в размере 100000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 122000 рублей. Решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «МЭЗОН» отказать.

Встречный иск ООО «МЭЗОН» к ФИО1 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МЭЗОН» в счет оплаты стоимости оказанных услуг денежные средства в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а всего взыскать 38000 рублей.

Решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части иска ООО «МЭЗОН» к ФИО1 отказать.

Произвести зачет взысканных с ООО «МЭЗОН» и ФИО1 сумм, взыскав окончательно с ООО «МЭЗОН» ИНН 6321215633 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС 158-967-927 53, денежные средства в размере 84000 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МЭЗОН» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № возмездного оказания услуг по обмену объекта недвижимости. Предметом договора выступало оформление взаимосвязанных сделок (обмена), в результате которых в собственность заказчика подлежит оформлению объект недвижимости: трехкомнатная квартира в <адрес>. Стоимость услуг составила 60 000 рублей. Возмещая затраты исполнителя на рекламу, внесена денежную сумму в размере 3 000 рублей. В январе 2022 года он подобрал подходящую для покупки квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик сообщил о необходимости внесения аванса в размере 100 000 рублей. Денежная сумма передана по расписке ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Позже выяснилось, что квартиру сняли с продажи. На неоднократные просьбы возвратить сумму аванса представители ответчика сообщали, что деньги в работе, они их не хранят в офисе, обещали передать лично в руки, необходимо согласовать сроки и т.<адрес> истец подобрал для приобретения другую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик предложил внести за нее задаток в размере 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец внес задаток за данную квартиру. В начале марта в связи с резким увеличением ипотечных ставок, приостановкой выдачи ипотечных кредитов некоторыми банками, отказом собственников квартиры от продаже, сделка не состоялась. Вместе с тем, принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: <адрес> была продана и освобождена. Приобрести другое жилое помещение возможности не имеется, так как цены на квартиры выросли. Одобренной заявкой на ипотеку не имеет возможности воспользоваться. В результате действий ответчика причинены убытки, с ДД.ММ.ГГГГ вынужден снимать жилье, оплачивая по договору найма <адрес> 000 рублей ежемесячно. В связи с некачественным оказанием услуг ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ обратился с уведомлением об одностороннем расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате 100 000 рублей. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, потребовав уплатить стоимость оказанных услуг в размере 60 000 рублей, после чего с истцом будет заключено соглашение о расторжении договора и возвращена сумма аванса в размере 100 000 рублей. Просил расторгнуть договор № возмездного оказания услуг по обмену объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «МЭЗОН» в свою пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, убытки в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Ответчик обратился с встречным иском к ФИО1, указав, что согласно пункту 1.1. договора, заключенного между ФИО1 и ООО «МЭЗОН», Заказчик поручает, а исполнитель обязуется от имени, в интересах и за счет заказчика в соответствии с условиями договора, произвести оформление взаимосвязанных сделок (обмена), в результате которых в собственность заказчика будет оформлен следующий объект недвижимости: трехкомнатная квартира в <адрес>. При этом, пунктом 1.2. договора разъяснено, что «Во исполнение настоящего договора, объект недвижимости приобретается заказчиком посредством заключения и исполнения договора купли-продажи с собственником объекта недвижимости, именуемого далее продавцом». Так же, пунктом 1.3. договора установлено, что для обеспечения возможности финансирования покупки объекта недвижимости заказчиком, исполнитель обязуется так же организовать маркетинговые исследования рынка недвижимости в поисках потенциального покупателя, организовать оформление договора купли-продажи, а так же оформления перехода прав собственности на объект продажи, принадлежащий заказчику, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В рамках договора осуществлены действия по реализации квартиры, принадлежавшей ФИО1, предложен вариант покупки объекта недвижимости–квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку ФИО1 был согласен с приобретением квартиры, направлены извещения об одобрен ипотечного кредита. Банками были предложены условия кредитования с увеличенным процентом, а стоимость недвижимости резко выросла, о чем ФИО1 был незамедлительно уведомлен. Обязательства по договору не исполнены. Вина в неисполнении договора со стороны ООО «МЭЗОН» отсутствует, поскольку повышение цен на рынке недвижимости, рост банковских процентов по ипотечному кредитованию вызван обстоятельствами непреодолимой силы. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 в адрес ООО «МЭЗОН» направлено уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке. Какой-либо оплаты услуг или оплаты расходов ООО «МЭЗОН» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не производилось. В период действия договора, ФИО1 самостоятельно приобретена квартира по адресу: 445030, <адрес>. Пунктом 2.3. договора установлена обязанность ФИО1 не предпринимать самостоятельных действий, которые противоречат условиям договора или могут повлиять на возможность исполнения договора. Просило расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «МЭЗОН». Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МЭЗОН» денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей в качестве компенсации оплаты услуг представителя, 2 000рублей в качестве компенсации затрат на оплату государственной пошлины. Произвести зачет взаимных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представителем ООО «МЭЗОН» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «МЭЗОН» в пользу ФИО1 неустойки в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. Изменить решение суда по встречному исковому требованию в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «МЭЗОН» денежных средств по Договору с 30 000 рублей на 60 000 рублей и произвести зачет встречных требований.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ООО «МЭЗОН», доводы изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить в части, в части изменить как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «МЭЗОН», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МЭЗОН» заключен договор № возмездного оказания услуг по обмену объекта недвижимости, по условиям которого заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ООО «МЭЗОН») обязуется от имени, в интересах и за счет заказчика в соответствии с условиями договора, произвести оформление взаимосвязанных сделок (обмена), в результате которых в собственность заказчика будет оформлен следующий объект недвижимости: трехкомнатная квартира в Автозаводском районе.

Пунктом 1.2 Договора определено, что объект недвижимости приобретается заказчиком посредством заключения и исполнения договора купли-продажи с собственником объекта недвижимости.

Согласно пункту 1.3 Договора, для обеспечения возможности финансирования покупки объекта недвижимости заказчиком, исполнитель обязуется также организовать маркетинговые исследования рынка недвижимости в поисках потенциального покупателя, организовать оформление договора купли-продажи, а также оформление перехода права собственности на объект продажи, принадлежащий заказчику – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Разделом 2 Договора определены основные обязанности сторон. При этом в обязанности исполнителя при исполнении договора входит: консультации заказчика по вопросам исполнения договора по продаже и покупке квартир, подготовка документов для продажи квартиры истца и приобретению квартиры в собственность истца, контроль передачи объектов недвижимости и прочие.

Как следует из пункта 5.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора составляет 365 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком была оказана часть услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: организация продажи принадлежавшей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего между истцом и ФИО6 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, что сторонами не оспаривалось, и подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «МЭЗОН» передана денежная сумма в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской, для передачи представителю продавца за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Сделка по купле-продаже указанной квартиры не состоялась по причине отказа собственника квартиры от ее продажи.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО11 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны приняли обязательства по заключению основного договора купли-продажи данной квартиры. В обеспечение исполнения условий предварительного договора ФИО1 продавцам квартиры была внесена денежная сумма в качестве задатка в размере 250 000 рублей, что подтверждается соглашением о задатке.

Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 заключили соглашение о расторжении предварительного договора и соглашения о задатке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «МЭЗОН» с уведомлением о расторжении договора № возмездного оказания услуг по обмену недвижимости и претензией о возврате уплаченной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭЗОН» предложило заключить соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ после оплаты ФИО1 стоимости услуг ООО «МЭЗОН» в размере 60 000 рублей, указав на полное выполнение услуг по условиям договора.

Не согласившись с данным требованием истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора до истечения срока, требование истца основано положениях ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, требования ФИО1 о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом характера правоотношений сторон, объема фактически оказанных ответчиком услуг (сопровождение продажи квартиры истца, подача заявки а банк для оформления ипотеки), суд первой инстанции определил стоимость понесенных ответчиком расходов на исполнение условий договора в размере 30 000 рублей, поскольку доказательств, позволяющих определить иную стоимость услуг сторонами не представлено, а с учетом оказанных услуг конечная цель договора – приобретение в собственность истца трехкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, не была достигнута, в том числе по причине несвоевременности действий ответчика, не оказавшего истцу услугу по совершению взаимосвязанных между собой сделок по продаже и покупке жилья, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «МЭЗОН», взыскал с ФИО1 стоимость оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», судом первой инстанции с ООО «МЭЗОН» в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные неисполнением договора, а именно денежные средства, внесенные истцом ответчику в качестве аванса за приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же пункту 5 статьи 28 указанного Закона, оценив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции нашел его неверным, поскольку при расчете размера неустойки истец исходил из суммы невозвращенного аванса 100 000 руб., внесенного ответчику, в то время как положениями ст.28 Закона о защите прав потребителей установлено, что расчет размера неустойки осуществляется в размере 3% от стоимости услуг по договору, произведя расчет неустойки применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств, установленных по делу, мнения ответчика, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению, взыскал в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания ФИО1, то обстоятельство, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснений содержащихся в п. 46, 34 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ принимая во внимание, что размер штрафа явно не соразмерен заявленным требованиям, снизил его размер до 5 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждены договором и распиской о получении денежных средств, частичного удовлетворения иска истца, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, с истца в пользу ответчика с учетом частичного удовлетворения встречного иска ответчика, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, пропорционально удовлетворенным требованиям 7000 рублей, указав, что несение расходов в размере 15 000 рублей нашли свое подтверждение.

Также, с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, с ФИО1 в пользу ООО «МЭЗОН» взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости аренды жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Д <адрес> размере 18000 рублей, поскольку доказательств причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и наймом истцом жилья не представлено, срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ не истек и обязательства ответчика по исполнению договора не прекратились.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ учитывая заявление сторон, сделанное в ходе рассмотрения дела, о зачете взаимных требований, окончательно взыскал с ООО «МЭЗОН» в пользу ФИО1 денежные средств в размере 84 000 рублей: Общая сумма денежных средств, взысканных с ООО «МЭЗОН» в пользу ФИО1 – 84 000 рублей (сумма, внесенная в качестве аванса за приобретение квартиры в размере 100000 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 122000 рублей.); Общая сумма денежных средств, взысканная с ФИО1 в пользу ООО «МЭЗОН» -стоимость оказанных услуг в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а всего 38000 рублей.; 122000 рублей – 38000 рублей = 84000 рублей.)

В части взыскания с истца в пользу ООО «МЭЗОН» расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, отказа во взыскании расходов по найму жилого помещение решение суда не обжалуется, не является предметом проверки.

Представителем ООО «МЭЗОН» выражено несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, считает, что при вынесении решения в указанной части суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями ст. 35 Закона о защите прав потребителей, поскольку данная норма права к возникшим правоотношениям между сторонами не применима, указанные правоотношения регулируются общими положениями Гражданского кодекса РФ, а не специальными нормами права. Считает, что исходя из правовой природы договора, его буквального толкования, к спорному договору применяются нормы ст. 971 Гражданского кодекса РФ (поручение).

Кроме того, указал на то, что п. 4.1. Договора определено, что если сделка не состоялась вследствие неисполнения Заказчиком взятых на себя обязательств по Договору(отказ Заказчика от покупки «Объекта недвижимости», неявка Заказчика в назначенный срок для заключения сделки и т.д.) Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в полном объеме, в размере суммы указанной в п. 3.1Договора. (60 000 рублей).

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Как отражено ранее, согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано определение услуги как действия (комплекса действий), совершаемого исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающего целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

Таким образом, утверждение ООО «МЭЗОН» о том, что к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применим не обоснованно.

При разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Установлено, подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по обмену объекта недвижимости.

В соответствии с п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, право заказчика (потребителя) на отказ от услуги является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика (потребителя) от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

С учетом приведенных норм права п. 4.1 Договора, закрепляющий обязанность ответчика по выплате истцу вознаграждения в полном объеме в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающий санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) только лишь понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могли быть применены и обоснованно не применены судом первой инстанции при разрешении спора.

Разрешая спор в указанной части, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что отказ потребителя от договора, не освобождает его от обязанности оплатить ранее оказанные услуги и возместить расходы, которые понесены фактически.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что пунктом 3.1 Договора от 30.08.2021, стоимость услуг ООО «МЭЗОН», определена в сумме 60 000 рублей, вместе с тем, не определена стоимость услуг исполнителя ООО «МЭЗОН» применительно к каждому отдельному этапу работы, фактически услуги истцу были оказаны ответчиком частично, лишь в части оказания содействия по продаже принадлежавшей Усманову И.Д. квартиры. Данная услуга была принята истцом. Согласно прайс-листу, предоставленному ООО «МЭЗОН» стоимость услуг по продаже квартиры составляет 35 000 рублей, по покупке 30 000 рублей, стоимость услуг ответчика по подготовке документов для банка, подачи заявки в банк через кабинет банка-партнера составляет от 15 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами стоимости услуг по каждому из этапов работы ответчика в материалы дела не представлено, доказательств, подтверждающих ознакомление Усманова И.Д. со стоимостью услуг в материалах дела не имеется, содержащиеся в прайслисте сведения противоречат условиям договора. Общая стоимость услуг по договору № 52 от 30.08.2021 составила 60 000 рублей.

Доказательств тому, что расходы исполнителя составили сумму 60 000 рублей в материалах дела не имеется.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об исполнении ООО «МЭЗОН» работ на сумму 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав истца, как потребителя, является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда и его возмещение определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, и понесенных потребителем убытков, нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "МЭЗОН» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда, снижения размера оснований не имеется, судом первой инстанции учтен характер и объема нарушенных прав потребителя, длительности нарушения, степень вины, принцип соразмерности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в сумме 5 000 руб., что так же является обоснованным, поскольку требование истца о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. Размер штрафа определен в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора на основании п. 1 ст. 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ссылки на п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" как на основание начисления неустойки, а также на правила ее расчета, необоснованна, поскольку регламентирует меру ответственности в случае нарушения установленных договором выполнения работ (оказания услуги), и иного нарушения - сроков выполнения работ (оказания услуги).

Поскольку из материалов дела следует, что права стороны истца нарушены не в связи с несвоевременным оказанием услуги, предусмотренной договором, либо ее некачественностью, а в связи с несвоевременным возвращением уплаченного по договору аванса, оснований для взыскания требуемой неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 августа 2022 года подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 августа 2022 года изменить, резолютивную часть решения читать в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 к ООО «МЭЗОН» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МЭЗОН».

Взыскать с ООО «МЭЗОН», ИНН 6321215633, в пользу ФИО1, СНИЛС 158-967-927 53, сумму, внесенную в качестве аванса за приобретение квартиры в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,

Решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «МЭЗОН» отказать.

Встречный иск ООО «МЭЗОН» к ФИО1 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС 158-967-927 53, в пользу ООО «МЭЗОН», ИНН 6321215633, в счет оплаты стоимости оказанных услуг денежные средства в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части иска ООО «МЭЗОН» к ФИО1 отказать.

Произвести зачет взысканных с ООО «МЭЗОН» и ФИО1 сумм, взыскав окончательно с ООО «МЭЗОН», ИНН 6321215633 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС 158-967-927 53, денежные средства в размере 79 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи