Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-383/2014 от 31.07.2014

Мировой судья Валькова И.А.                                                         02 сентября 2014 года

Дело № 11-383/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Воронина С.С.,

при секретаре судебных заседаний Пастуховой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске апелляционную жалобу представителя истца Дук О. Е. - Марковой А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г.Архангельска от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

«иск Дук О. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дук О. Е. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) по страховому случаю 4 февраля 2014 года в размере 20 312 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 601 руб. 37 коп. Всего: 27 913 (двадцать семь тысяч девятьсот тринадцать) руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 729 (Семьсот двадцать девять) руб. 63 коп.

Дук О. Е. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать»,

установил:

Дук О.Е. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения она обратилась к ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. При обращении истца к ответчику с заявлением последний отказал в его принятии и страховое возмещение не выплатил, с чем не согласна истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 13 937 руб. 48 коп., утрата товарной стоимости определена в размере 2 375 руб., за составление заключений истец уплатила в общей сумме 4 000 руб., в связи с этим просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 312 руб., неустойку в размере 13 464 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 1 200 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Селянинов И.В. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Смирнова Е.Ю. с иском не согласилась, указав на то, что истец в страховую компанию с заявлением о страховом случае не обращалась, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо Ожигин С.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, пояснений по существу заявленных исковых требований не представил.

По определению мирового судьи дело рассмотрено при данной явке.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель истца. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств отказа ответчика в приеме документов и выплате страхового возмещения, в связи с чем уд незаконно отказал во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному оформлению доверенности в пропорциональном порядке, тогда как они подлежат взысканию в полном объеме применительно к ст.ст. 15 ГК РФ, 94 ГПК РФ. Помимо прочего, суд снизил размер расходов на оплат услуг представителя, тогда как доказательств чрезмерности со стороны ответчика представлено не было.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не просивших провести судебное заседание без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «CHEVROLETAVEO», государственный регистрационный знак №.

04 февраля 2014 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «CHEVROLETAVEO», государственный регистрационный знак №, под управлением Дук О.Е., и «NISSANQASHQAI», государственный регистрационный знак №, под управлением Ожигина С.Н.

Дук О.Е. и Ожигин С.Н. составили извещение о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, согласно которому Ожигин С.Н. признает вину в ДТП, поскольку не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля истца, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца «CHEVROLETAVEO», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба «CHEVROLETAVEO», государственный регистрационный знак №, лежит на Ожигине С.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из наличия для этого законных оснований.

При этом отказывая во взыскании компенсации морального вреда и неустойки мировой судья исходил из того, что стороной истца не был доказан факт обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и основанными на представленных сторонами доказательствах.

Мировой судья с позиции ст. 67 ГПК РФ дал верную оценку представленному в материалы дела заявлению истца о страховой выплате от 18 февраля 2014 года, указав на то, что указанный документ сам по себе не свидетельствует об обращении истца в страховую компанию, как не свидетельствуют об этом и записи на указанном заявлении. Иных доказательств, подтверждающих обращение истца к страховщику по установленной законом процедуре, по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, обращение истца в суд состоялось 20 мая 2014 года и на момент разрешения спора установленный законом срок для добровольного исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения не истек, в связи с чем выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя являются верными.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному оформлению доверенности в пропорциональном порядке, тогда как они подлежали взысканию в полном объеме применительно к ст.ст. 15 ГК РФ, 94 ГПК РФ. Расходы на нотариальное оформление доверенности представляют собой судебные расходы (ст. 94 ГПК РФ), поскольку вызваны необходимостью надлежащего оформления полномочий представителя, а потому имеют иную правовую природу и не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ. Распределение судебных расходов, за исключением расходов на оплату услуг представителя, производится в порядке ст. 98 ГПК РФ, в том числе с учетом принципа пропорциональности. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, мировой судья, дав оценку заявленным требованиям и возражениям ответчика, обоснованно исходил из объема работы представителя, характера и сложности спора, принципа разумности и соразмерности, в связи с чем ссылки подателя жалобы на необоснованно заниженный размер расходов на оплату услуг представителя также являются несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводв апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г.Архангельска от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дук О. Е. - Марковой А. А. без удовлетворения.

Судья                                                   С.С. Воронин