Решение по делу № 5-306/2021 от 16.12.2021

Дело №5-306/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года                                                                    г. Сальск Ростовской области

Мировой  судья судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области Мирошниченко Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Морозова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, работающего <ФИО2>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, ранее к административной ответственности, за правонарушения предусмотренные гл.6 КоАП РФ не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.В., <ДАТА3> около 21 часов 00 минут, имея умысел на причинение телесных повреждений, в ходе семейно-бытового конфликта с <ФИО3>, находясь по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, хватал ее за руки, несколько раз ударил ее руками и ногами по телу в области бедер, чем причинил последней физическую боль и согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4> телесные повреждения: кровоподтеки обеих верхних и правой нижней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и не квалифицируются как вред здоровью, тем самым Морозов С.В. нанес <ФИО3> побои, причинив физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ. Данные деяния не содержат признаков уголовно наказуемого деяния предусмотренного ст.116 УК РФ

 Морозов С.В. в судебном заседании вину не признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении не согласился, поддержал данные ранее письменные объяснения, пояснил, что он <ДАТА3> около 21 часа он дома не находился, откуда у Морозовой  телесные повреждения ему не известно, он ей телесные повреждения не причинял, бывшая супруга оговаривает его с целью выселении из общего жилья, конфликт на который указывает Морозова Н.в. был в ругой день. С <ДАТА5> по <ДАТА6> он жил у <ФИО4>, <ДАТА6> уехал на работу после вернулся 18 числа.

Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании подтвердила письменные объяснения, пояснила, что <ДАТА3> около 21 часа она и Морозов С.В. находились дома, он ее провоцировал на конфликт, она не реагировала, он начал детям наговаривать на нее, в ходе конфликта она замахнулась на него пылесосом, на что он ее выталкивал из комнаты, швырнул на шкаф и ударил в область бедра, ранее ее неоднократно избивал, его начальник просил не писать на него заявление.

Выслушав объяснения <ФИО5> и потерпевшей, показания свидетелей <ФИО4>, несовершеннолетнего <ФИО6>, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что факт совершения данного правонарушения и вина Морозова С.В., подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом 61 <НОМЕР> от <ДАТА7> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, с которым Морозов С.В. ознакомлен, не согласен (л.д.2); заявлением  <ФИО3> (л.д.3); письменными объяснениями <ФИО3> (л.д.4); актом СМО <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.3);

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний ребенок <ФИО7> в присутствии педагога  классного руководителя <ФИО8> пояснил, что  Морозов С.В. и <ФИО3> его родители, папа часто скандалит в их присутствии, <ДАТА3> это было воскресенье, мама и его два младших ездили на день рождения дяди Сережи, вечером вернулись, через время приехал папа, папа сидел в своей комнате за компьютером пил пиво, мама убирала, он был с братом в зале, папа стал обзывать маму, попом пришел к ним и продолжал обзывать маму, на пошла за папой, он закрылся в своей комнате, там с ним оказался брат Матвей, мама стучала и просила выпустить Матвея, папа открыл, она зашла в комнату, там произошел скандал, она вышла плакала, показала на ноге красное пятно, как происходил конфликт в комнате не видел, других пятен на маме не видел, ночью папа уехал.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Показания свидетеля <ФИО9>, несмотря на то, что они является членом семьи потерпевшей, суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой и другими материалами дела, не имеют противоречий, кроме того свидетель в равной степени является членом семьи Морозова С.В.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств  достаточна для вывода суда о наличии в действиях Морозова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

По ходатайству Морозова С.В. был допрошен свидетель <ФИО4>, который пояснил, что Морозова С.В. знает давно, около 15 лет, отношения дружеские, <ФИО3> знает, его жена бывшая, с ней отношений нет, известно, что у Морозова с женой разборки, он якобы нанес ей повреждения, он в их семейной жизни не присутствовал, с 11 ноября до 15 ноября Морозов С.В. жил у него, на пару дней уезжал на работу, 15 он уезжал на работу, приехал в среду и жил до понедельника, потом уехал, он запомнил потому что у него тренировка в четверг, Морозов позвонил сказал поругался с женой можно приехать, он приехал. Он больше общался с Сергеем, раньше нормальные отношения были в семье, потом скандалы, жена подала на развод. Он не был с Морозовым круглосуточно, почти все время он был с ним  дома, Морозов отлучался в магазин ходил, небольшой период времени. 14 ноября они все время дома были это было воскресенье, до вечера он был у него, они не могут быть круглосуточно вместе.

Доводы Морозова С.В. о том, что он не наносил телесных повреждений <ФИО3>, поскольку находился у <ФИО4> суд оценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшей и свидетеля <ФИО6>, кроме того свидетель <ФИО4> состоит в дружеских отношениях с Морозовым С.В., суд расценивает их как недостоверные.

Судья квалифицирует действия Морозова <ФИО1> по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя (работает, инвалидности не имеет).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных  ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ не имеется.

Судья считает необходимым назначить Морозову С.В. наказание в виде административного штрафа, считая данное наказание соразмерным совершенному административному правонарушению, личности виновного и отвечающим целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Морозова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание  в виде административного штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Оплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Ростовской области министерство финансов (ГКУ РО «СОДСУМС» л/с 04582J09960), ИНН 6165229989, КПП 616501001, счет 40102810845370000050 Банк: Отделение Ростов-на-Дону Банка России/УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, БИК 016015102, кор. счет 03100643000000015800, КБК 824 1 16 01 063 01 0101 140, ОКТМО 60650101.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Платежный документ об уплате штрафа подлежит направлению судье.

Неоплата административного штрафа в указанные сроки в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.         

            Постановление может быть обжаловано в Сальский городской суд Ростовской области через мирового судью в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                                              Ю.В. Мирошниченко