Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6206/2021 от 27.09.2021

Судья: Трунина М.В. № 22-6206/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“19” октября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

судей: Корепина В.А., Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Гаспарян Р.Т.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Родионова Д.М.,

осужденного Павлова В.В.,

защитника-адвоката Смирнова Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова Е.Е. на приговор Советского районного суда г. Самары от 23 августа 2021 года, которым

Павлов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

осужден по п. “б” ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания Павлову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 22.11.2020 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. “а” ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.ч.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ Павлов В.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления в действиях.

За Павловым В.В. признано право на реабилитацию в соответствии с п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воложанинова Д.В., осужденного Павлова В.В. и адвоката Смирнова Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова Д.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов Е.Е., действующий в защиту интересов осужденного Павлов В.В., с приговором суда не согласен, просит его изменить в части применения ч.6 ст. 15 УПК РФ и назначить его подзащитному отбывание наказания в виде 6 лет лишения свободы в колонии общего режима.

В обоснование своих доводов ссылается, что суд полностью не учел данные о личности Павлов В.В., у которого имеются нарушения в оценке-причинно-следственной связи между своими поступками и их последствиями, общее снижение когнитивной функции и нарушения ценностных ориентиров.

Полагает, что адекватность поступков Павлов В.В. на момент планирования преступления и после его совершения вызывает сомнения, поэтому необходимо было проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ходатайства о проведении которой в ходе предварительного и судебного следствия оставлены без удовлетворения, что нарушает принцип равенства сторон и право на защиту, повлекло назначение несправедливого наказания.

Отмечает, что умыслом Павлов В.В. при совершении преступления не охватывалось причинение особо крупного ущерба.

Ссылается на позицию потерпевших, которым не было причинено ни физического, ни морального вреда, полное возмещение ущерба АО КБ “<данные изъяты>”, представитель которого просил подсудимого строго не наказывать.

Обращает внимание, что Павлов В.В. положительно характеризуется по месту жительства, к уголовной ответственности не привлекался, почти год содержится под стражей, в связи с чем отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима не соответствует цели исправления осужденного и уменьшает вероятность его возвращения к нормальной жизни.

По мнению автора жалобы, назначенное судом наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку необходимо применить ч.6 ст. 15 УПК РФ и изменить категорию совершенного Павлов В.В. преступления на тяжкое.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, Павлов В.В. в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и дал показания, не отрицая фактических обстоятельств совершенного преступления.

Выводы суда первой инстанции о виновности Павлов В.В. в совершении инкриминируемого преступления являются правильными и основаны помимо показаний осужденного на совокупности других исследованных доказательств, в частности:

- заявления представителя потерпевшего АК КБ “<данные изъяты>!” Ситников М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (том № №) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в отделении банка по адресу: <адрес> под угрозой предмета, похожего на пистолет, похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № №) – участка местности на углу дома по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты: сотовый телефон “<данные изъяты>”, вещество бурого цвета на марлевый тампон, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № №) является кровью человека, возможно произошедшей от потерпевшего Б.А.В.;

- показаний потерпевших Г.Т.В. и Р.Н.В. о том, что в помещении банка зашел мужчина в шапке и маске, который направил в их сторону пистолет, потребовал отдать деньги, на что, испугавшись, сложили из сейфа в пакет денежные средства и передали ему;

- показаний свидетелей М.Е.А. и М.Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.В. оставил под дверью квартиры коробку, в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, наушники и часы “<данные изъяты>”, а ДД.ММ.ГГГГ вручил М.Е.А. ключи от автомобиля “<данные изъяты>”;

- показаний свидетеля Т.Г.Г. о том, что при просмотре социальных сетей после ДД.ММ.ГГГГ увидела фотографию лица, ограбившего банк, который показался похож на её сына Павлов В.В.;

- заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого на окурке сигареты “<данные изъяты>” обнаружена слюна, которая происходит от Павлов В.В.;

- заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у Павлов В.В. не отмечалось признаков ни хронического, ни временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, в период, относящийся ко времени преступления, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается;

- иными доказательствами обвинения, подробно приведенными в приговоре.

Указанные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и вопреки доводам апелляционных жалоб были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора заключение заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, которое проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, участие в проведении экспертизы принимали эксперты, обладающие специальными познаниями в соответствующих областях, которые перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебно-психиатрической экспертизы не противоречивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и оснований сомневаться в достоверности их выводов не имеется.

Вопреки утверждениям автора жалобы, оснований для назначения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не имелось.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Действиям осужденного Павлов В.В. суд░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. “░” ░.4 ░░. 162 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60, 62 ░.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. “░” ░.1 ░░. 61 ░░ ░░), ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 61 ░░ ░░).

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13-389.20 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░