Решение по делу № 1-10/2016 от 26.04.2016

Дело № 1-10/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республика Коми 26 апреля 2016 года

Мировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н.

при секретаре Кучуковой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Воркуты<АДРЕС>

Костина Г.Р.,

потерпевшего <ФИО1>,

представителя потерпевшего - адвоката Сальникова Е.С., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

подсудимого  Лужанский Я.А.2,

защитника - адвоката Филиппова И.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лужанский Я.А.2, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Лужанский Я.А.2 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности,  при следующих обстоятельствах. Лужанский Я.А.2 <ДАТА3> в период с 00 час. 01 мин. до 08 час. 30 мин., находясь возле дома <АДРЕС>.Воркуты Республики Коми, имея умысел на причинение вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, подошел к последнему и осознавая противоправный характер своих действий, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, умышленно нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, причинив последнему физическую боль, от чего <ФИО1>, не удержав равновесие, упал, ударившись <ОБЕЗЛИЧЕНО> об асфальт. Своими действиями Лужанский Я.А.2 причинил <ФИО1> физическую боль и телесное повреждение в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые квалифицируются в совокупности по наиболее тяжелому из них (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Лужанский Я.А.2 полностью признал свою вину в совершении вышеописанного преступления, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных на стадии дознания.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что  <ДАТА3> в период с 00 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. он с друзьями проходил по <АДРЕС>. В районе школы <НОМЕР> на тропинке он встретил двоих ранее неизвестных ему молодых людей, с которыми у него произошла словесная ссора. В ходе данной ссоры он нанес одному из молодых людей высокого роста <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область подбородка слева. От удара молодой человек упал на асфальт, не сгибая ног с высоты собственного роста. После этого второй молодой человек стал на него кидаться, то есть пошел на него с агрессией и он не стал ждать, когда тот его ударит и сам нанес ему <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сколько ударов он не помнит.  От ударов молодой человек стал пятиться назад и, сделав один-два шага, упал на асфальт. Но не плашмя, а сел, сначала наклонившись верхней частью тела, но потом удержавшись остался сидеть, ноги его были вытянуты. После этого он его не бил. В содеянном он раскаивается, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью или вреда здоровью средней тяжести у него не было. Он не думал, что все может так получиться.

Оглашенные показания подсудимый в суде подтвердил. Пояснил, что когда они встретились с потерпевшим и вторым молодым человеком у школы <НОМЕР>, потерпевший высказал в его адрес нецензурное оскорбление, оскорбительно отозвавшись по поводу его невысокого роста. В результате начался словесный конфликт и он сначала нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> потерпевшему, а затем несколько ударов второму молодому человеку. При этом он не думал к каким последствиям могут привести его действия.  

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> вечером они с друзьями <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6> отмечали день военно-морского флота дома у <ФИО4>. Употребляли спиртное. Затем он и <ФИО4> пошли провожать <ФИО6> домой. На тот момент он вместе с <ФИО6> проживал по адресу: <АДРЕС>. После того, как проводили <ФИО6>, он и <ФИО4> решили прогуляться по городу. В районе школы <НОМЕР> им навстречу шла компания молодых людей, сколько их было, он не помнит. Помнит, что поздравил их с праздником. События, произошедшие после этого, он помнит урывками. Помнит, как его забрали полицейские из подъезда <АДРЕС>, где он жил с родителями. Затем он очнулся уже в специальном приемнике, у него был синяк на подбородке, очень болела голова и ему давали таблетки от головной боли. Когда его отпустили домой, он очень плохо себя чувствовал. Помнит, что пришел домой, затем к нему приходила его сестра <ФИО1>, а <ФИО6> наоборот уходила из дома, так как он вел себя неадекватно и она боялась оставаться с ним одна. Затем его увезли в больницу и прооперировали. Он долго лежал в больнице, в настоящее время продолжает лечиться амбулаторно.

<ФИО10>, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, сообщила,  что <ФИО1> является ее <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  <ДАТА3> они со знакомыми отмечали день военно-морского флота, употребляли спиртные напитки. Затем <ФИО1> со своим другом <ФИО4> около 02 часов ночи отвели ее домой, а сами пошли прогуляться по улице. Проснувшись утром, она увидела, что <ФИО1> дома нет. Она поняла что, что-то случилось, стала звонить друзьям, в морг, полицию. Не помнит, от кого она узнала, что <ФИО1> находится в спецприемнике. Она приходила в спецприемник, передавала ему передачи. Увидела она <ФИО1> через трое суток, то есть после того как он вышел из спецприемника. Выглядел он очень плохо, у него была неадекватная речь, потеря в пространстве и во времени. Они пошли к его родителям, взяли документы, чтобы обратиться за медицинской помощью. В травмпункте  ему не оказали медицинскую помощь, предложили обратиться к терапевту.  Однако  уже через сутки <ФИО1> физически не смог пойти к терапевту, он говорил непонятные вещи, вел себя неадекватно, у него было невменяемое состояние, он ничего не слышал, не понимал, мочился под себя. Из телесных повреждений у него был только <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она позвонила в скорую помощь, говорила, что человеку плохо, что он бредит, но они не приехали. Затем она позвонила его сестре и та вызвала скорую помощь. Приехавшие врачи забрали <ФИО1> в больницу, где его прооперировали. От <ФИО4> она узнала, что произошла драка с неизвестными молодыми людьми, которые избили <ФИО1> и <ФИО4>.

Свидетель <ФИО12> показала, что является <ОБЕЗЛИЧЕНО> потерпевшего <ФИО1> В конце <ДАТА> к ней на работу <ФИО13> и сообщила, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> ведет себя неадекватно и она боится оставаться с ним одна, он был в бреду, куда-то хотел идти, не понимал где он и что с ним, мочился под себя. Она приходила домой к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ей показалось, что он находится в состоянии опьянения и она ушла. Затем ей позвонила <ФИО6>, сообщила, что <ФИО1> уже длительное время лежит с закрытыми глазами и не двигается, тогда она вызвала скорую помощь. Со слов <ФИО4> ей стало известно, что <ДАТА3> его и ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> избили неизвестные молодые люди.

Как следует из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО12>,  когда она <ДАТА5> пришла к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то увидела у него на подбородке синяк, других телесных повреждений она не видела. Она спросила у <ФИО1>, что произошло и тот пояснил, что примерно в 05 час. 00 мин. <ДАТА3> он со своим другом <ФИО14> находился у школы <НОМЕР>, где к ним подошли неизвестные ему молодые люди, сколько их было он не запомнил. Молодые люди стали придираться к внешности <ФИО15>, и у них завязалась драка. В процессе драки ему нанесли телесные повреждения, кто и сколько раз его ударил, <ФИО1> ей не рассказывал. После этого она ушла, позже ей домой позвонила <ФИО6> и сообщила, что <ФИО16> стало хуже, она предложила вызвать скорую помощь. Ночью ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> забрали в больницу и прооперировали.

Свидетель <ФИО12> оглашенные показания подтвердила и пояснила, что раньше лучше помнила, как все происходило. <ФИО1> действительно рассказывал ей о произошедшем, при этом он пояснял, что говорит со слов <ФИО4>, так как сам практически не помнит о случившемся.

В основу приговора в части описания событий произошедшего и сообщившего о них указанному свидетелю лица, суд берет показания <ФИО12>, данные в ходе дознания, противоречия в ее показаниях объясняет давностью произошедших событий.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО17> <ДАТА4> у него был выходной день и он находился у себя дома. Вечером он с друзьями отмечал день военно-морского флота. У него дома они находились часа два или три. Затем он и <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> пошли проводить домой девушку <ФИО1> <ФИО18>. Проводив ее домой, они вдвоем направились по <АДРЕС>. Они были немного пьяны, так как у него дома употребляли спиртные напитки. Когда они проходили у школы <НОМЕР> по <АДРЕС>, им навстречу шла группа молодых людей, пять или шесть человек. <ФИО1> выкрикнул в адрес молодых людей поздравление с днем военно-морского флота, так как служил на флоте. Ему не понятно, что могло не понравиться этим молодым людям, но в результате произошла словесная перепалка и один из молодых людей, как ему впоследствии стало известно <ФИО2>, подошел к <ФИО1> и ударил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. От удара <ФИО1> упал на землю. Падал он с прямой спиной, не сгибаясь, упал он на асфальтированную дорожку, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После того как он упал, подсудимый стал наносить удары ему (свидетелю). Он нанес ему <ОБЕЗЛИЧЕНО>. От его ударов он упал на землю и на некоторое время потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что <ФИО1> лежит на асфальтированной дорожке на спине в том же положении, как и упал. Подсудимого и других молодых людей рядом уже не было. Он попытался подняться, но понял, что не может пошевелить левой стопой. Все же ему удалось подняться и он попытался привести в чувство <ФИО1>. Ему в этом помог какой-то мужчина, выгуливавший собаку. <ФИО1> очнулся, но вел он себя неадекватно, начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, он обиделся и ушел. После этого <ФИО1> остался в парке, а он попытался добраться домой. По пути домой он встретил сотрудников полиции, которые, увидев его хромоту, поинтересовались, что с ним произошло и вызвали ему скорую помощь. Также сотрудники полиции подводили к нему группу молодых людей и выясняли у него, эти ли люди их избили. Он видел среди них подсудимого и узнал его, но испугался за себя и за свою семью и сказал, что это не они. Через несколько дней, через сколько он уже не помнит, ему позвонил друг и сказал, что <ФИО1> прооперировали по поводу травмы головы. После этого на допросе в полиции он рассказал, кто их избил.

Из показаний свидетеля <ФИО20> следует, что  в ночь с <ДАТА4> на <ДАТА3>, около 24 час. он с <ФИО2> и <ФИО21>  шли возле  школы <НОМЕР>. Впереди шел <ФИО2>, он с <ФИО21> чуть поодаль. Им на встречу шли двое парней. Они что-то выкрикнули, он не помнит, что именно. Началась словесная перепалка. Затем <ФИО2> нанес удар кулаком в лицо высокому молодому человеку, тот упал назад на спину. После этого второй молодой человек начал заступаться за того, которого ударил <ФИО2>, и между ними началась драка. Он не видел, чтобы второй молодой человек наносил удары <ФИО2>. При этом <ФИО2> нанес удары второму молодому человеку, но сколько было ударов и куда, он не знает. Затем второй молодой человек тоже упал. После этого они с <ФИО21> подошли к <ФИО2>, оба молодых человека лежали на земле. Он проверил пульс у первого, так как тот лежал без движения, пульс у него был. Второй молодой человек был в сознании, так как немного привстал. После этого они ушли и зашли в магазин «Дюжина».

В соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО20> Из оглашенных показаний следует, что он видел как <ФИО2> после нанесения удара <ФИО1>, не говоря ни слова, стал наносить беспорядочные удары второму молодому человеку, удары он наносил кулаками, бил по лицу и голове, сколько нанес ударов, он не видел. После этого второй молодой человек тоже упал.

Оглашенные в суде показания <ФИО20> подтвердил, пояснил, что на момент его допроса дознавателем он лучше помнил рассматриваемые события.

В основу приговора в части описания нанесения Лужанский Я.А.2 ударов <ФИО17> суд берет показания свидетеля <ФИО20>, данные в ходе дознания, противоречия в его показаниях объясняет давностью произошедших событий.

Свидетель <ФИО22> показал, что в ночь с <ДАТА4> на <ДАТА3>, он встретился с <ФИО23> и <ФИО24> <ФИО2>. Они  решили отдохнуть в <ОБЕЗЛИЧЕНО> где употребляли спиртные напитки. После этого пошли прогуляться в сторону гимназии <НОМЕР> (школы <НОМЕР>) по ул. <АДРЕС>. На тропинке около гимназии они увидели двоих парней, которые стали что-то выкрикивать, выражаться в их адрес нецензурной бранью. <ФИО2>  подошел к ним, а он с <ФИО23> остановился на удалении. Молодых людей было двое, один из них был высокого роста. После того как они поговорили, о чем он не слышал, <ФИО2> нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лицо тому из молодых людей, который был выше ростом. Молодой человек сразу упал. Падал он не сгибаясь, упал на спину. Затем <ФИО2> нанес удар второму молодому человеку, но промахнулся и ударил его второй раз. От второго удара второй молодой человек сел на ягодицы.  После этого они с <ФИО23> подошли к ним и увели от них <ФИО2>. <ФИО2> говорил, что не понимает, почему они его начали оскорблять, так как он с ними нормально общался.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО26> Из оглашенных показаний которого следует, что оскорблений и угроз никто ни в чей адрес не высказывал.

<ФИО22> в судебном заседании пояснил, что дознаватель задал ему вопрос, были ли высказаны угрозы и оскорбления во время нанесения ударов. Так как во время нанесения ударов оскорблений и угроз никто не высказывал, он об этом сказал дознавателю. Молодые люди, которые шли им навстречу, до нанесенных им ударов выкрикивали в их адрес оскорбления, в связи с чем завязался конфликт. Именно об этом он и говорил дознавателю.

С учетом указанных пояснений, в основу приговора, в части конфликта, произошедшего между сторонами, суд берет показания свидетеля <ФИО26>, данные им в суде.

Свидетель <ФИО27> в судебном заседании не смог ничего вспомнить о рассматриваемых событиях, в связи с чем на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии дознания.

Согласно оглашенным показаниям  свидетеля <ФИО27>, он работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА3> он нес службу по охране общественного порядка в автопатруле совместно с <ФИО28>. Около 08 час. 30 мин. поступил вызов из дежурной части ОМВД России по г.Воркуте о том, что в подъезде <АДРЕС> <АДРЕС> находится пьяный. Прибыв по адресу, в подъезде на лестничной площадке второго этажа они обнаружили молодого человека, который сидел на ступеньках. Руки его были согнуты в локтях, локти опирались на колени, а кисти рук были на лбу, придерживая голову. Они попытались разбудить молодого человека, но тот находился в таком состоянии, что даже разговаривать не мог, в окружающей обстановке не ориентировался. На лице молодого человека он увидел опухоль в области нижней челюсти. На голове  и на лбу телесных повреждений он у него не видел. От молодого человека пахло алкоголем, поэтому они решили, что молодой человек находится в состоянии алкогольного опьянения. О том, что он нуждается в медицинской помощи, молодой человек им не говорил. Они отвезли его в наркологию, где врач установил у него состояние опьянения. В наркологии молодой человек назвался <ФИО1> На вопрос, где он получил телесные повреждения, <ФИО1> ответил, что на работе в <ОБЕЗЛИЧЕНО> После этого они отвезли <ФИО1> в приемный покой городской больницы, где ему сделали снимок челюсти. Переломов челюсти врачи не обнаружили, о том, что он нуждается в госпитализации не сказали. После этого они отвезли <ФИО1> в ОМВД России по г.Воркуте для составления административного протокола. На здоровье <ФИО1> не жаловался, о том, что его кто-то избил и что у него что-то болит не говорил.

 <ФИО27> в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, пояснил, что не мог ничего вспомнить по рассматриваемым событиям, так как прошло уже  достаточно много времени. После оглашения его показаний в суде он вспомнил, как все происходило в действительности.

В основу приговора суд берет показания свидетеля <ФИО27>, данные в ходе дознания, поскольку рассматриваемые события произошли более восьми месяцев назад.

Как следует из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО29>, он  работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА3> в специальный приемник поступил <ФИО1> за совершение административных правонарушений, предусмотренных <ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ.  <ФИО1> был доставлен сотрудниками охраны со справкой медицинского учреждения о наличии телесных повреждений. Согласно справке ГБУЗ РК «ВБСМП» у <ФИО1> был ушиб мягких тканей нижней челюсти слева. Сам <ФИО1> был в адекватном состоянии, на здоровье не жаловался, о том, что его избили не говорил. За время нахождения в спецприемнике <ФИО1> ни с кем не дрался, ему никто телесных повреждений не наносил. Находясь в специальном приемнике, он просил таблетки от головной боли, врач давал ему таблетки. Через трое суток он вышел из специального приемника.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО30>, он работает в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В период с 17 час. 00 мин. <ДАТА5> до 02 час. 00 мин. <ДАТА6> он нес службу по охране общественного порядка. В 00 час. 50 мин. <ДАТА6> из дежурной части ОМВД России по г.Воркуте поступил вызов проехать по адресу: <АДРЕС>, так как требовалось оказание помощи бригаде скорой медицинской помощи по поводу странного поведения больного. В указанной квартире находился <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рождения и <ФИО10>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. рождения. <ФИО1> был в неадекватном состоянии, заторможен, тяжело открывал глаза, плохо разговаривал, плохо понимал врача, разговаривал с задержкой речи. Со слов <ФИО1> наркотические препараты не употребляет. В области челюсти он увидел у <ФИО1> ссадину, а также ссадину на лбу.  Врачи увезли <ФИО1> в больницу, где у него была выявлена внутренняя гематома стенки мозга. Он тоже находился в больнице, ждал результаты обследования. После обследования <ФИО1> повезли на операцию. Про обстоятельства получения телесных повреждений <ФИО1> не смог ничего сказать, ввиду тяжелого состояния здоровья. <ФИО6> пояснила, что <ФИО1> в ночь с <ДАТА4> на <ДАТА3> избили.

Также вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола явки с повинной от <ДАТА6> следует, что Лужанский Я.А.2 <ДАТА3> после 00 час. в районе школы <НОМЕР> <АДРЕС> встретился с ранее неизвестными ему молодыми людьми, с которыми у него произошла ссора. В ходе ссоры он нанес молодому человеку ростом 170-180 см. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лицо, после чего тот <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте <ДАТА6> в 00 час. 45 мин., сотрудники скорой медицинской помощи вызвали сотрудников полиции по адресу: <АДРЕС> по поводу странного поведения больного.

Как следует из рапорта следователя СО ОМВД России по г.Воркуте от <ДАТА6>, в период с 00 час. до 06 час. <ДАТА3> неустановленное лицо, находясь у дома <АДРЕС>, нанесло <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лицо, от чего тот упал и ударился головой об асфальт, получив при этом закрытый перелом правой теменной кости.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> с фототаблицей объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в 80 метрах от д.<АДРЕС> и в 15 метрах от входа в городской цех канализационных насосных станций и сетей <НОМЕР> <АДРЕС>. Участок покрыт асфальтовым покрытием серого цвета. На момент осмотра покрытие асфальта сухое, следы отсутствуют.

<ДАТА7> ГБУЗ РК «ВБСМП» выдана справка о том, что <ДАТА3> в 09 час. 45 мин. <ФИО1> обращался за медицинской помощью по поводу ушиба мягких тканей нижней челюсти слева.

Согласно карте вызова ГБУЗ РК «ВБМСП» от <ДАТА6> <НОМЕР>  в указанное медицинское учреждение <ДАТА6> в 00 час. 40 мин. поступил вызов врачей скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи <ФИО1> В ходе осмотра поставлен предварительный диагноз: «ЗЧМТ?, СГМ?».

Из справки ГБУЗ РК «ВБСМП» от <ДАТА6> следует, что <ДАТА6> в ночное время <ФИО1> поступил в стационарное отделение больницы.

В соответствии с заключением эксперта Воркутинского отделения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА8> <НОМЕР>, у потерпевшего была обнаружена <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в составе которой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно выводам эксперта, выявленная у потерпевшего <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В своем заключении эксперт указал на наличие у потерпевшего <ФИО1> не только <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но и на наличие у него телесного повреждения  в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В заключении эксперта также отмечено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО> могли  образоваться в результате не менее трех ударных воздействий твердыми тупыми предметами с последующим падением и соударением об асфальт.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что он с детства имеет искривление перегородки носа. <ДАТА3> перелома костей носа у него не было, нос у него не болел. Перелом был у него в <ДАТА>., когда его случайно на танцполе ударили локтем по носу. Гематома в области лба, указанная в медицинских документах, могла у него появиться с учетом особенностей его кожи. При сильном или длительном надавливании у него на коже остаются синяки. В тот момент, когда он очнулся <ДАТА3> в подъезде своего дома, он сидел на корточках, при этом его голова лежала на руках, которые поддерживали голову и давили на лоб, то есть перелом носа, выявленный в ходе экспертизы, и гематома на лбу не имеют отношения к рассматриваемым событиям.

Оглашенные в суде показания потерпевший подтвердил.

Все вышеизложенные письменные материалы дела являются относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу и поэтому суд признает их доказательствами по делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Суд считает доказанным факт нанесения Лужанский Я.А.2 <ДАТА3> в период с 00 час. 01 мин. до 08 час. 30 мин. удара <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, от которого <ФИО1> упал, <ОБЕЗЛИЧЕНО> об асфальтовое покрытие дороги и получил тяжкое телесное повреждение в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей <ФИО17>, <ФИО20> и <ФИО31>, являвшихся непосредственными очевидцами событий. Также данный факт подтверждается показаниями других указанных выше свидетелей, письменными доказательствами и не оспаривается самим подсудимым. Показания перечисленных лиц согласуются между собой и не противоречат иным материалам дела.

Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

Совокупность всех имеющихся по делу доказательств дает суду основания для вывода о доказанности вины подсудимого в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела позволяют суду признать совершенные Лужанский Я.А.2 действия, как неосторожные, совершенные в ходе конфликта с потерпевшим.

К этому выводу суд приходит на основании показаний не только подсудимого Лужанский Я.А.2, который как в судебном заседании, так и на стадии дознания пояснял, что нанеся <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в область лица, он не рассчитывал и не хотел причинить тяжкий вред его здоровью. Удар он нанес ему не беспричинно, а в ходе произошедшего между ним и потерпевшим конфликта. О том, что конфликт между потерпевшим и подсудимым был, свидетельствуют не только показания подсудимого, но также показания свидетелей. Так, свидетель <ФИО17>, являющийся близким знакомым потерпевшего, показал, что до нанесения подсудимым удара потерпевшему и двух или трех ударов ему, между <ФИО1> и Лужанский Я.А.2 произошел короткий словесный конфликт. Данный свидетель сообщил, что ему не понятно чем было вызвано недовольство подсудимого. При этом также указал, что возможно он (<ФИО4> и <ФИО1> высказывали что-то в адрес друг друга (как он указал «подкалывали» друг друга), а подсудимый воспринял данные высказывания на свой счет. Свидетель <ФИО20> пояснил, что до нанесения удара <ФИО2> <ФИО1>, <ФИО1> что-то выкрикнул в их адрес, что именно он не помнит, но между <ФИО2> и потерпевшим началась словесная перепалка, после которой <ФИО2> нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> кулаком в лицо <ФИО1>, от которого тот упал. Других ударов <ФИО2> <ФИО1> не наносил. <ФИО22>, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что начавшийся между <ФИО2> и <ФИО1> конфликт, был вызван оскорблениями, высказанными в их адрес молодыми людьми, которые шли к ним навстречу. Именно в ходе данного конфликта, подсудимый нанес потерпевшему удар, от которого потерпевший упал.

Показания свидетелей <ФИО17>, <ФИО20> и <ФИО26>, являвшихся непосредственными очевидцами событий, в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствуют не об умышленном, а неосторожном причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причиненного не беспричинно из хулиганских побуждений, а в ходе конфликта с потерпевшим.

Исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в его действиях усматривается совершение неосторожного преступления по небрежности, поскольку он не предвидел возможности причинения такого вреда, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог его предвидеть. Допрошенные в судебном заседании <ФИО20>, <ФИО22> и <ФИО17> пояснили, что территория, на которой произошли рассматриваемые события, частично покрыта асфальтом, частично травой, растущей на земле. Подсудимый не только согласно его показаниям, но и показаниям указанных свидетелей, нанес потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лицо.  По мнению суда, подсудимый не мог рассчитывать, что потерпевший от его удара <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, вызванные ситуационно возникшим между подсудимым и потерпевшим конфликтом.

По тем же основаниям суд находит несостоятельным довод представителя потерпевшего о том, что действия подсудимого подлежат квалификации как умышленные, направленные на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенные из хулиганских побуждений.

Таким образом, действия подсудимого Лужанский Я.А.2 суд квалифицирует по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В судебном заседании были исследованы постановления <НОМЕР>, согласно которым потерпевший был признан виновным в совершении <ДАТА3> административных правонарушений, предусмотренных <ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ, а также по ходатайству представителя потерпевшего - акты медицинского освидетельствования <ФИО1> от <ДАТА3> и от <ДАТА9>

Данные документы свидетельствуют о том, что на момент совершения Лужанский Я.А.2 преступления в отношении <ФИО1>, потерпевший находился в состоянии смешанного опьянения (алкогольного и наркотического), о чем свидетельствует акт ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» от <ДАТА3> Впоследствии, а именно <ДАТА9> потерпевший был освидетельствован в ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» и согласно заключению врача-психиатра-нарколога не страдает синдромом зависимости от наркотических веществ, пагубных медицинских последствий употребления каннабиноидов не выявлено, подлежит профилактическому наблюдению психиатра-нарколога в связи с установленным фактом употребления наркотических средств. Указанные документы суд не считает доказательствами, как отсутствия вины подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, так и наличия его вины.

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, он подлежит наказанию за его совершение.

Совершенное подсудимым преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, участие подсудимого в содержании и воспитании <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО33>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения вышеописанного преступления подсудимый находился в состоянии опьянения. Опьянение подсудимого подтверждено показаниями свидетелей <ФИО20> и <ФИО26> и не оспаривается подсудимым.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Следовательно, признание совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством, является правом, а не обязанностью суда и ставится в зависимость от вышеперечисленных обстоятельств. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств его совершения и личности Лужанский Я.А.2 при назначении наказания суд считает возможным в данном случае не признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, мнения потерпевшего, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого Лужанский Я.А.2, на учете <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, имеющего постоянное место работы и стабильный доход, по месту жительства и по месту работы характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также учитывая его имущественное положение, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции соответствующей статьи, так как именно данное наказание, по мнению суда, будет содействовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также предупредит совершение им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ при назначении ему наказания, суд не находит.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим <ФИО1>, суд приходит к следующему.

Потерпевшим <ФИО1> предъявлен гражданский иск о взыскании с Лужанский Я.А.2 морального вреда в сумме 250000 руб.

В судебном заседании <ФИО1> и его представитель - адвокат Сальников Е.С. пояснили, что в результате преступления совершенного Лужанский Я.А.2 <ФИО1> нанесена физическая и психологическая травма.  Представитель потерпевшего также отметил,  что в результате действий Лужанский Я.А.2 <ФИО1> лишен возможности вести привычный ему активный образ жизни, заниматься спортом, общаться с друзьями, которые думают, что в связи с полученной <ФИО1> травмы головы у него неадекватное поведение. До полученной травмы <ФИО1> не только вел активный образ жизни, но и отслужил в армии, военную службу проходил на флоте, был награжден нагрудным знаком за дальний поход, что свидетельствует о хорошем состоянии его физического и психического здоровья. В настоящее время для выздоровления после полученной травмы ему требуется постоянное лечение, лекарства и последующая реабилитация. Кроме того, истец работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но в связи с полученной травмой не чувствует запахов, что сильно затрудняет его трудовую деятельность. Моральный вред, причиненный в результате преступления, они оценивают в 250000 руб. и просят указанную сумму взыскать с Лужанский Я.А.2

Подсудимый Лужанский Я.А.2 исковые требования о взыскании с него в пользу <ФИО1> суммы причиненного морального вреда признал частично, указав, что  понимает необходимость возмещения потерпевшему морального вреда, но считает завышенной сумму, запрошенную потерпевшим.

Защитник - адвокат также пояснил, что с учетом признания подсудимым своей вины в рассматриваемом преступлении, а также учитывая неосторожное причинение подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сумма морального вреда необоснованно завышена.

Государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования <ФИО34> в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав документы представленные истцом в обоснование гражданского иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Эти же правила предусматривает ст.1101 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные  действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. В частности, согласно указанному постановлению моральный вред может заключаться  в нравственных переживаниях в связи с испытанной физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Таким образом, согласно действующему законодательству <ФИО1> имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку ему причинены нравственные страдания, выражающиеся в дискомфортном душевном состоянии, переживаниях в связи с испытанной физической болью, связанной с полученной травмой, негативных изменениях душевно-психологического функционирования организма. 

Истец <ФИО1>, как установлено в судебном заседании, до полученной травмы вел активный образ жизни, занимался спортом. В настоящее время, в связи с полученной травмой, <ФИО1> вынужден постоянно лечиться, потерял способность вести активную жизнь, заниматься спортом, испытывает физическую боль. Все эти обстоятельства причинили и до сих пор причиняют ему душевные переживания и нравственные страдания. 

Принцип компенсации морального вреда за счет причинителя вреда закреплен в Гражданском кодексе РФ (ст.ст.151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ). 

В данном случае причинителем вреда здоровью <ФИО1> является Лужанский Я.А.2, который и должен в соответствии с законом компенсировать ему моральный вред.

Размер компенсации морального вреда, заявленный Лужанский Я.А.2 (250000 руб.), суд находит несколько завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных <ФИО1> нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, реальности возмещения. Руководствуясь указанными принципами, суд считает возможным определить истцу  компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Согласно ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках.

В силу ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 5 ч.2 ст.131 УПК РФ установлено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу следует признать сумму 5280 руб. за защиту подсудимого на стадии дознания адвокатом по назначению Филипповым И.А.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.1). Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных ч.4 ст.132 УПК РФ (ч.2). Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.4).

Из материалов дела следует, что на стадии дознания к участию в деле для защиты прав и законных интересов Лужанский Я.А.2 был привлечен в качестве защитника адвокат Филиппов И.А.

Поскольку Лужанский Я.А.2 трудоспособен, имеет постоянное место работы и стабильный доход, в связи с чем может возместить процессуальные издержки, от услуг защитника на стадии дознания не отказывался, участие защитника по данной категории дел не являлось обязательным, процессуальные издержки за защиту Лужанский Я.А.2 на стадии дознания адвокатом Филипповым И.А. в сумме 5280 руб. в соответствии ч.2 т.132 УПК РФ подлежат взысканию в доход государства с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Лужанский Я.А.2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118  УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения Лужанский Я.А.2 оставить без изменения - обязательство о явке.

Гражданский иск потерпевшего <ФИО1>  удовлетворить частично.

Взыскать с Лужанский Я.А.2 в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Лужанский Я.А.2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за его защиту адвокатом по назначению на стадии дознания в сумме 5280 (пять тысяч двести восемьдесят)  рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или представлен прокурором для апелляционного рассмотрения в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Горняцкий судебный участок г.Воркуты Республики Коми.

Мировой судья                                                                                  У.Н. Боричева