Решение по делу № 1-1/2022 (1-29/2021) от 01.02.2022

31MS0066-01-2021-005951-49                                                    Дело № 1-1/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 01 февраля 2022 года

Мировой судья судебного участка № 8 города Старый Оскол Белгородской области Никулин Д.А.,

при секретаре Кочергиной О.И.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Старооскольского городского прокурора Степичева А.М.,

подсудимого Евдокимова А.В.,

защитника подсудимого - адвоката Ивановой Л.В., представившей удостоверение (***) от 31.10.2007 года и ордер (***) от 05.10.2021 года,

в отсутствие потерпевшей (***) представившей письменное заявление с просьбой о рассмотрении уголовного дела без ее участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Евдокимова Андрея Владимировича, (***)4 рождения, уроженца (***), судимого:

-12.10.2017 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 01.03.2019 года освобожден по отбытии наказания; -09.07.2019 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Старый Оскол, и.п. мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; -22.10.2019 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ путем частичного сложения на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказаний с приговором от 09.07.2019 года и назначением окончательно наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в колонии строгого режима; 02.03.2021 года освобожден по отбытии наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

          Евдокимов А.В. совершил преступление небольшой тяжести - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

15 июня 2021 года, около 12 часов, Евдокимов А.В., находясь возле торгового павильона «Квас», расположенного в районе здания «Дом быта» по адресу: (***), наблюдая и понимая, что выпавший с полки торгового павильона мобильный телефон принадлежит продавцу, воспользовавшись отсутствием внимания с ее стороны, тайно, из корыстных побуждений похитил упавший на асфальт у двери в данный торговый павильон мобильный телефон (***) стоимостью 4428 руб. 49 коп. с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащие (***) причинив тем самым (***) материальный ущерб на сумму 4428 руб. 49 коп.

Похищенное имущество Евдокимов А.В. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании Евдокимов А.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что 13 июня 2021 года, в период времени с 15 до 16 часов, он подошел к торговому павильону, выполненному в виде бочки с вывеской «Квас», установленному задней частью вплотную к бордюрному камню в районе здания «Дом быта» по адресу: (***), где приобрел продукт. В это же время он через окно для обслуживания покупателей и открытую на противоположной стороне павильона дверь заметил предмет в траве, предположительно женский кошелек. Обойдя павильон, на расстоянии около 15-20 см от двери, поднял с земли предмет, которым оказался мобильный телефон «Хонор». Предположил, что указанный телефон мог принадлежать незнакомой девушке, проходившей в указанном районе. Осмотревшись по сторонам, отправился в сторону бульвара Дружбы, одновременно пытаясь включить данный телефон и изучая его технические характеристики. Выяснив, что телефон заблокирован, положил в свою сумку, предварительно вытащив из него сим-карту, которую выбросил. Вскоре он встретил ранее знакомого (***) А.Н., с которым отправились в сторону реки с целью отдыха, где их ожидал ранее знакомый (***) Находясь на берегу реки, в районе ул. Крупской г. Старый Оскол, в связи с плохим самочувствием решил отправиться домой, при этом до ухода по просьбе (***) передал ему свою сумку с находившимся телефоном «Хонор», озвучив, что данный телефон заблокирован, вследствие чего он его дарит. Вечером этого же дня к нему домой прибыли сотрудники уголовного розыска и следователь следственного комитета РФ в связи с предшествовавшим конфликтом с сотрудником полиции Волковым на территории рынка «на Болгарском», после чего его доставили в УМВД России по г. Старому Осколу, а впоследствии его задержали и поместили в СИЗО, где 02.07.2021 года была написана явка с повинной. Евдокимов в судебном заседании настаивал, что указанные им события происходили 13.06.2021 года, т.е. в один день с конфликтом с сотрудником полиции Волковым, за который ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 318 УК РФ, после чего в этот же день он был задержан, а не 15.06.2021 года, как отражено в обвинительном заключении и протоколах следственных действий, полагая, что последние сфальсифицированы органами предварительного расследования; протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого на момент подписания им были не заполнены, представляли собой чистые листы. Евдокимов полагал, что его действия не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он присвоил найденную им вещь - мобильный телефон. Выступая с последним словом, подсудимый заявил о признании вины и раскаянии в содеянном.

Несмотря на непризнание Евдокимовым А.В. вины в ходе судебного следствия, его виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями свидетелей Дровяных Е.М., (***) А.Н., (***) потерпевшей (***) оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными материалами уголовного дела, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Евдокимова А.В., данных им 02.08.2021, 31.08.2021, 01.09.2021, 02.09.2021 года в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, следует, что 15.06.2021 года, около 12 часов, находился возле торгового павильона по продаже кваса в районе здания «Дом быта» по адресу: г. (***) Оскол, пр-т (***), 5. Подойдя к окну павильона с целью приобретения продукта, увидел, как продавец кладет свой сотовый телефон на полку рядом с входной дверью павильона, после чего начинает его обслуживать. В этот момент он обратил внимание, как сотовый телефон падает с полки и выпадает из торгового павильона. Увидев, что продавец не заметила падение телефона, у него возник умысел на его хищение. Купив квас, он подошел к тыльной стороне павильона, где на асфальте около входной двери находился сотовый телефон. Воспользовавшись тем, что продавец была занята с покупателями, он поднял с асфальта телефон и направился за здание, расположенное рядом с «Дом быта», где на участке местности в густую растительность выбросил извлеченную из похищенного сотового телефона сим-карту. Затем он положил похищенный телефон в свою сумку и вышел на пешеходную дорогу, где около другого торгового павильона встретил своего знакомого (***) А.Н., с которым он приобрел продукты питания и направился отдыхать на берег реки. Спустя некоторое время, он решил пойти домой, при этом передал свою сумку (***). Последнему он пояснил, что в сумке находится сотовый телефон, который тот может забрать себе в пользование. Впоследствии ему стало известно, что похищенный мобильный телефон был реализован. (л.д. 107-109, 125-128, 140-143). Данные показания подсудимого соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей о дате и времени совершения преступления.

Показания Евдокимова А.В., полученные в ходе предварительного расследования, соответствуют требованиям УПК РФ.

При проверке показаний на месте, проведенным с участием защитника Ивановой Л.В. 01.09.2021 года, Евдокимов А.В. подтвердил ранее данные им показания о дате, соответствующие 15.06.2021 года, месте и способе хищения мобильного телефона «Хонор А7», самостоятельно указав участок местности у входной двери в торговый павильон по продаже кваса в районе здания «Дом быта» по адресу: г. (***) Оскол, пр-т (***), 5. Также он показал место внутри павильона, из которого выпал данный мобильный телефон, и территорию, на которой им была выброшена сим-карта. (л.д. 130-133).

Замечания Евдокимова А.В. в судебном заседании о некотором несоответствии места установки павильона по продаже кваса на дату, когда произошло вменённое ему преступление, и дату проверки показаний на месте, в части расстояния от бордюрного камня, юридического значения на квалификацию деяния не имеют и не могут служить обстоятельством, исключающим законность данного доказательства.  

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей (***) следует, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Белогорье торг 2» в должности кассира в торговом павильоне «Квас», расположенном в районе здания «Дом быта» по адресу: гор. (***) Оскол, пр-кт (***), 5. (***)8 она находилась на своем рабочем месте, с собой у нее был мобильный телефон марки «Хонор 7А» модель «ДУА-Эл22» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», который она положила на полку, расположенную справа от прилавка, при этом не исключая, что телефон мог упасть, так как полка узкая, а рядом лежали документы, при этом входная дверь ввиду сильной жары была открытой. Около 12 часов этого же дня она обслуживала покупателей. Спустя некоторое время, она обнаружила, что на полке отсутствует ее мобильный телефон стоимостью 4428 рублей 49 копеек с находящейся в нем сим- картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности. (л.д.32, 120-121)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мелентьев А.Ю., состоявший в должности младшего о/у уголовного розыска УМВД России по г. (***) Осколу, показал, что в начале июля 2021 года поступила оперативная информация, согласно которой в середине июня 2021 года в районе бульвара Дружбы г. (***) Оскол была совершена кража сотового телефона фирмы «Хонор А7». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена владелица телефона Желязкова А.В., пояснившая о хищении у нее (***)8, около 12 часов, в момент пребывания на рабочем месте торговом павильоне, выполненном в виде бочки, по продаже кваса, расположенном рядом с «Домом быта» по адресу: гор. (***) Оскол, пр-кт (***), 5, мобильного телефона марки «Хонор 7А» модель «ДУА-Эл22». После этого у (***) было принято заявление и объяснение. В ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данного преступления Евдокимова А.В., который содержится в ФКУ СИЗО (***) УФСИН России. В ходе опроса Евдокимов А.В. признался в совершении данного преступления, подробно рассказав об обстоятельствах его совершения. Данная информация была передана сотрудникам полиции, после чего были установлены Мишин А.Н., которому Евдокимов А.В. передал похищенный мобильный телефон для дальнейшего пользования, при этом не сообщая о факте хищения Дровяных Е.М., которой Мишин А.Н. продал сотовый телефон, и Сидоров И.Н., который по просьбе (***) сдал сотовый телефон в ломбард «Цифровая техника» по адресу: гор. (***) Оскол, мкр. (***), дом 8. Кроме того у (***) был изъят залоговый билет на похищенный сотовый телефон. После сбора материал проверки был направлен в отдел дознания УМВД России по г. (***) Осколу.

Допрошенный в качестве свидетеля Мишин А.Н., поддерживающий дружеские отношения с Евдокимовым А.В., подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым (***)8, в дневное время, он совместно с Евдокимовым А.В. и Серым А.А. находились на берегу реки в районе ул. (***) гор. (***) Оскол. Спустя некоторое время Евдокимов А.В., уходя домой, передал ему свою сумку, пояснив, что в ней находится сотовый телефон марки «Хонор 7А» модель «ДУА-Эл22», которым он может распорядиться по своему усмотрению, так как Евдокимову А.В. он не нужен. Спустя некоторое время, когда к ним пришла знакомая (***) он предложил ей купить указанный телефон за 1500 рублей, на что последняя ответила согласием, взяв телефон и обещая передать денежные средства позднее, на что он пояснил о необходимости проведения расчета с Евдокимовым А.В. Вечером (***)8 его задержали сотрудники полиции и доставили в следственное управление, где в это время находился Евдокимов А.В. В ходе разговора с Евдокимовым А.В. последний пояснил, что указанный телефон он похитил у продавца в торговом павильоне, выполненном в виде бочки, расположенной в районе пр-та (***) гор. (***) Оскол. (л.д. 50)

Допрошенный в качестве свидетеля (***) подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым (***)8, в дневное время, он отдыхал на берегу реки в районе ул. Крупской г. Старый Оскол совместно со своими знакомыми: Мишиным А.Н. и Евдокимовым А.В. Спустя некоторое время Евдокимов А.В., ушел домой, передав Мишину свою сумку и пояснив, что в ней находится сотовый телефон, которым тот может распорядиться по своему усмотрению. После того как Евдокимов А.В. ушел, к нему и Мишину присоединилась их знакомая (***) В процессе отдыха Мишин А.Н. предложил (***) приобрести у него указанный сотовый телефон «Хонор А7», на что (***) ответила согласием, пообещав рассчитаться позднее, на что Мишин А.Н. указал на необходимость расчета с Евдокимовым А.В. - собственником телефона. О факте хищения данного телефона ему не было известно. (л.д. 52)

Допрошенная в качестве свидетеля (***) являющаяся знакомой Евдокимова А.В., показала, что в дневное время (***)8 находилась на отдыхе на берегу реки совместно с ранее знакомыми Серым А.А. и Мишиным А.Н., когда Мишин предложил ей (ввиду отсутствия своего телефона) приобрести за 1500 рублей мобильный телефон «Хонор 7А», принадлежащий Евдокимову А.В., на что она ответила согласием, попросив предоставить возможность рассчитаться позднее. Также показала, что телефон был заблокирован, при этом внешних повреждений не имел. Впоследствии в связи с трудным материальным положением, обратившись к Сидорову, попросила заложить указанный телефон в ломбард, получив за него 1500 рублей. Указанные денежные средства Сидоров И.Н. передал ей.

Допрошенный в качестве свидетеля Сидоров И.Н. показал, что (***)18 ему на телефон позвонила знакомая (***) с просьбой заложить ее сотовый телефон в ломбард в связи с утратой своего паспорта. Около 16 часов (***)18 он встретился в (***) около ломбарда по адресу: г. (***) Оскол, мкр. (***), дом 8. Далее в указанном ломбарде он заложил телефон марки «Хонор 7А», за который получил денежные средства в сумме около 1500-2000 рублей. Денежные средства и залоговый билет он передал (***)

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Кретовой С.В. следует, что с 2016 года она работает в должности старшего оценщика в ООО «Ломбард Цифровая техника» по адресу: г. (***) Оскол, мкр. (***), дом 8. (***)18 в момент нахождения на рабочем месте в ломбард пришел ранее незнакомый мужчина Сидоров И.Н., который передал ей для сдачи в залог мобильный телефон фирмы «Хонор 7А» модель «ДУА-Эл22». Указанный мобильный телефон был оценен в 1500 рублей. Указанную сумму она передала Сидорову И.Н., после чего последний ушел. (л.д. 56-57)

Дознаватель ОД УМВД России по г. (***) Осколу Костенко А.А., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что допрос Евдокимова А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения мобильного телефона (***)8, производился ею (***)13 года в здании СИЗО-2 УФСИН России по (***) области с участием защитника - адвоката Ивановой. В момент допроса Евдокимов А.В. вел себя адекватно, показания давал добровольно, самостоятельно, последовательно и в свободной форме, после внесения сведений в протокол Евдокимов с ним ознакомился и расписался, не высказывая каких-либо замечаний.

Допрошенная в качестве свидетеля старший следователь УМВД России по г. (***) Осколу Волобуева А.С. показала, что допрос Евдокимова А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения мобильного телефона (***)8, производился ею (***)14 года в здании СИЗО-2 УФСИН России по (***) области с участием защитника - адвоката Ивановой. Адвокат разъясняла Евдокимову о причинах передачи уголовного дела из отдела дознания следователю. Последующие допросы Евдокимова от (***)15 и (***)16 производились ею в ИВС УМВД России по г. (***) Осколу также с участием защитника - адвоката Ивановой. На всех допросах Евдокимов вел себя адекватно, показания давал добровольно, самостоятельно, последовательно и в свободной форме, после внесения сведений в протоколы Евдокимов с ними знакомился, после чего расписывался, не высказывая замечаний. При проверке показаний не месте, которая проводилась (***)15 года с тем же защитником - адвокатом Ивановой, Евдокимов ориентировался хорошо на местности, подробно рассказывая об обстоятельствах и времени совершения преступления, что исключило возможность самооговора.

Согласно заявлению (***) предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, (***)10 она обратилась в УМВД России по г. (***) Осколу с просьбой привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, совершившее хищение принадлежащего ей мобильного телефона «Хонор 7А» (***)12 в районе 12 часов из торгового павильона «Квас», расположенного в районе здания «Дом быта» по адресу: (***). (л.д. 3)

В протоколе явки с повинной от (***)10 Евдокимов А.В. добровольно сообщил об обстоятельствах хищения им мобильного телефона (***)8, в районе здания «Дом быта» г. (***) Оскол. (л.д. 24)

В протоколе от (***)21 описано место происшествия, где (***)12 была совершена кража мобильного телефона «Хонор 7А», в фототаблице зафиксированы индивидуальные особенности торгового павильона, расположенного в районе здания «Дом быта» по адресу: (***); павильон не имеет фундамента, изготовлен в форме бочки, имеется вывеска «Квас», две раскрывающиеся створки для реализации товара (без остекления), внутри имеется полка, входная дверь (напротив оконных створок) (л.д. 4-7)

Протоколом от (***)21 в служебном кабинете (***) ОСО УМВД России по г. (***) Осколу по адресу: г. (***) Оскол, ул. (***), 9, у (***) был изъят залоговый билет (***) от (***)22 в отношении мобильного телефона «Хонор 7А», признанный вещественным доказательством и приобщенный к уголовному делу. (л.д. 7-8)

Протоколом от (***)23 был осмотрен залоговый билет ООО «Ломбард «Цифровая техника» (***) от (***)22, согласно которому предметом залога является сотовый телефон марки «Хонор 7А» («HONOR 7А») модель «ДУА-Эл22» («DUA-L22»), заемщиком является Сидоров И.Н. Указанный документ был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (л.д. 41-44)

Протоколом выемки от (***)24 в ООО «Ломбард «Цифровая техника» по адресу: гор. (***) Оскол, мкр. (***), дом 8, был изъят мобильный телефон марки «Хонор 7А» модель «ДУА-Эл22». (л.д. 73-76)

Согласно протоколу от (***)24 с участием потерпевшей (***) был осмотрен сотовый телефон марки «Хонор 7А» модель «ДУА-Эл22», изъятый в ходе выемки от (***)24 в ООО «Ломбард «Цифровая техника» по адресу: гор. (***) Оскол, мкр. (***), дом 8. Указанный предмет был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (л.д. 77-82)

Заключением товароведческой судебной экспертизы (***) от (***)24 установлена остаточная стоимость телефона марки «Хонор 7А» («HONOR 7А») модель «ДУА-Эл22» («DUA-L22») в ценах на июнь 2021 года, составившая 4428 рублей 49 копеек. (л.д. 90-99)

Истребованные и исследованные судом по ходатайствам подсудимого и государственного обвинителя копии материалов уголовного дела по обвинению Евдокимова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, также опровергают доводы подсудимого о несоответствии даты преступления (***)12.

Согласно сообщению работника скорой медицинской помощи в УМВД России по г. (***) Осколу от (***)26 (в 13-28) на рынке «на Болгарском» мкр. (***) мужчине нанесено ножевое ранение.

Ответом главного врача ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. (***) Оскол» от (***)27 (с приложением карты вызова (***)) также подтверждается факт вызова бригады скорой медицинской помощи (***)26 (в 13-27), сотруднику полиции Волкову А.В. на территорию рынка «на Болгарском» мкр. (***), поводом для которого послужило ножевое ранение.

Исходя из представленного протокола, Евдокимов А.В. был задержан не (***)11, а (***)28 (в 22-45) старшим следователем СО СУ СК РФ по (***) области по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

В связи с изложенным сомнений в дате совершения вмененного преступления не имеется.

Подсудимый Евдокимова А.В. сослался на искажение его показаний в ходе предварительного расследования, обусловленное неправомерными действиями должностных лиц УМВД России по г. (***) Осколу и вручением ему незаполненных протоколов допросов, однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения. В процессе рассмотрения уголовного дела были проверены указанные доводы подсудимого, однако, они были опровергнуты; все процессуальные действия в отношении Евдокимова А.В. совершались органом предварительного расследования в присутствии защитника - адвоката Ивановой, которая принимала участие и в судебных заседаниях. Объективных сведений о какой-либо личной заинтересованности должностных лиц УМВД России по г. (***) Осколу при производстве предварительного расследования в отношении Евдокимова А.В. стороной защиты в судебном заседании не представлено. На предварительном расследовании, при ознакомлении с материалами дела ни подсудимым ни его защитником ходатайств о признании доказательств недопустимыми не заявлялось.

Показания Евдокимова на стадии предварительного расследования, потерпевшей, свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сомнений у мирового судьи не вызывают, являются последовательными, не противоречат друг другу. Судья также признает их допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей, потерпевшей, протокол проверки показаний на месте, в ходе которого Евдокимов последовательно и подробно указал место и способ хищения телефона, судья приходит к выводу, что причин для оговора или самооговора подсудимого не имеется. Показания согласуются друг с другом и с другими объективными данными, в том числе письменными доказательствами, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают и подтверждают обстоятельства произошедшего. Основания не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего, исследованным письменным доказательствам у суда отсутствуют, поэтому судья наряду с другими доказательствами стороны обвинения закладывает их в основу приговора.

Некоторые расхождения в первоначальных показаниях Евдокимова на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, относительно места, из которого был похищен телефон, не влияют на наличие в его действиях состава преступления - кражи телефона у Желязковой. С учетом исследования проверки показаний на месте и дополнительных допросов имевшиеся разногласия устранены.

Суд критически относится к позиции защиты об отсутствии в действиях подсудимого Евдокимова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, обусловленного находкой мобильного телефона и отсутствии корыстного мотива. Из показаний Евдокимова А.В. в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, а также из его показаний, данных непосредственно в судебном заседании, следует, что он осознавал то обстоятельство, что телефон является собственностью иного лица, при этом он сразу избавился от сим-карты, находящейся в нем, и обратил телефон в свою пользу.

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, место и время совершения деяния - дневное время, нахождение телефона на земле непосредственно у открытой двери (на расстоянии около 15-20 см от входа) в павильон, доступ в который имеет исключительно его работник, находившийся в этот момент на рабочем месте, показания потерпевшей об известном ей месте нахождения принадлежащего ей телефона, а также последующие действия Евдокимова А.В., направленные на обращение чужого имущества в свою пользу (оценка и сравнение технических характеристик с находящимся в тот момент в его пользовании мобильным телефоном, оперативное избавление от сим-карты), а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, учитывая, что выбрасывание сим-карты фактически исключало возможность добровольного возврата телефона его собственнику либо самостоятельный поиск собственником телефона без участия правоохранительных органов, таким образом, доводы адвоката об отсутствии в действиях его подзащитного состава преступления, что в данном случае имеет место находка, а не кража чужого имущества, являются несостоятельными.

Мировой судья полагает, что Евдокимов А.В. в ходе судебного заседания, корректируя свою версию произошедшего, отказываясь от ранее данных показаний, пытается избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Все доказательства, представленные судье, добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, судья считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности Евдокимова А.В. в совершении указанного преступления.

В ходе судебного следствия все разногласия были устранены, факт тайного хищения Евдокимовым А.В. мобильного телефона «Хонор А7», принадлежащего (***) нашел свое подтверждение.

К таким выводам судья пришел, исходя из обстоятельств происшедшего и действий подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей, протоколов процессуальных действий.

Исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, судья приходит к выводу о наличии достаточной совокупности допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении преступного деяния при вышеизложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Евдокимова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый совершил указанное преступление с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал, что против воли собственника тайно похищает имущество, не принадлежащее ему, причиняя потерпевшей ущерб, и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества (телефона марки «Хонор 7А» («HONOR 7А») модель «ДУА-Эл22» («DUA-L22»), составившая 4428 рублей 49 копеек, вменена правильно с учетом подтверждающих документов, которые не вызывают у суда сомнения в достоверности.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Евдокимову А.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку действия подсудимого подпадают под признаки ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как Евдокимов А.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенные и неснятые судимости за умышленные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Евдокимову А.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении; активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины (в последнем слове), состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), состояние здоровья его сожительницы (наличие инвалидности).

Исследуя данные о личности подсудимого, мировой судья принимает во внимание, что Евдокимов А.В. ранее неоднократно судим, в течение года к административной ответственности не привлекался (л.д. 168), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 169, 170), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 223), за время пребывания в СИЗО-2 УФСИН России характеризуется посредственно, имеет дисциплинарное взыскание, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению на сотрудников правоохранительных органов (л.д. 187), имеет хронические заболевания, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (***) от (***)29 Евдокимов А.В. психически здоров, при этом характеризуется как эгоцентричный, импульсивный, конфликтный, обладающий пренебрежением к принятым общественным нормам, моральным и этическим ценностям, установившимся правилам поведения, плохо предсказуем.

Евдокимов А.В., имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о нежелании становиться на путь исправления, поэтому менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижений целей наказания, вследствие чего суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать содеянному и способствовать цели исправления подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит. Поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, и назначает ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Евдокимов А.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь назначенное наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить Евдокимову А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время его содержания под стражей с (***)30 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: залоговый билет (***) от (***)22 - хранить в материалах дела, мобильный телефон («HONOR 7А») модель «ДУА-Эл22» («DUA-L22») - оставить по принадлежности у потерпевшей.

Процессуальные издержки в размере 18000 руб., связанные с оплатой труда адвоката Ивановой Л.В., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению, без заключения соглашения, в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ, а также в сумме 600 руб., израсходованные на производство судебных экспертиз, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку Евдокимов А.В. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Евдокимова Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Евдокимову А.В. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Евдокимову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Евдокимову А.В. время его содержания под стражей в период с 01 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы. Вещественные доказательства: залоговый билет № 328915 от 24.06.2021 года - хранить в материалах дела, мобильный телефон («HONOR 7А») модель «ДУА-Эл22» («DUA-L22») - оставить по принадлежности у потерпевшей. Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Ивановой Л.В., в размере 18000 рублей, а также в сумме 600 руб., израсходованные на производство судебных экспертиз, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Старооскольский городской суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Мировой судья                                                                              Д.А. Никулин

(***)