Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-177/2023 от 29.08.2023

                       Дело №11-177/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года                         город Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Поводовой Д.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО6, истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденного смартфона модели Xiaomi Mi9 в размере 59872 руб., расходы по оплате юридических и нотариальных услуг в размере 22240 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционных жалобах стороны просят решение мирового судьи отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании стороны доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение мирового судьи отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ до рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об обязании истца возвратить в случае удовлетворения судом его требований смартфон и системную плату, а также установить неустойку в размере 1% день от стоимости смартфона и системной платы соответственно в случае невыполнения истцом требования о передаче (людю105).

Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для обязания истца возвратить основную плату и установлении неустойки в случае неисполнения возложенной обязанности, однако в тексте решения не отражено разрешение данного ходатайства в отношении смартфона.

Кроме того, в резолютивной части решения мирового судьи данные требования также не разрешены по существу.

На основании изложенного суд полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329, 330 ГПК РФ, судья

определил:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Судья               А.Н. Титова