Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2021 от 10.11.2021

Мировой судья Вознесенская О.И.

ШАРЫПОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2021 г. по делу № 11-46/2021

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Рудь А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байкиной С.В., рассмотрев материал по частной жалобе Тютюньков А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 19 августа 2021 года о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края по делу № 2-3181/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с должника Тютюнькова А.И. в пользу ПАО «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и водоотведение в размере 13 322,24 руб., государственной пошлины в размере 266,44 руб. и расходов за получение выписки из домовой книги в размере 21,66 руб.

11 июня 2021 г. представитель должника Тютюнькова А.И. – Нищенко Т.М. обратился с заявлением об отмене указанного судебного приказа, ссылаясь на то, что должник узнал о судебном приказе 2 июня 2021г., ранее судебный приказ не получал, в связи с чем он не мог своевременно обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 19 августа 2021 г. возвращены возражения должника Тютюнькова А.И. относительно исполнения судебного приказа от 29 декабря 2018 г. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и водоотведение и судебные расходы, в связи с не предоставлением заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и пропуском срока подачи возражений.

Не согласившись с данным определением, должник Тютюньков А.И. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение мирового судьи от 19 августа 2021г. отменить. Частная жалоба мотивирована тем, что о наличии судебного приказа ему не было известно, судебный приказ и постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялись, в связи с чем отсутствуют основания для возникновения спора о сроках подачи возражений на данный судебный приказ.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения мирового судьи, прихожу к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В частной жалобе Тютюньков А.И. указывает о том, что не имел возможности в срок, установленный законом, подать возражения относительно исполнения судебного приказа от 29 декабря 2018г., так как не получал судебный приказ по месту своего жительства.

Указанные доводы получили надлежащую оценку как несостоятельные при рассмотрении мировым судьей заявления Тютюнькова А.И. об отмене судебного приказа.

Возвращая заявление Тютюнькова А.И. об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи верным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Тютюнькова А.И. в пользу ПАО «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и водоотведение в размере 13 322,24 руб., государственной пошлины в размере 2 66,44 руб., расходов по получению выписки из домовой книги в размере 21,66 руб.

Согласно сопроводительного письма от 29.12.2018, копия судебного приказа от 29 декабря 2018 по делу № была направлена судом должнику Тютюнькову А.И. по месту его жительства по адресу: <адрес>.

Судебный приказ вступил в законную силу 19 января 2019 года и был выдан взыскателю для предъявления на исполнение.

Заявление Тютюнькова А.И. об отмене судебного приказа направлено почтой мировому судье 11 июня 2021 года, при этом заявитель указывает о том, ранее судебный приказ он не получал, судебный приказ был получен нарочно его представителем Нищенко Н.М. только 2 июня 2021г., доказательств чего суду не представляя.

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока, приведенными нормами гражданского законодательства не урегулированы.

Исходя из положений части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ установлено, что в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Часть 5 статьи 229.5 АПК РФ предусматривает, что в случае, если возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Следовательно, с учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока мировой судья выносит определение об их возвращении.

В своем заявлении об отмене судебного приказа Тютюньков А.И. не указывает на причины пропуска срока подачи указанного заявления, а лишь ссылается на то, что ему не было известно о вынесении в отношении него судебного приказа.

Также мировым судьей установлено, что 13 июля 2019 г. в отношении Тютюнькова А.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению судебного приказа N 2-3181/2018 от 29 декабря 2018 г., копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Тютюнькову А.И., при этом по месту жительства производились исполнительные действия, а также в период с 28 августа 2019г. в рамках данного исполнительного производства производилось удержание денежных средств со счета должника с перечислением их взыскателю.

При этом, Тютюньков А.И. на момент вынесения судебного приказа от 29 декабря 2018 г., так же как и на момент удержания денежных средств со счета должника был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой.

При указанных обстоятельствах даже в отсутствие сведений о направлении Тютюнькову А.И. и получении им судебного приказа, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что должнику было известно о вынесении судебного приказа от 29 декабря 2018 г., в связи с чем он вправе был обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа при получении информации об осуществлении в отношении него исполнительных действий, а поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, должник суду не представил, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии оснований для возращения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Ссылка заявителя жалобы на то, что наличие информации о денежных удержаниях не свидетельствует об его осведомленности о судебном приказе, то есть об основаниях взыскания, не может быть принята во внимание, поскольку в таком случае Тютюньков А.И. в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ и статьей 35 ГПК РФ распорядился своими гражданскими и процессуальными правами по своему усмотрению, не проявив должной заинтересованности с целью выяснения вопроса об основаниях удержания денежных средств.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 19 августа 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу должника Тютюньков А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: