Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6440/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-6440/2022(21) УИД66RS0001-01-2022-004264-56

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «13» декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семянниковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумашовой Г. И. к Целищеву А. Ю., Целищевой Р. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально истец Тумашова Г.И. обратилась в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику Целищеву А.Ю. об истребовании из незаконного владения имущества несовершеннолетнего Тумашова Д. Е., <данные изъяты> года рождения, а в случае невозможности передачи имущества (его утраты или порчи) возложении обязанности возместить стоимость имущества в размере 70000 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании приказа Управления социальной политики № 26 от 02.11.2021 № истец является законным представителем (опекуном) несовершеннолетнего Тумашова Д.Е., <данные изъяты> года рождения, который состоит на учете в Управлении социальной политики № 26 как ребенок, оставшийся без попечения родителей. Мать ребенка Тумашова (Красевич) В.Л. взята под стражу в зале суда на основании апелляционного постановления Свердловского областного суда от 07.10.2021. Отец ребенка Тумашов Е.А. умер <данные изъяты> Несовершеннолетний Тумашов Д.Е. имеет регистрацию <адрес> фактически с октября 2021 года и по настоящее время проживает по месту жительства своего опекуна <адрес> До момента установления опеки он проживал с матерью и её сожителем Целищевым А.Ю. <адрес> собственником этой квартиры является мать ответчика - Целищева Р.Н. 07.10.2021 около 17.00 часов истец забрала несовершеннолетнегоТумашова Д.Е. у Целищевой Р.Н. во дворе дома <адрес> при этом ребенок был передан без личных вещей, одежды и каких – либо документов. После этого в квартире, где проживал ребенок, <адрес> остались все его личные вещи, а именно: игрушки (машинки) – 500 рублей, Яндекс – станция («Умная колонка») – 5000 рублей, сотовый телефон SamsungA12 – 15000 рублей, велосипед – 16000 рублей, самокат – 7000 рублей, копилка (пожарная машина) – 2500 рублей, одежда и обувь (сапоги – сноубутсы «Riema», комбинезон «Riema» - 11000 рублей, колонка музыкальная – 3000 рублей, крестик золотой – 3000 рублей. Кроме того, ответчиком была получена назначенная ребенку пенсия по потере кормильца за октябрь 2021 года в сумме 10000 рублей. На неоднократные требования о передаче имущества ребенка ответчик Целищев А.Ю. и его мать Целищева Р.Н. не отреагировали, добровольно имущество не передали. В связи с этим истец дважды 07.10.2021 и 25.03.2022 обращалась в Отдел полиции № 4, по результатам рассмотрения обращений было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество ребенка подлежит изъятию из незаконного владения ответчика.

Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2022 гражданское дело по данному иску направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлеченаЦелищева Р.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тумашова В.Л., а также для дачи заключения по делу в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление социальной политики № 26.

В судебном заседании истец Тумашова Г.И. поддержала иск в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, в дополнение пояснила, что между ней и Тумашовой В.Л. есть переписка, где шла речь про желтый комбинезон ребенка, он пользовался всеми вещами, которые ему покупала истец. После ареста у Тумашовой В.Л. изъяли сотовый телефон, и она пользовалась телефоном сына, банковской карточки у неё при себе не было. На период домашнего ареста и до суда она проживала <адрес> больше ни с кем не общалась, поэтому все документы находятся у ответчика. 07.10.2021 в 17.00 часов ей позвонили из свердловского областного суда и сказали забрать ребенка в связи с арестом матери. Она сразу же поехала к Целищевой Р.Н., у которой ребенок находился, и был передан Целищевой Р.Н. во дворе <адрес> без вещей, была только сумка со штанами. Ребенок был одет в трусики, колготки, штаны, футболку, кофту и куртку от комбинезона. В перечень истребуемого имущества она включила только дорогостоящие предметы. Вещи, кроме телефона и самоката, для ребенка покупала она с мужем. Велосипед красного цвета приобретал отец ребенка, крестик она покупала сама, и отдавала матери ребенка, которому было 1 месяц, и в то время семья проживала в общежитии. Покрестили Даниила в возрасте 6 лет, но она на крещении не была и подаренного золотого крестика на нем никогда не видела. Самокат и телефон покупал и дарил ребенку родственник Тумашовой В.Л. Самокат и велосипед Целищева Р.Н. была готова отдать, но не нашла ключей от своей квартиры. Документов о приобретении и стоимости имущества, в отношении которого заявлены исковые требования, у неё отсутствуют. Ранее все вещи из общежития перевозили на квартиру ответчика <адрес> Истребуемые вещи и банковская карточка находятся в <адрес>, поскольку в этой квартире проживала Тумашова В.Л. О том, что ответчик Целищев А.Ю. снял деньги с банковской карты, она не утверждает. Документы на ребенка ответчик ей не передал, их пришлось самостоятельно восстанавливать.

Ответчик Целищев А.Ю. в судебном заседании иск не признал по доводам представленного письменного отзыва и дополнительных устных пояснений, указал, что документы о наличии истребуемого имущества истцом не представлены, факт передачи ему этого имущества доказательствами не подтвержден, указанные в исковом заявлении вещи ему никогда не передавались, истец могла ими распорядиться самостоятельно, поскольку имела беспрепятственный доступ в помещение, где ранее проживала мать ребенка Тумашова В.Л. – <адрес> (общежитие) в г. Екатеринбурге. Обращение истца с настоящим иском в суд является недобросовестным поведением, желанием извлечь выгоду из своего противоправного поведения, поскольку испытывает к нему неприязненное отношение. Тумашова Даниила он видел до 07.10.2021, проживал с ним и его матерью с сентября 2020 года. 05.10.2021 он и Тумашова В.Л. повздорили, и она уехала, ребенок был у его матери в квартире по <адрес> Ребенку он лично покупал самокат, но в квартиру его не заносили, хранили в общем имуществе. Обуви и одежды ребенка в квартире нет, при передаче ребенка истцу также отдали пять пакетов с вещами. В квартире оставались игрушки, в том числе купленные им машинки. Яндекс – станцию, копилку, велосипед он давно не видел, сотовый телефон был у Тумашовой В.Л.

Ответчик Целищева Р.Н. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании 21.10.2022 представитель ответчика Целищевой Р.Н. – Арутюнян Р.О., действующий по доверенности от 15.09.2022, иск не признал, просил исключить Целищеву Р.Н. из числа ответчиков, учесть, что относимых и допустимых доказательств о стоимости имущества истцом не представлено.

Третье лицо Тумашова В.Л., содержащаяся в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, и принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, полагала иск не подлежащим удовлетворению, пояснила, что документы на ребенка, банковские карточки и телефон были у неё в личных вещах. Велосипед покупали за 12000 рублей, был тяжелый, ребенок не мог его поднять, через два года ребенок из него вырос, поэтому велосипед был выставлен на продажу. Где находится самокат ей ничего не известно, он двухколесный и его покупал ответчик со своей матерью Целищевой Р.Н., ребенок от пользования самокатом отказался. Золотой крестик потерял ещё отец ребенка, Даниил к тому времени ещё не был крещенным, семья проживала в квартире истца. Крестик лежал в коробочке на телевизоре, потом в комнате у истца, и впоследствии был утерян. Пенсия приходит на личный счет ребенка, к банковской карте не привязан, она всегда получала денежные средства в кассе Сбербанка. На сумму пособия оплачивали детский сад, секции, покупали игрушки, тратили на развлечения для ребенка. Сапоги для ребенка приобретались фирмы «Котофей», про комбинезон фирмы «Riema» ничего не знает, такой Даниил не носил.Комбинезон на осень покупала Целищева Р.Н., зимой ребенок ходил в плаще, из которого он вырос. Про какой комбинезон говорит истец, ей неизвестно, но по мере вырастания ребенка вещи продавались и приобретались новые, в том числе Целищевой Р.Н. Копилка «Пожарная машина» разбилась, и её тетя Кощеева Е. подарила Даниилу новую копилку в виде зеленого или синего корабля, так как он собирал монетки, и когда копилка разбилась, он очень расстроился. Машинки также приобретались, но они ломались. Яндекс – станцию выкинули, поскольку Даниил кинул её на пол и она разбилась. Телефона Samsung A12 у них никогда не было, был телефон Samsung A 10, который находится при ней в личных вещах. Про музыкальную колонку также ничего не известно, поскольку у неё была своя колонка, купленная за 700 рублей. Сейчас истец купила Даниилу музыкальную колонку. 17.11.2022 в телефонной беседе истец сказала, что, если в судебном заседании она не встанет на её сторону, то ограничит общение с сыном Даниилом, что и было сделано. Поскольку ей не дают общаться с сыном, просит вынести частное определение в адрес органов опеки и попечительства, а также направить материалы в отдел полиции для привлечения истца к ответственности, в связи с принуждением к даче показаний по настоящему делу.

Управление социальной политики № 26 своего представителя в судебное заседание не направило, своевременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск Тумашовой Г.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что на основании приказа Управления социальной политики № 26 от 02.11.2021 № Тумашова Г.И. являетсяопекуномнесовершеннолетнего Тумашова Д.Е., <данные изъяты> года рождения, в связи с тем, что его мать Тумашова (Красевич) В. Л., <данные изъяты> года рождения, апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 07.10.2021 взята под стражу в зале суда, отец ребенка – Тумашов Е. А., умер <данные изъяты>

Ранее Тумашов Даниил проживал <адрес> с матерью Тумашовой В.Д. и её сожителем Целищевым А.Ю. Квартира принадлежит на праве собственности Целищевой Р.Н., на дату проведения обследования жилищно-бытовых условий Управлением социальной политики № 27 02.04.2021 в квартире имелась детская литература, игрушки, у несовершеннолетнего имелась обувь и одежда по сезону, дано заключение, что по данному адресу имеются все условия для жизни и развития несовершеннолетнего.

Тумашов Данил состоит на учете в ГУ-ОПФР по Свердловской области, является получателем пенсии по случаю потери кормильца, и иных социальных выплат.

Сторонами по делу не оспаривается, что 07.10.2021 несовершеннолетний Тумашов Даниил был передан для проживания и воспитания своей бабушке Тумашовой Г.И., на указанный момент находился в квартире ответчика Целищевой Р.Н., которая и передала ребенка.

При этом, установить достоверно какие вещи и имущество были у ребенка и что передавалось истцу вместе с ним 07.10.2021 не представляется возможным, поскольку такие доказательства ни одной стороной не представлены.

Поскольку истребуемое имущество, по мнению истца, удерживается ответчиком Целищевым А.Ю., но находится в квартире, принадлежащей ответчику Целищевой Р.Н., оснований для исключения Целищеву Р.Н. из числа ответчиков не имеется.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению лишь при наличии совокупности доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения искового заявления необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, с учетом объяснений сторон и третьего лица в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, чтовся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований истца Тумашовой Г.И. отсутствует, поскольку ею не представлены доказательства того, какие индивидуально-определенные признаки имеет имущество, об истребовании которого указано в иске; не имеется сведений о том, что всё это имущество имелось у ребенка и находилось в квартире, где он фактически проживал до 07.10.2021, и это имущество удерживается ответчиком Целищевым А.Ю. или ответчиком Целищевой Р.Н. как владельцем квартиры.

Доказательства приобретения и передачи имущества непосредственно несовершеннолетнему Тумашову Даниилу или его матери Тумашовой В.Л., его стоимость, наличия этого имущества к настоящему времени в натуре также отсутствуют.

При этом суд не усматривает оснований для вывода о недобросовестном поведении, желании извлечь выгоду из своего противоправного поведения, о чем утверждает ответчик, поскольку обращение с настоящим иском в суд направлено на защиту прав и законных интересов ребенка, опекуном которого является истец. Однако, в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требование, удовлетворение заявленных истцом требований является невозможным, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

В рамках рассматриваемого дела таких обстоятельств и оснований для вынесения частного определения в адрес органов опеки и попечительства, направления сообщения о преступлении в правоохранительные органы в отношении истца судом не установлено, что не препятствует третьему лицу Тумашовой В.Л. обратиться с самостоятельными заявлениями в суд за защитой своего права родителя на участие в жизни ребенка и его воспитании, а также в правоохранительные органы, если полагает, что со стороны истца были допущены противоправные действия, связанные с рассмотрением настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искаТумашовой Г. И. к Целищеву А. Ю., Целищевой Р. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Помощник судьи: