Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4444/2024 от 21.02.2024

    Судья: Тютина Е.П.                                                        Гр. дело № 33-4444/2024

                                                                                               № 2-2326/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 апреля 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Житниковой О.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автодруг» на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 августа 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Тищенко Александры Александровны к ООО «Автодруг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать отказ от исполнения договора об оказании услуг № (Автодруг-3) о предоставлении помощи на дорогах, заключенного 11.10.2022 между ООО «Автодруг» и Тищенко Александрой Александровной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» (ИНН 1655422630) в пользу Тищенко Александры Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные № №) денежные средства, оплаченные по договору № (Автодруг-3) от 11.10.2022 в размере 98 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4635,48 рублей с учетом исчисления суммы по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1263 рубля 06 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Тищенко А.А. обратилась в Комсомольский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «Автодруг» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что 11.10.2022 с ООО «Сетелем Банк» ею заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 201 653,54 рубля на приобретение транспортного средства марки HAVAL, юридическое наименование JOLION, идентификационный номер (VIN): №, 2022 года изготовления.

Одновременно с заключением данного кредитного договора между истцом и ООО «Автодруг» заключен договор № (Автодруг-3) о предоставлении помощи на дорогах на срок до 10.10.2026 года. Стоимость услуг составила 104000,00 рублей, из которых: 5200,00 руб. - цена абонентского обслуживания, 98 800,00 руб. - цена консультации. Стоимость данных услуг оплачена в полном объеме за счет денежных средств, полученных по указанному выше кредитному договору.

Договор с ООО «Автодруг» заключен в силу понуждения, введения в заблуждение и обмана, поскольку ей пояснили, что в случае отказа от заключения данного договора шанс того, что ей выдадут кредит, маловероятен. Договор с ООО «Автодруг» заключался не представителем данной компании, а сотрудником автосалона, где она приобретала автомобиль. Никаких представителей ответчика, полномочных заключать какие-либо договоры от имени ответчика, не присутствовало. Каких-либо документов или доверенностей с такими полномочиями истцу также представлено не было.

Услугами помощи на дорогах по спорному договору она не пользовалась, намерений ими пользоваться у нее не имеется. Согласно п. 2.2 указанного договора, услугами компании по договору являются, в том числе, одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Однако, никаких подобных консультаций от работников ООО «Автодруг» она не получала, ей лишь было указано на необходимость заключения спорного договора для выдачи кредита.

01.12.2022 в адрес ООО «Автодруг» направлена претензия, в которой она просила считать договор № (Автодруг-3) от 11.10.2022 расторгнутым, а также вернуть денежные средства в размере 104 000,00 рублей, уплаченные ею по данному договору.

В ответ на претензию ею получено письмо от 15.12.2022, в котором ответчик сообщил, что стоимость абонентского обслуживания в размере 5092,00 рублей подлежит возврату, за исключением платы за 1 месяц в размере 108,33 руб., а стоимость консультации в размере 98 800,00 рублей – не подлежит, в связи с фактическим оказанием данной услуги и подписанием акта оказания услуг. Стоимость абонентского обслуживания действительно была возвращена ответчиком добровольно путем безналичного перевода на ее банковский счет. Стоимость консультации возвращена не была, при этом, консультация ей не оказана.

В связи с изложенным выше, с учетом уточненных требований, истец просила расторгнуть договор № (Автодруг-3) о предоставлении помощи на дорогах, заключенный 11.10.2022 между ООО «Автодруг» и Тищенко Александрой Александровной. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору № ПР-А3-00000000027 (Автодруг-3) от 11.10.2022 в размере 98 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4635,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылается на то, что суд необоснованно взыскал стоимость уже оказанной услуги, факт оказания которой подтвержден подписанным истцом актом. Также указывает, что суд не принял во внимание коммерческий характер правоотношений и невозможность по этому поводу применения норм закона о защите прав потребителей.

Представитель истца Вотякова А.Л. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2022 между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму в размере 1 201 653,54 рубля на приобретение транспортного средства марки HAVAL, идентификационный номер (VIN): №, 2022 года изготовления.

Одновременно с заключением данного кредитного договора между истцом и ООО «Автодруг» заключен договор № (Автодруг-3) от 11.10.2022.

ООО «Автодруг» по данному договору обязалось до 10.10.2026 оказывать истцу услуги помощи на дорогах по программе "Автодруг-3": аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия, круглосуточная эвакуация при дорожно-транспортном происшествии и при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора клиенту также оказывается одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Согласно п. 4 договора цена договора составляет 104000 рублей, из которых: 5 200,00 рублей - цена абонентского обслуживания, 98 800,00 рублей - цена консультации.

Как следует из сертификата (акта об оказании услуг), клиенту оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

01.12.2022 истцом в адрес ООО «Автодруг» была направлена претензия, в которой она просила считать договор № (Автодруг-3) от 11.10.2022 расторгнутым, а также вернуть денежные средства в размере 104 000,00 рублей, уплаченные ею по данному договору.

Судом установлено, что в ответ на претензию ответчик перечислил 16.12.2022 года на расчетный счет истца 5 092,00 рублей, за исключением платы за 1 месяц в размере 108,33 руб., в счет возврата цены услуги Автодруг-3.

Оставшаяся сумма истцу не возвращена.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, установив, что ООО «Автодруг» каких-либо консультационных услуг истцу в действительности не оказало, доказательств, доведения до потребителя информации об услуге, обоснования ее стоимости, равной 98 800 руб., не представило, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Автодруг» денежных средств, уплаченных по договору, в размере 98 800 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор в части консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В подтверждение оказания ответчиком истцу консультационных услуг, в материалы дела представлен подписанный истцом сертификат к договору от 11.10.2022, удостоверяющий право Тищенко А.А. обращаться к ответчику за получением услуг - помощи на дорогах, который одновременно является актом об оказании консультационных услуг.

Вместе с тем, данный акт не содержит в себе информацию об оказанных услугах, в частности, о том, какие именно услуги подразумеваются под консультацией по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, стоимости каждой оказанной услуги.

Кроме того, в материалы настоящего дела ответчиком ООО «Автодруг» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Не имеется в материалах дела и экономического обоснования стоимости услуг, исходя из которого стоимость разовой устной консультации составила 98.800 рублей, при том, что стоимость иных услуг по договору, которые истец имел право получать в неограниченном количестве (кроме услуг подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт, предоставляемых 2 раза в год) на протяжении 4 лет – 5200 руб.

Между тем, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Кроме того, не доказано реальное участие ООО «Автодруг» в заключении абонентского договора между истцом и ответчиком, с учетом того обстоятельства, что местом нахождения ответчика является <адрес>.

Сам истец факт оказания ему каких-либо услуг ООО «Автодруг», присутствия его представителя при заключении договора, отрицает.

Само по себе подписание истцом акта об оказании услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не свидетельствует о реальном оказании потребителю услуг, и не освобождает ООО «Автодруг» от несения бремени доказывания указанного обстоятельства.

В связи с недоказанностью факта оказания услуг по договору, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана невозвращенная часть стоимости сертификата.

Недобросовестности в действиях истца, о чем указывает в жалобе ответчик, в данном случае не усматривается.

При этом судебная коллегия учитывает также, что Тищенко А.А. в спорных правоотношениях, являясь потребителем, выступала в качестве слабой стороны.

Доводы жалобы ответчика о коммерческом характере правоотношений и неприменении к ним норм закона о защите прав потребителей не принимаются судебной коллегией.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, поскольку услуги истец приобрела как физическое лицо, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств, подтверждающих, что Тищенко А.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, суду не представлено.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судом обоснованно взысканы с ответчика предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4635,48 руб. с начислением по дату фактического исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не были исполнены законные требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, у истца возникло право на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период, за который подлежат взысканию проценты, определен судом верно.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд первой инстанции правильно применил нормы пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снизив размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., оснований для дальнейшего снижения размера штрафа не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом также верно, в соответствии со ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований, чему дана мотивированная оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании нормативно-правовых актов, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автодруг» — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: