Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2023 от 13.01.2023

Дело № 11-33/2023

мировой судья Сахабутдиновой А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2023 г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фаттахова А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 05.07.2022 года по гражданскому делу по иску Фаттахова А.Р. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Фаттахов А.Р. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, в обоснование иска указал, что < дата > он обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках договори ОСАГО. Истцом были предоставлены необходимые документы, автомобиль для проведения осмотра.

< дата >. Уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.Писаревским вынесено решение №.... согласно которому требование Заявителя к САО «Ресо-Гарангия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены в размере 8000 руб.

< дата > истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО, почтовых расходов.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от < дата > письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

< дата > по результатам рассмотрения обращения истца Службой финансового уполномоченного (далее - СФУ), принято решение № ... о частичном удовлетворении требований истца. С САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Фаттахова А.Р. взыскана неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 4 375,00 руб. начисленная на сумму несвоевременно выплаченного возмещения 12 500,00 руб., почтовые расходы в размере 196,24 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с САО «РесоГарантия» в пользу Фаттахова А.Р. неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 15520 руб., почтовые расходы в размере 916,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > исковые требования Фаттахова А.Р. к ПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата > в размере 15520 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 916,86 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Фаттахова А.Р. взыскана неустойка в размере 8000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 916,86 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Фаттахов А.Р. подал апелляционную жалобу, согласно которой просил решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по делу 2-873/2022 изменить в части взыскания неустойки в сумме 8000 руб., увеличив сумму до 15520 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Фаттахов А.Р. указал, что судом уменьшена неустойка с 15 520,00 руб. (из расчета 1% в день по закону) до 8 000,00 руб., то есть почти в 2 раз, и составила 0,5 % в день вместо установленного законом 1% в день.

При этом судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а САО «РЕСО - Гарантия» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из ч. 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > обжалуется только в части взыскания размера неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней за или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, вследствие действий Вахидова А.Т., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21144. государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО по договору ОСАГО серия МММ ....

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы < дата > САО ЭРГО сменило наименование на АО «Юнити Страхованием.

В результате состоявшейся < дата >. реорганизации АО «Юнити Страхование» было присоединено к САО «Ресо-Гарантия», в связи, с чем к САО «Ресо-Гарантия» перешли все права и обязанности АО «Юнити Страхование».

Гражданская ответственность виновника Вахидова А.Т. на момент ДТП была застрахована в СПАЮ «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серия МММ ....

< дата > истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

< дата > САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцов транспортного средства.

< дата > САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомило истца о необходимости предоставления реквизитов для перечисления денежных средств.

< дата > от истца в САО «Ресо-Гарантия» поступило письмо с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

< дата > САО «Ресо-Гарантия» на расчетный счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением от < дата > ....

< дата >. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о несогласии с размером

< дата >. САО «Ресо-Гарантия» в ответ на претензию письмом отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО.

< дата > Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.Писаревским вынесено решение №... согласно которому требования истца к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены в размере 8000 руб.

< дата >. САО «Ресо-Гарантия» в рамках исполнения решения произвело выплату в размере 8000 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата >. от истца в САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с несоблюдением срока.

< дата >. САО «Ресо-Гарантия» в ответ на претензию письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

< дата >. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Максимовой вынесено решение №..., согласно которому требования истца к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, почтовых расходов удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Фаттахова А.Р. взыскана неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 4375 руб. и почтовые расходы в размере 196 руб. 24 коп.

Истец просит взыскать неустойку за период, начиная с < дата > по день фактического исполнения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых, yen г в сферах страхования, микрофикансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму страхового возмещения взысканную решением Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансмрования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в размере 15 520 руб. руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к: рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произнести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пол несоблюдении сроки осуществления страховой выплаты или срока выдали потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №? 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которые

Статьей 193 ПС РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 53 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня. следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Фаттахов А.Р. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству < дата >, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее < дата > (включительно).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 12 500 руб. 00 коп. < дата >, что подтверждается платежным поручением ..., а < дата > САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату аракового возмещения в размере 8000 руб. 30 коп.

Учитывая, что решением Финансового уполномоченного №... от < дата >, неустойка взыскана за период с < дата > по < дата > от суммы 12500 руб., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с < дата > по < дата > (194 дня) от суммы 8000 руб. в размере 15520 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательства по договору страхования.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 г.; далее - Обзор практики об ОСАГО), говорит о том, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств (п. 28).

Аналогичные разъяснения содержит п. 85 Постановления об ОСАГО, называя в качестве основных условий снижения неустойки, финансовой санкции и штрафа по ст. 333 ГК РФ (1) исключительность случая, когда взыскиваемые суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также (2) наличие заявления о снижении сумм со стороны страховой компании.

Таким образом, страховые компании в каждом конкретном случае должны представлять суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки, мировой судья обоснованно исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по восстановительному ремонту до 8000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу по иску Фаттахова А.Р. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаттахова А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ф. Гареева