Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-27/2023 от 11.08.2023

Копия.

Судья Садрутдинова А.С. Дело № 10-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. г. Казань

Апелляционная инстанция Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфутдинова Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.В., с участием прокурора Ахметзянова И.И., защитника – адвоката Шамсутдиновой Л.Ш.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Жабриков Владимир Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, трудоустроенный монтажником в ООО «Си Ай-Технологии, Оборудование, Сервис», в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 31 августа 2016 г. Елабужским городским судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на 2 года 6 месяцев. Постановлением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 г. ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком 8 месяцев 17 дней,

- 31 мая 2018 г. Елабужским городским судом Республики Татарстан по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 1 месяц, наказание отбыто 01 июня 2020 г.,

- 16 сентября 2020 г. Невиномысским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца, наказание отбыто 24 декабря 2021 г.,

- 17 апреля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка,

осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, по принятому приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республике Татарстан от 17 апреля 2023 г., в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка.

    Этим же решением постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении его в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

    Выслушав мнение прокурора Ахметзянова И.И., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, заслушав выступление защитника Шамсутдиновой Л.Ш., считавшей решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

    установил:

по приговору Жабриков В.Н. признан виновным в предоставлении документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступление совершено в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Жабриков В.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4, не оспаривая доказанность и квалификацию действий Жабрикова В.Н., просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части решения исключить указание на применение положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Жабрикова В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании с участием сторон.

Виновность осужденного в предоставлении документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице подтверждается показаниями осужденного Жабрикова В.Н., данными в ходе судебного следствия, согласно которым он в январе 2022 года в поисках работы согласился на предложение за вознаграждение в размере 50 000 рублей зарегистрировать на себя организацию, при этом никакой финансово-хозяйственной деятельности он не вел.

Доказательствами, подтверждающими инкриминируемое Жабрикову В.Н. преступление, являются оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей:

- ФИО5, являющейся сожительницей осужденного, из которых следует, что Жабриков В.Н. совершил преступление для заработка, при этом никакой цели управлять организацией у него не имелось (л.д. 81-83);

- ФИО6, согласно которым по соседству с его домом находится заброшенный дом по адресу Куликова, <адрес> (л.д. 68-69);

- ФИО7, из которых следует, что <адрес> принадлежит семье Жабриковых, где никто не проживает (л.д. 70-71);

- ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ через сеть «Интернет» в налоговый орган поступили заявления Жабрикова В.Н. о государственной регистрации ООО «Каштан» и ООО «Сапсан», по результатам рассмотрения в ЕГРЮЛ внесены записи о создании ООО «Каштан» и ООО «Сапсан» (л.д. 73-78);

- ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Жабрикова В.Н. поступило заявление в электронном виде, подписанной электронной подписью, выданное ООО «АйТи Мониторинг» (л.д. 79-80).

Виновность Жабрикова В.Н. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании первой инстанции, среди которых:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что была осмотрена <адрес> по проспекту Мира <адрес> РТ. В ходе осмотра нечего не изымалось. При осмотре участка местности, признаков ведения предпринимательской деятельности установлено не было, баннеры, вывески отсутствовали (л.д. 57-62);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> РТ, признаков ведения предпринимательской деятельности установлено не было, баннеры, вывески отсутствовали (л.д. 64-67).

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенные в приговоре доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и каких-либо сомнений в виновности Жабрикова В.Н. в совершении преступления не вызывают, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Жабриковым В.Н. преступления, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений.

Руководствуясь требованиями закона, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного применив к нему наказание в виде исправительных работ, указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем в полной мере соглашается и апелляционная инстанция.

Оснований для обсуждения вопроса в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не было, поскольку инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести.

Назначенное Жабрикову В.Н. наказание в виде исправительных работ судом надлежаще мотивировано, соразмерно содеянному и является справедливым. Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием судом применены правильно.

Вместе с тем, соглашаясь с апелляционным представлением, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при назначении наказания Жабрикову В.Н. применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые могут быть применены к лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, особый порядок рассмотрения уголовного дела судом прекращен при наличии на то возражений прокурора, и судебное разбирательство продолжено в общем порядке.

Таким образом, указание на применение судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания Жабрикову В.Н. подлежит исключению из мотивировочной части приговора.

Исключение из приговора в данной части не влияет на правильность размера назначенного наказания, поскольку фактически судом не нарушены пределы назначенного наказания.

В приговоре суд также сослался как на доказательство виновности осужденного на протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в части сообщения об обстоятельствах совершения им преступления (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на указанный протокол явки с повинной как на доказательство его виновности, поскольку Жабриков В.Н. на момент явки с повинной подозреваемым не являлся, однако при составлении данного протокола в соответствии с ч. 1.1 ст. 144, ч. 2 ст. 142 УПК РФ отсутствовал его защитник, ему не были разъяснены его права, чем было нарушено право на защиту.

Вносимое изменение в приговор не влияет на решение суда о признании явки с повинной Жабрикова В.Н. смягчающим наказание обстоятельством, поскольку она исключается из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при ее принятии, однако как таковая она по делу была заявлена, поэтому ее наличие не может не учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Исключение из приговора явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных судом, и не влечет смягчение наказания, так как не уменьшает объем и степень тяжести совершенного им преступления.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.
░░░░░	░.░.░░░░░░░░░░░