Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-1337/23

УИД 76МS0015-01-2022-002841-12

Изг.30.10.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                    29 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртумяна Саро Аветиковича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Богданову Сергею Алексеевичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

Мкртумян С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 62 699 руб., компенсацию морального вреда в суме 30 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.02.2022 года в г.Ярославле на ул.Полушкина роща, д.5 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lanser гос.рег.знак №, под управлением Мкртумяна А.С., и автомобиля Wolksvagen Bora гос.рег.знак №, под управлением Богданова С.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Богданова С.А.

При обращении к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, данный случай был признан страховым, истцу была произведена выплата в общей сумме 35 600 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно заключению № от 17.03.2022 года, выполненному экспертом ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с Единой методикой без учета износа в соответствии составляет 98 299 руб.

При обращении к финансовому уполномоченному истцу было отказано в доплате страхового возмещения на том основании, что по заключению ООО «Окружная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 48 200 руб., с учетом износа-35 200 руб.

Считает, что решение финансового уполномоченного является необоснованным, поскольку при составлении заключения ООО «Окружная экспертиза» не были исследованы все повреждения, имеющиеся на автомобиле, т.к. эксперт данной организации руководствовался только представленными фотографиями, не осматривая транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное исковое заявление, в котором истец в качестве соответчика, кроме ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указал Богданова С.А.

Истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 62 699 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, с Богданова С.А. сумму ущерба в размере 59 357 руб., а также с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Барашков Д.В. требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму в размере 71 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по составлению экспертизы в сумме 3 500 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании ответчик Богданов С.А. требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком является страховая компания. Просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, представил отзыв на заявление, в котором указал, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 04.02.2022 года в г.Ярославле на ул.Полушкина роща, д.5 в результате ДТП был поврежден автомобиль Mitsubishi Lanser гос.рег.знак №, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине Богданова С.А., который, управляя автомобилем Wolksvagen Bora гос.рег.знак № допустил нарушения п.13.9 ПДД РФ.

При обращении (08.02.2022 года) истца к своему страховщику (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») с заявлением о возмещении ущерба, страхователь просил осуществить страховую выплату путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты, что подтверждается соответствующей отметкой в заявлении.

На основании указанного заявления страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а также составлена калькуляция, в соответствии с которой истцу 25.02.2022 года была произведена выплата в сумме 31 819 руб.

После того, как истцу поступила указанная сумма на счет, 31.03.2022 года истцом было написано еще одно заявление, в котором он просил выплатить ему на основании заключения ИП ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в сумме 66 480 руб. (98 299 руб.-31 819 руб.), а также стоимость расходов по составлению заключения №117/2022 от 17.03.2022 года, выполненного ИП ФИО1 в сумме 4 700 руб.

По инициативе страховщика было организовано составление рецензии, которое было выполнено ООО «Оценка-НАМИ». Согласно рецензии от 07.04.2022 года, составленной ООО «Оценка-НАМИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет 35 600 руб.

В связи с чем, 27.04.2022 года страховщиком была выплачена истцу сумма в размере 8 481 руб., из которой: 3 781 руб.-страховое возмещение; 4 700 руб.-расходы за проведение экспертизы.

Таким образом, страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 35 600 руб. (31 819 руб.+3 781 руб.).

При обращении истца в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения, последним было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Принимая решение об отказе во взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», подготовленным по его инициативе, согласно которому стоимость транспортного средства истца без учета износа составляет в сумме 48 200 руб., с учетом износа-35 200 руб. При этом, в решении было отражено, что стоимость ремонта транспортного средства истца, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного (35 200 руб.) не превышает размер страхового возмещения, выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (35 600 руб.). Поэтому заявление о доплате удовлетворению не подлежит.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пичинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В связи с тем, что Мкртумян С.А. при подписании заявления просил произвести страховую выплату денежными средствами, при этом заявление истца о выплате страхового возмещения денежными средствами не является двусмысленным и было заполнено собственноручно, суд полагает, что между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 10.04.2023 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению №02/09/2023 от 15.09.2023 года, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ, с учетом износа составляет 42 800 руб., без учета износа-57 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен без учета износа составляет 107 800 руб., утилизационная стоимость запасных частей – 300 руб.

Проанализировав содержание заключений, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение ИП ФИО5 содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять заключению ИП ФИО5 не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание калькуляцию страховщика, заключения ООО «Окружная экспертиза» и ФИО1 а также его показания, рецензию ООО «Оценка-НАМИ», в связи с чем, при разрешении спора руководствуется заключением ИП ФИО5 поскольку оно объективно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией были исполнены не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховой выплаты в сумме 7 200 руб. (42 800 руб.-35 600 руб.).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мкртумяна С.А. подлежит взысканию штраф в сумме 3 600 руб. (7 200 руб.х50%). Оснований для снижения штрафа суд не находит.

В связи с тем, что оснований для взыскания со страховщика суммы ущерба свыше 7 200 руб. не имеется, суд приходит к выводу о том, что с Богданова С.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (107 800 руб.) и страховым возмещением (42 800 руб.), за минусом утилизационной стоимости запасных частей (300 руб.), т.е. в сумме 64 700 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по составлению заключения №117/2022 от 16.12.2022 года, выполненного ИП ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен в сумме 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 368,40 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного иска интересы истца в судебных заседаниях представлял по доверенности Барашков Д.В., которым была получена за оказанные услуги сумма в размере 35 000 руб.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 30 000 руб.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мкртумяна С.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. (7200 руб.+64700 руб.=71900 руб.; 7200 руб./71900руб.=10%; 30 000х10%=3 000 руб.), почтовые расходы в сумме 36,84 руб. (368,40 руб.х10%), с Богданова С.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. (30 000 руб.х90%), почтовые расходы в сумме 331,56 руб. (368,40 руб.х90%).

Кроме того, с Богданова С.А. подлежат взысканию расходы по составлению заключения №117/2022 от 16.12.2022 года, выполненного ИП ФИО1 в сумме 3 500 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ со страховщика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мкртумяна Саро Аветиковича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №) в пользу Мкртумяна Саро Аветиковича (паспорт: №) страховое возмещение в сумме 7 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 3 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 36 рублей 84 копейки.

Взыскать с Богданова Сергея Алексеевича (паспорт: №) в пользу Мкртумяна Саро Аветиковича (паспорт: №) сумму ущерба в размере 64 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей, почтовые расходы в сумме 331 рубль 56 копеек, расходы по составлению заключения в сумме 3 500 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов