Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-626/2024 от 27.04.2024

Дело № 1 – 626/2024 г.             КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             03 июня 2024 г.

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сапожникова С.В.

при секретаре судебного заседания Дорошенко Д.В.,

    с участием:

государственного обвинителя Ковязиной А.О.,

подсудимого Никитина Е.Э.

и его защитника – адвоката Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Никитина Е.Э., личные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В неустановленное дознанием время в период до 20:05 часов ДД.ММ.ГГГГ у Никитина Е.Э., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от 27 декабря 2023 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

В указанное время Никитин Е.Э., подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь у д. 88 по ул. Новороссийская в Ленинском районе г. Челябинска, подошел к автомобилю «ВАЗ - 21102», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Н.Н.В., где, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии опьянения сел за управление вышеуказанным автомобилем, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять движение по улицам города Челябинска. При этом Никитин Е. Э. осознавал, что, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, совершает преступные действия.

В 20:05 часов ДД.ММ.ГГГГ Никитин Е. Э., управляя автомобилем «ВАЗ - 21102», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками полиции у дома № 88 по ул. Новороссийская в Ленинском районе г. Челябинска, которые обнаружили у Никитина Е.Э. признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В период с 20:05 часов до 20:15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома № 88 по ул. Новороссийская в Ленинском районе г. Челябинска, Никитин Е.Э. на основании протокола № отстранен от управления автомобилем «ВАЗ - 21102», государственный регистрационный знак №.

В период с 20:20 часов до 20:25 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома № 88 по ул. Новороссийская в Ленинском районе г. Челябинска, в присутствии понятых Никитин Е.Э. не выполнил законного требования инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Б.Д.П. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, о чем собственноручно сделал отметку в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Никитин Е.Э. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состоянии опьянения. Данное обстоятельство, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления водителя Никитина Е.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

В период с 20:30 часов до 20:35 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома № 88 по ул. Новороссийская в Ленинском районе г. Челябинска Никитин Е.Э. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску Ч.А.М. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Никитин Е.Э. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

После чего в 21:10 часов ДД.ММ.ГГГГ Никитин Е.Э. был доставлен в ГБУЗ «Челябинская областная наркологическая больница», расположенное по адресу: д. 36 по ул. 40-летия Октября в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где в 21:12 часов ДД.ММ.ГГГГ Никитин Е.Э. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом психиатром-наркологом Т.Д.В. составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящемся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Никитин Е.Э. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, при выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Никитина Е.Э. – адвокат Петров А.В. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против особого порядка рассмотрения данного уголовного дела.

Учитывая то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая изложенное выше, действия Никитина Е.Э. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу, что обвинение Никитина Е.Э. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Никитин Е.Э. в ходе дознания дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. При этом суд не расценивает указанные показания Никитина Е.Э. как самостоятельное смягчающее обстоятельство – «явка с повинной», поскольку они были даны после пресечения его противоправной деятельности, отстранения от управления транспортным средством и уведомлении о подозрении в совершении преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает следующие обстоятельства в качестве смягчающих: Никитин Е.Э. не судим на момент совершения преступления, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание материальной помощи своему совершеннолетнему сыну и своей сестре.

В качестве характеристики личности Никитина Е.Э. суд относит то, что он состоит на учете у врача-нарколога, не состоит на учете у врача-психиатра, осуществляет трудовую деятельность, положительно характеризуется по месту работы и жительства, состоит в браке.

Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, а также учитывая смягчающие обстоятельства по делу, суд считает возможным назначить Никитину Е.Э. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку вид назначенного Никитину Е.Э. основного наказания не является наиболее строгим из числа указанных в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не применяет ограничения, установленные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при исчислении его срока.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст. 64 УК РФ.

Вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается, поскольку совершенное Никитиным Е.Э. преступление отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.

Поскольку Никитину Е.Э. назначено наказание в виде обязательных работ оснований для обсуждения судом вопроса о применении ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначение Никитину Е.Э. другого вида наказания суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Поскольку автомобиль «ВАЗ - 21102», государственный регистрационный знак №, находившийся на момент совершения установленного настоящим приговором преступления, в общей совместной собственности супругов: Никитина Е.Э. и Н.Н.В., должен был подлежать конфискации в доход государства в силу прямого указания п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, однако был продан Н.Н.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 20 000 (двадцать тысяч) рублей, суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, считает необходимым конфисковать у Никитина Е.Э. денежную сумму, которая соответствует стоимости данного предмета.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никитина Е.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему основное наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении Никитина Е.Э. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Никитину Е.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу, указанную меру пресечения Никитину Е.Э. отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R - диск, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, конфисковать у Никитина Е.Э. в доход государства денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, которая соответствует стоимости автомобиля «ВАЗ - 21102», государственный регистрационный знак №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его оглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий. подпись.

Копия верна.

Судья                    С.В. Сапожников

Помощник судьи            Я.С. Бельцова

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1 –626/2024 г. (74RS0004-01-2024-002594-83), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.