Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2024 (2-3123/2023;) от 16.10.2023

Дело № 2-437/2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» марта 2024 года                                                                г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                   Лобановой А.Н.,

при секретаре                                                            Дмитриевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каледа О. В. к Полетаеву Е. А., Семенову Е. В., Дузенко С. Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Каледа О.В. в связи с возбуждением уголовного дела обратилась с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.09.2023 в Советский районный суд г. Новосибирска передано для рассмотрения по подсудности гражданское дело по иску Каледа О.В. к Полетаеву Е.А., Семенову Е.В., Дузенко С.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В материалах дела имеется исковое заявление (в порядке ст. 44 УПК РФ) о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 400 000 руб., согласно которому в период времени с 10.12.2013 по 15.11.2014 неустановленные лица, находясь в <адрес>, выдвинули Каледа О.В. требования о передаче права на имущество под угрозой применения насилия, а именно требовали приобрести у них ? доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире за 400 000 руб. в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу обвиняются Полетаев Е.А., Семенов Е.В., в совершении преступлений подозреваются А.Е., Е.В., Дузенко С.Ю. Каледа О.В. просила взыскать с виновных лиц имущественный ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным п. п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в сумме 400 000 руб.

В судебное заседание Каледа О.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие не представила. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, также Каледа О.В. не явилась в судебное заседание 05.12.2024. Судом предлагалось Каледа О.В. представить в суд исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, уточненный иск в суд не представлен.

Ответчик Полетаев Е.А., его представитель, действующий на основании доверенности - Терентьев А.И., настаивали на рассмотрении спора по существу, возражали против удовлетворения требований, указывая на то обстоятельство, что не доказано причинение ущерба истцу.

Ответчик Дузенко С.Ю. в суд не явился, представил возражения на иск, где указал, что при рассмотрении уголовного дела Каледа О.В. поясняла, что Дузенко С.Ю. ей не знаком, ущерба ей не причинял.

Ответчик Семенов Е.В. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав ответчика Е., его представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Каледа О.В. в связи с возбуждением уголовного дела обратилась с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.12.2022 Полетаев Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 179 УК РФ, ч. 1 ст. 179 УК РФ, ч. 1 ст. 179 УК РФ, ч. 1 ст. 179 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 179 УК РФ, ч. 1 ст. 179 УК РФ, ч. 1 ст. 179 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 179 УК РФ, ч. 1 ст. 179 УК РФ, в том числе в отношении потерпевшей Каледа О.В., и ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Семенов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 179 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 179 УК РФ, ч. 1 ст. 179 УК РФ, ч. 1 ст. 179 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Дузенко С.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 179 УК РФ, ч. 1 ст. 179 УК РФ, ч. 1 ст. 179 УК РФ, ч. 1 ст. 179 УК РФ, ч. 1 ст. 179 УК РФ, ч. 1 ст. 179 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 179 УК РФ, в том числе в отношении потерпевшей Каледа О.В.; по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 179 УК РФ освобождены от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, назначены наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ.

За гражданским истцом Каледа О.В. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор обжалован, изменен апелляционным определением Новосибирского областного суда от 04.08.2023, исключено из числа смягчающих наказание Дузенко С.Ю. обстоятельств мнение потерпевшей Г.А. о наказании Дузенко С.Ю., в остальной части приговор оставлен без изменения.

Как следует из представленного в материалы дела приговора суда, потерпевшая Каледа О.В. была принуждена к совершению сделки по выкупу у Полетаева Е.А. 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за 400 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (ч. 3 ст. 42 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Однако в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Каледа О.В.

Судом неоднократно предлагалось истцу оформить исковое заявление в установленном порядке, уточнить исковые требования. Однако истцом требования иска не уточнены, в суд истец не явилась, заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие не направила, что свидетельствует об отсутствии ее интереса в разрешении данного спора.

Исковые требования, в порядке, предусмотренном ст. ст. 131 – 132 ГПК РФ не сформулированы, не указано, кто является ответчиком, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не представлены, не указано, с кого, какая сумма и в каком порядке подлежит взысканию.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда кем-либо из ответчиков либо всеми ответчиками.

Из вступившего в законную силу приговора Суда также не следует, что переданные 400 000 руб. в счет покупки 1/4 доли в праве собственности на квартиру являются причиненным ей ущербом, не доказано, что указанная выше доля не перешла в собственность Каледа О.В.

Кроме того, судом установлено, что ответчик Семенов Е.В. не признан виновным в совершении какого-либо преступления в отношении потерпевшей Каледа О.В.

Отказ в удовлетворении заявленных требований не свидетельствует об отсутствии причиненного истице ущерба, не препятствует ей защитить нарушенные данным преступлением права в случае избрания надлежащего способа такой защиты в порядке гражданско-процессуального производства.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каледа О. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий -                                       Лобанова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2024.