Решение по делу № 2-986/2012 от 16.07.2012

Резолютивная часть ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Самара 16 июля 2012 года И.о. мирового судьи судебного участка №31 Самарской области - мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Соколовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-986/12 по иску ЗАО *** к Томаровской *** о взыскании задолженности по кредитному договору,УСТАНОВИЛ:

…

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, 233 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО *** к Томаровской *** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Томаровской*** в пользу ЗАО *** сумму задолженности по кредитному договору *** от <ДАТА2> в размере *** а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка №31 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №31 Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течениемесяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

И.о. мирового судьи Е.В. БалыкинаЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Самара 16 июля 2012 года И.о. мирового судьи судебного участка №31 Самарской области - мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Соколовой Е.О.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-986/12 по иску ЗАО *** к Томаровской *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось к мировому судье с иском к Томаровской *** о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требования указав, что в соответствии с договором *** от <ДАТА2> Томаровская *** кредитную карту с лимитом кредитования в размере *** с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. По условиям договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту, однако, в нарушение условий договора ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил. По состоянию на <ДАТА3> у Томаровской *** задолженность по договору в *** включая *** - задолженность по кредиту, ***. - задолженность по процентам за пользование кредитом, *** - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, *** - штраф (фиксированная часть), ***. - штраф (процент от суммы задолженности). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере*** и судебные расходы в размере ***

В судебное заседание представитель ЗАО *** не явился, представил заявление, в котором поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик <ФИО1> в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.09.2007 года посредством акцепта банком письменного заявления Томаровской *** между ЗАО *** и Томаровской *** был заключен кредитный договор ***, по которому банк предоставил заемщику кредитную карту «Платежная карта «Кредитка Универсальная» с установленным кредитным лимитом в размере *** под *** годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, иные комиссии в размере, в сроки, указанные в «Условиях и Правилах предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты», Тарифах ЗАО ***

По материалам дела установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив *** 10.09.2007 года кредитную карту с кредитным лимитом в размере ***

В свою очередь заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнял возложенные на него кредитным соглашением обязательства по погашению кредита и выплате процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента за период с 10.09.2007 года по 30.06.2012 года, предоставленной истцом.

Сведения, содержащиеся в указанной выписке по счету клиента, и сам факт наличия задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорены.

Нарушение условий договора заемщиком повлекло наложение штрафных санкций в соответствии с условиями заключенного договора, включая пени за несвоевременное внесение минимального платежа, а также штрафа за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней, в соответствии с п.п. 6.6.1, 11.6 названных «Условий и Правил предоставления банковских услуг».

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, задолженность *** по состоянию на 26.01.2012 года составляет *** и включает задолженность по кредиту в размере *** задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ***., задолженность по комиссии (пени) за несвоевременное внесение минимального платежа в размере *** штраф (фиксированная часть) в размере *** и штраф (процент от суммы задолженности) в размере ***.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Своего расчета задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Томаровской ***. суду не представлено.

Вместе с тем, давая оценку исковым требованиям о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение минимального платежа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Под неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла названных норм, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера как законной, так и договорной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд вправе устанавливать соразмерные основному долгу пределы ответственности с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления участниками гражданского оборота правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности по пени за несвоевременное внесение минимального платежа, которая является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере *** ввиду ее явной несоразмерности основному долгу на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до ***

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании приведенных выше норм права суд находит требования истца о взыскании с Томаровской ***. задолженности по кредитному договору *** от 10.09.2007 года правомерными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 504 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, 233 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО *** к Томаровской *** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Томаровской*** в пользу ЗАО *** сумму задолженности по кредитному договору *** от 10.09.2007 года в размере *** а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе обратиться к мировому судье судебного участка №31 Самарской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №31 Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 17.07.2012 года. И.о. мирового судьи (подпись) Е.В. БалыкинаКопия верна. И.о. мирового судьи