Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2960/2024 ~ М-2315/2024 от 03.06.2024

    Дело №2-2960/2024

УИД 55RS0007-01-2024-004040-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

24 июля 2024 года                                        г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ЦФР ВИ» к К.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «ЦФР ВИ» обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № № в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 451000 рублей под 7% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 271000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № № перечислена сумма 20000 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № № перечислена сумма 160000 рублей В обеспечение обязательств между сторонами заключен договор залога транспортного средства Toyota Corolla, 2008 года выпуска, VIN №, цвет кузова красный. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства. Между истцом и ответчиком заключен договор аренды спутникового мониторинга. Арендная плата составляет 500 рублей ежемесячно. Стоимость оборудования составляет 30000 рублей.

Просят взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере 422211,47 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по процентам составляет 21692,29 рублей, взыскать неустойку в размере 2533,32 рублей, 850 рублей за арену спутникового оборудования, стоимость оборудования спутникового оборудования в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7973 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Toyota Corolla, 2008 года выпуска, VIN №, цвет кузова красный путем продажи с публичных торгов (л.д. 5-6).

В судебном заседании представитель истца ООО МФК «ЦФР ВИ» участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 13).

Ответчик К.Д.А.о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, возражений в отношении заявленных исковых требований не представила.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФР ВИ» и К.Д.А. заключен договор займа № № по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 271000 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка 84 % годовых. Согласно п. 6 Условий погашение осуществляется равными аннуитетными платежами, ежемесячно (л.д. 18-19).

Согласно п. 12 договора в случае неисполнения обязательств заемщиком сумма неустойки составил 20 % годовых от суммы основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение № № к договору займа № № Внесены изменения в сумму займа в размере 291000 рублей (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение № № к договору займа № Увеличена сумма займа и составила 451000 рублей (л.д. 31).

Денежные средства переведены на карту заемщика №, в размере 271000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 160000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).

Банк выполнил перед заемщиком свои обязательства и предоставил денежные средства в общем размере 451000 рублей.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет: просроченный основной долг – 422211,47 рублей, проценты – 21692,29 рублей (л.д.10). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком произведена оплата основного долга на сумму 28788,53 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по процентам внесено 102741,22 рублей.

Истцом было направлено в адрес ответчика требование об оплате задолженности по договору займа и возврате оборудования спутникового мониторинга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 429637 рублей – основной долг, 27185 рублей проценты, а так же стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30000 рублей (л.д. 34).

Данное требование ответчиком не исполнено в полном объеме, доказательств обратного стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Обязательства по возврату основного долга по договору займа и процентов за пользование займом в срок указанный в договоре ответчиком не исполнены. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из пункта 9 Индивидуальных условий договора займа следует, что на заемщика возложена обязанность заключить договор залога транспортного средства с оставлением предмета залога у Залогодателя.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Toyota Corolla, 2008 года выпуска, VIN №, цвет кузова красный, VIN №. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 566250 рублей (л.д. 23-26).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, не выполнял..

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ данные правила применяются и к отношениям по кредитному договору.

Свои требования ООО МФК «ЦФР ВИ» мотивирует тем, что ответчик систематически нарушал график погашения задолженности.

Истец, воспользовавшись предоставленным законом правом, требуя досрочно взыскать с ответчика сумму кредита, ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, установленных для возврата очередной части кредита и уплаты текущих процентов за пользование им, что предусмотрено и непосредственно условиями договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчик в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по кредитному обязательству с уплатой причитающихся процентов, сумму основного долга, а также размер исчисленных процентов за пользование кредитом не оспорил.

Проверив расчет применительно к изложенному выше положениям и п.1 ст.819 ГК РФ, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга и суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом с ответчика по кредитному договору в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку сумма соответствует разнице между суммой кредита, выданной ответчику, и суммой внесенных платежей в счет погашения основного долга, процентов.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленной в размере 2533,32 рублей.

Из договора следует, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора неустойка составит 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком допускались просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая изложенное, суд не считает необходимым снижать размер неустойки.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства Toyota Corolla, 2008 года выпуска, VIN №, цвет кузова красный, VIN №.

После подписания договора займа истцом были внесены сведения в реестр залогов, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником транспортного средства значится К.Д.А.

Принимая во внимание, что заемщик существенно нарушил исполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

При этом, п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку заемщиком К.Д.А. надлежащим образом не выполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Кроме того, между К.Д.А. и ООО МФК «ЦФР ВИ» заключен договор № № аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предмету договора арендодатель (ООО МФК «ЦФР ВИ») обязуется передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности следующее оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его арендатором в рамках заключенных между арендодателем и арендатором договора займа и договора залога, а арендатор обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его демонтаж/монтаж в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.27-28).

Стоимость монтажа оборудования составляет 1500 руб. и оплачивается арендатором в день подписания сторонами акта приема-передачи. Арендная плата за пользование оборудованием по настоящему договору составляет 500 руб. ежемесячно и выплачивается арендатором 19 числа каждого календарного месяца. При использовании оборудования до 3-х дней взимается плата в размере 100 рублей, при использовании до 14 дней – 250 рублей, при использовании свыше 14 дней 500 рублей ежемесячно до возврата оборудования.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора залога транспортного средства, залогодатель обязан оплатить услуги по установке GPS-устройства в размере 1 500 руб. и по аренде GPS-устройства для определения точного места расположения предмета залога в следующем размере: до 3-х дней взимается плата в размере 100 рублей, при использовании до 14 дней – 250 рублей, при использовании свыше 14 дней 500 рублей ежемесячно до возврата оборудования (л.д.24 оборот).

Кроме того пунктом 5.2 договора аренды в случае не возврата, утраты, порчи или иного (в том числе, случайного) повреждения оборудования арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон, составляет 30000 рублей.

Обязательства истца по договору аренды и установки оборудования спутникового оборудования исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оборудования (л.д.28).

С учетом изложенного, так как судом установлено, что по договору аренды обязательства истца исполнены в полном объеме, в свою очередь же ответчик не исполнил обязательство по оплате аренды спутникового оборудования, а также нарушил пункт 5.2 договора, с ответчика подлежит взысканию задолженность по аренде оборудования спутникового мониторинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 рублей, а также стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7973 рубля. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13973 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме с К.Д.А. в размере 7973 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «ЦФР ВИ» к К.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить полностью.

Взыскать с К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» (ИНН 5407967714, ОГРН 1175476112646) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422211 (четыреста двадцать две тысячи двести одиннадцать) рублей 47 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ год по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства, неустойку в размере 2533 (две тысячи пятьсот тридцать три) рубля 32 копейки, задолженность по аренде спутникового мониторинга в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей; стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с К.Д.А. в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7973 (семь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Toyota Corolla, 2008 года выпуска, VIN №, цвет кузова красный, VIN № путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 29 июля 2024 года.