Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2022 от 18.11.2022

дело №12-25/2022

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2022 года г.Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Малашин С.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Хохлова О.В.,

инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Буланова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хохлова О.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Буланова В.В. от 12 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Хохлова Олега Владимировича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Буланова В.В. от 12 ноября 2022 года Хохлов О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Хохлов О.В., будучи не согласен с решением инспектора, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, утверждая, что пешеход подошёл к нерегулируемому пешеходному переходу в момент завершения им проезда данного перехода, тем самым он не создал препятствия для движения пешехода. В связи с тем, что данный пешеходный переход расположен у пересечения проезжих частей улиц Красная и Балашовская, а также плотности автомобильного потока, остановиться на перекрестке для ожидания и пропуска подходящего к пешеходному переходу пешехода он не мог, поскольку образовался бы затор на перекрестке, и сложилась бы аварийная ситуация.

Хохлов О.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Буланова В.В. от 12 ноября 2022 года отменить.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Буланов В.В. не согласился с доводами жалобы, пояснив, что он был непосредственным очевидцем того, как автомобиль «Лада Калина» под управлением Хохлова О.В. не предоставил преимущество пешеходу, переходящему нерегулируемый пешеходный переход, и в момент поворота транспортного средства, пешеход уже вступил на пешеходный переход.

Изучив поступившую жалобу, материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Хохлова О.В., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Буланова В.В., прихожу к следующему.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как видно из материалов дела, 12 ноября 2022 года в 13 часов 15 минут Хохлов О.В., управляя автомобилем марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Хохлову О.В. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не выявлено.

Исходя из положений п.п.1, 3 ст.7, 21 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года, п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, в связи с чем, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, водитель обязан остановить транспортное средство, которым управляет, уступив дорогу пешеходу.

Соответствующая обязанность Хохловым О.В. исполнена не была, несмотря на то, что он имел возможность заблаговременно заметить пешехода и остановить транспортное средство.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство под управлением Хохлова О.В. не создало помех в движении пешеходу, и он не мог остановиться из-за плотности автомобильного потока, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе тот факт, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это.Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим и находящимся на проезжей части. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт наличия пешехода, переходящего дорогу или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода (п.14.1 ПДД РФ), что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе и вступившего на проезжую часть для осуществления перехода в тот момент, когда автомобиль под управлением Хохлова О.В. приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью и согласующимися с ней показаниями инспектора ДПС, которыми доводы заявителя о том, что пешеход подошёл к пешеходному переходу в момент завершения проезда им данного перехода.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Хохлова О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Неустранимых сомнений виновности Хохлова О.В. в совершении им административного правонарушения, в судебном заседании, не установлено, а его противоречивые объяснения связаны с желанием избежать ответственности за содеянное. Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Хохлова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Все юридически значимые обстоятельства инспектором ГИБДД были установлены верно. Имеющихся доказательств было достаточно для принятия законного и обоснованного решения. Все доказательства являются относимыми и допустимыми.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного решения, не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Инспектор ДПС, руководствуясь положениями приведенных норм, законно и обоснованно составил протокол об административном правонарушении в отношении привлеченного к административной ответственности Хохлова О.В., который выразил несогласие с наличием события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, приобщив протокол об административном правонарушении к вынесенному постановлению.

С учётом изложенного, порядок привлечения Хохлова О.В. к административной ответственности не был нарушен.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является обоснованным, вынесено уполномоченным на то лицом.

Наказание назначено в рамках санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ.

На основании изложенного, считаю, что постановление инспектора ДПС от 12 ноября 2022 года не подлежит отмене, а жалоба Хохлова О.В. – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Буланова В.В. от 12 ноября 2022 года в отношении Хохлова Олега Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Хохлова О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток.

Судья С.В.Малашин