Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2023 от 01.02.2023

Мировой судья Сорокина П.А.

№ 11-41/2023 (Дело № 2-3232/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                       9 марта 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, которым исковые требования Филатова Дмитрия Петровича удовлетворены, постановлено:

«исковые требования Филатова Дмитрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ОГРН №) в пользу Филатова ...) денежные средства в размере 96 394,46 руб., компенсацию морального вреда в размере – 2 000 руб.

В части требования истца о взыскании с ООО «Авто-Защита» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» государственную пошлину в размере 3 392 руб. в доход местного бюджета».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Филатов Д.П. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору предоставления независимой гарантии в размере 96 394,46 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что Дата между Филатовым Д.П. и АО КБ «Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита                   № на сумму 1 624 815,67 рублей, под 16,742%, сроком по Дата (84 месяца) для оплаты части стоимости транспортного средства Renault Arkana. Дата истцом совершен акцепт на заключение договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Авто-Защита» посредством подписания и подачи в автосалон заявления о выдаче независимой гарантии в соответствии с общими условиями о предоставлении независимой гарантии, выдан сертификат № ПТ №, предметом договора являлось предоставление независимой гарантии в рамках заключенного кредитного договора. Стоимость независимой гарантии 97 733,27 рублей. Денежные средства в указанном размере перечислены АО КБ «Локо-Банк». Дата истцом направлено заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии с требованием возврата уплаченных денежных средства, ответ на которое не поступил. Истец полагает, что ответчиком неправомерно отказано в расторжении договора и возврате денежных средств, просит взыскать с ответчика сумму по договору предоставления независимой гарантии за вычетом сумм, пропорциональных сроку действия договора в период с Дата (дата заключения договора) по Дата (дата направления претензии) в размере 96 394,46 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Мировым судьей принято указанное выше решение

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Авто-Защита» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда не соответствует требованиям законодательства, считает его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку считает, что обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии исполнены в полном объеме, судом неверно определен момент исполнения по договору, обязательства ответчика перед истцом были прекращены надлежащим исполнением в момент выдачи гарантии кредитору. Указывает, что мировой судья неверно пришел к выводу об одностороннем отказе истца от договора, поскольку условиями договора отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии не предусмотрен.

Истец, его представитель в судебном заседании участия не принимали, извещены, заявлений, ходатайств не поступало.

В письменных возражениях представитель истца просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, полагал принятое по делу решение законным, обоснованным и мотивированным.

Ответчик ООО «Авто-Защита» представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено, заявлений, ходатайств не поступало.

Третье лицоАО КБ «Локо-Банк» представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено, ходатайств не поступало.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Дата между Филатовым Д.П. и Коммерческим банком «Локо-Банк» (АО) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 624 815,67 рублей, сроком на 84 месяца (до Дата) на покупку автомобиля ..., 2022 года выпуска стоимостью 2 591 500 рублей.

В тот же день, на основании заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии ООО «Авто-Защита» выдало Сертификат           № ПГ №, в соответствии с которым условием исполнения гарантии является наличие факта неисполнения клиентом обязательства по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Цена соглашения о выдаче независимой гарантии составляет         97 733,27 рублей, которые перечислены АО «Локо-Банк» со счета Филатова Д.П. на счет ООО «Авто-Защита».

Дата истец направил в адрес ООО «Авто-защита» заявление о расторжении договора, в котором просил перечислить уплаченные по договору денежные средства в размере 97 733,27 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответа на заявление не последовало.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются данные нормы права.

Условиями Соглашения о независимой гарантии предусмотрено, что исполнение гарантии возможно в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Срок действия Соглашения о независимой гарантии – 24 месяца.

Из анализа Соглашения следует, что ООО «Авто-Защита» обязалось в случае наличия задолженности по договору, образовавшейся в течение 60 последовательных календарных дней с момент наступления даты платежа предоставить банку независимую гарантию, таким образом, фактически на момент обращения клиента с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств услуга оказана не была.

Удовлетворяя требования истца мировой судья исходил из того, что поскольку истец на момент отказа от договора не воспользовался услугой ответчика, требования являются обоснованными.

Поскольку истец направил заявление об отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком, то в силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы, пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что в правоотношениях с ООО «Авто-Защита» по Соглашению о независимой гарантии истец является потребителем, заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств было направлено истцом и получено Обществом в период действия договора, ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов в ходе исполнения договора, как и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения Соглашения о независимой гарантии, уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату в заявленном размере.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора до истечения срока его действия. В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрен односторонний отказ от договора является несостоятельным.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то у суда первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имелись основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа и применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о несогласии с вынесенным судебным решением в целом повторяют позицию, озвученную в суде первой инстанции, при этом всем доводам стороны мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований давать иную оценку имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылки на неверное установление фактических обстоятельств по делу, применении материального закона не подлежащего применению основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья                              Ю.И. Данилова

Мотивированное определение составлено 15.03.2023.