Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4311/2022 ~ М-4200/2022 от 13.10.2022

2-4311/2022

УИД 61RS0005-01-2022-006454-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акцепт» к Коротких Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Акцепт» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону суд с указанным иском ссылаясь на то, что ... г. между ООО МФО «Русские деньги» (Кредитор) и Коротких Н.Н. (Заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Кредитор передает в собственность Заемщика 15 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Кредитору сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до 09.11.2016 года. Кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 15 000 руб. были переданы Коротких Н.Н. ... г., что подтверждается расходным кассовым ордером от ... г.. Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты по ставке 732% годовых, что составляет 2% в день. Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были. ... г. ООО МФК «Русские деньги» по договору уступки требования (цессии) № переуступило право требования по договору ООО «Акцепт». По состоянию на 16.08.2022 года задолженность Заемщика по договору займа № от ... г. составляет 89 520 руб., из которых: 15 000 руб. - основной долг, 60 000 руб. – проценты за пользование займом, 14 520 руб. – пени.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа № от ... г. в размере 89 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 886 руб.

В отношении представителя истца ООО «Акцепт» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 37).

В отношении ответчика Коротких Н.Н. дело также рассмотрено в порядке с. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 36, 38), представила суду письменные возражения на исковое заявление с ходатайством о применении судом срока исковой давности и взыскании судебных расходов (л.д. 40-41).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2016 года между ООО МФО «Русские деньги» (Кредитор) и Коротких Н.Н. (Заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Кредитор передает в собственность Заемщика 15 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Кредитору сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до 09.11.2016 года.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 15 000 руб. были переданы Коротких Н.Н. ... г., что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.10.2016 года.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты по ставке 732% годовых, что составляет 2% в день.

Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были.

... г. ООО МФК «Русские деньги» по договору уступки требования (цессии) № переуступило право требования по договору ООО «Акцепт».

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 16.08.2022 года задолженность Заемщика по договору займа № от ... г. составляет 89 520 руб., из которых: 15 000 руб. - основной долг, 60 000 руб. – проценты за пользование займом, 14 520 руб. – пени.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком представлено суду заявление о применении срока исковой давности. Рассматривая данное заявление ответчика суд исходит приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Часть 1 ст. 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В договоре займа № от ... г. указан срок исполнения обязательства по данному договору. Так, Заемщик Коротких Н.Н. обязалась возвратить сумму займа в срок до 09.11.2016 года, следовательно, течение срока исковой давности по указанному договору займа началось 09.11.2016 года и закончилось 09.11.2019 года (3 года).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в 19.11.2019 года, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи 15.07.2022 года (л.д. 8). Настоящее исковое заявление ООО «Акцепт» было направлено в суд 07.10.2022 года.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что срок исковой давности не течет (приостанавливается) со дня вынесения мировым судьей судебного приказа по день отмены судебного приказа.

Однако в силу положений действующего законодательства приостановление срока исковой давности возможно лишь пределах установленного законом 3-х годичного срока исковой давности.

Поскольку в данном случае истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом трехлетнего срока, то вынесение судебного приказа в данном случае не приостанавливает течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в данном случае пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с Коротких Н.Н. суммы задолженности по договору займа № от ... г.. При этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Акцепт» исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором возмездного оказания юридических услуг от 24.10.2022 года, содержащим в своем тексте расписку о получении денежных средств (л.д. 42).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, в том числе подготовка письменных возражений на исковое заявление с ходатайством о пропуске срока исковой давности, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика участия не принимал, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Акцепт» к Коротких Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Акцепт» в пользу Коротких Н. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Судья: