Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7443/2023 от 29.05.2023

Судья: Саломатин А.А. гр. дело №33-7443/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Осьмининой Ю.С., Дудовой Е.И.,

при секретаре Ивановой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Новиковой Н.Ф., Новикова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Юнидент-Поволжье» (ИНН № к Новиковой Н.Ф. (паспорт № выдан ГУ МВД России по Самарской области 19.07.2022), Новикову А.В. (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Мегаполис-Комфорт» (ИНН № о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой Н.Ф., Новикова А.В. в пользу ООО «Юнидент-Поволжье» сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 237400 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 5574 рублей, а всего 282974 рублей, в равных долях, по 1/2 доли с каждого из ответчиков.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Мегаполис-Комфорт» отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юнидент-Поволжье» обратилось в суд с иском к Новиковой Н.Ф., Новикову А.В., ООО «Мегаполис Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование требований истец указал, что является собственником нежилого помещения общей площадью 195,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

07.06.2022 произошло залитие нежилого помещения истца из вышерасположенной <адрес> на втором этаже указанного дома, собственниками которой являются Новикова Н.Ф., Новиков А.В.

Согласно акту обследования от 09.06.2022, составленного комиссией ООО «Мегаполис Комфорт» 07.06.2022 произошло залитие офисного помещения истца из вышерасположенной <адрес>, причина: лопнул гибкий шланг на кухонном смесителе.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества составила 360014 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, представитель ООО «Юнидент-Поволжье» Лобанова Л.А. просила взыскать с Новиковой Н.Ф., Новикова А.В. и ООО «Мегаполис комфорт» сумму ущерба в размере 237400 рублей, расходы на досудебную экспертизу 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины 6800 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Новикова Н.Ф., Новиков А.В. просят решение суда отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований ООО «Юнидент-Поволжье».

Представитель истца ООО «Юнидент-Поволжье» Лобанова Л.А. в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав позицию стороны истца, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания приведенных норм, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с п.п. «д» п.2, п.5, п.6 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ООО «Юнидент-Поволжье» является собственником нежилого помещения общей площадью 195,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

07.06.2022 произошло залитие нежилого помещения истца из вышерасположенной <адрес> на втором этаже указанного дома, собственниками которой являются Новикова Н.Ф., Новиков А.В.

Согласно акту обследования от 09.06.2022, составленного комиссией ООО «Мегаполис Комфорт» 07.06.2022 произошло залитие офисного помещения истца из вышерасположенной <адрес>, причина: лопнул гибкий шланг на кухонном смесителе.

Вследствие указанного залития, ООО «Юнидент-Поволжье» в результате повреждения имущества, был причинен материальный ущерб.

Для определения объема повреждений, полученных в результате залива, а также для определения стоимости восстановительного ремонта помещения, истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества составила 360014 рублей.

16.09.2022 истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возместить причинённый ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны истца, в целях определения причины затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» №11937 от 03.02.2023 невозможно дать заключение о причине залива помещения, поскольку предполагаемый источник нарушения герметичности водной магистрали (гибкая подводка к смесителю на кухне) – на момент экспертного осмотра видоизменен. Произведена замена гибкого шланга. Представленный фотоснимок с пометкой «стало» не содержит информации, характеризующей устойчивые признаки, позволяющие определить локализацию течи. Внешние разрушения – не идентифицируются. Инструментальный контроль – невозможен, в связи с отсутствием ранее установленного шланга. Признаков обильной течи в зоне предполагаемого источника пролития – не выявлено. Экспертом установлены следующие повреждения в помещении истца: помещение торгового зала площадью 72,3 кв.м.: потолок комбинированный: подвесной, конструкция ГКЛ, светильник – видоизменен, поврежденные зоны восстановлены. Стены окрашены + одна стена конструкция ГКЛ окрашенная - видоизменен, поврежденные зоны восстановлены. Помещение склада 28,8 кв.м. – потолок навесной армстронг – следы пролития в виде пятен и разводов светло-коричневого цвета, желтого цвета, стены окрашены – следу пролития на верхнем декоративном окрашенном слое. Помещение приемной 11,7 кв.м. двери межкомнатные – разбухание, деформация полотна и коробки – 4 двери. Имущество: стол в количестве двух штук – заменены, поврежденные столы аналогичные, повреждения установлены по имеющимся фотоматериалам; витрина торговая в количестве 4 штук – деформация и разбухание основания, расхождения стыков. Два компьютера (процессор, клавиатура, монитор и принтеры) повреждения установлены по имеющимся фотоматериалам.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, 1 этаж, принадлежащего истцу ООО «Юнидент-Поволжье», в результате залива 07 июня 2022 года (с учетом акта осмотра помещения от 09 июня 2022 года) составляет: без учета износа – 237 400 рублей, с учетом износа 230 500 рублей.

Эксперт Штоков Д.В., проводивший судебную экспертизу, в ходе рассмотрения дела, выводы экспертизы подтвердил. Дал пояснения, что в квартире Новиковых установлен новый шланг на смесителе, повреждения локализованы в нижерасположенном помещении, поскольку течь находилась с внутренней части кухни, в месте контакта шланга смесителя с внешней стеной. Версия пролива стояков также рассматривалась, однако на момент проведения осмотра следы протечек на стояках отсутствовали. Эксперт пояснил, что в квартире ответчиков деформирован ламинат, ковровое покрытие, отклеены обои, кроме того, в ходе исследования ответчиком Новиковым А.В. представлено фото с предыдущим шлангом на смесителе, однако эксперт пояснил, что представленный фотоснимок не содержит информации, характеризующей устойчивые признаки, позволяющие определить локализацию течи. Отвечая на вопросы суда, эксперт пояснил, что при наличии старого шланга определение причины пролива было возможно.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта не допускают их двусмысленного толкования и неясностей, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиками иных экспертных заключений представлено не было.

Таким образом, установлено, что залитие произошло в результате поврежденного шланга подводки воды к смесителю на кухне квартиры №82, расположенной на втором этаже указанного дома, которое не входит в состав общего имущества и является инженерным оборудованием внутри жилого помещения - квартиры №82, ответственность за содержание которого несут собственники этого помещения.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, принимая во внимание заключение ООО «ГОСТ» № от 03.02.2023, пришел к правильному выводу, что ответчики Новикова Н.Ф., Новиков А.В. должны нести материальную ответственность вследствие залития нежилого помещения, принадлежащего ООО «Юнидент-Поволжье», поскольку, являясь собственниками помещения, в силу ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что пролитие помещения истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по содержанию принадлежащего им жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Новиковой Н.Ф., Новикова А.В. в пользу истца материального ущерба в установленном экспертным заключением размере 237400 рублей пропорционально долям. В удовлетворении требований истца к ООО «Мегаполис-Комфорт» обоснованно было отказано судом.

Также суд правильно, с учетом ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей пропорционально долям, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5574 рублей, в равных долях, по ? доли с каждого.

Указанные расходы подтверждены документально, кроме того, обоснованность их несения подтверждается материалами гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что акт осмотра помещения от 09.06.2022 составлен управляющей компанией с нарушениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №, поскольку оформлен спустя 2 дня после залива в отсутствии ответчиков, не могут служить основанием для отмены решения суда. Акт осмотра помещения от 09.06.2022 составлен и подписан начальником, инженером, мастером ЖЭУ-4, представителем ООО «Мегаполис Комфорт», представителем «Юнидент-Поволжье», где зафиксированы образовавшиеся у истца повреждения помещения, которые согласуются с осмотром, проведенным экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион63». Причина залива - повреждение шланга подводки воды к смесителю на кухне была также установлена при составлении комиссионного акта управляющей компанией от 09.06.2022. Комиссионный акт в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным не признан.

Доводы жалобы о недоказанности вины ответчиков в залитии, судебной коллегией отклоняются, поскольку совокупностью представленных доказательств по делу (акт обследования от 09 июня 2022 года, пояснения свидетелей Елизарова М.Н., Пименова В.А., заключение ООО «ГОСТ» и показания эксперта Штокова Д.В. в судебном заседании) подтверждены повреждения инженерного оборудования, находящиеся в зоне ответственности собственника квартиры. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Н.Ф., Новикова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: