Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 13.01.2023

    Дело № 11-22/2023

                                                                            УИД 29MS0064-01-2021-007455-58

    26 января 2023 года                                                                  город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре Федоровцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г.Архангельска от 21 ноября 2022 года,

установил:

ФИО4 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» расходов на оплату услуг представителя в размере 9100 рублей, понесенных ФИО4 при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по гражданскому делу №.

Определением мирового судьи от 21.11.2022 заявление ФИО4 удовлетворено. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов взыскано 9100 рублей.

С определением мирового судьи не согласился ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». Представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в частной жалобе просил определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку считает определение суда незаконным, противоречащим процессуальным и материальным нормам права, указывает на то, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, ответчику не представлены документы, подтверждающие оказание услуг по делу, кроме того, расходы несоразмерно завышены, поскольку представители в судебном заседании не участвовали.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 14.10.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» об обязании произвести гарантийный ремонт сотового телефона Samsung SМ-G985F/DS B1 (IMEI №), компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 18.02.2022, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022, решение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 19.03.2021 отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о понуждении произвести ремонт товара, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены: на ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» возложена обязанность произвести ремонт сотового телефона Samsung IMEI № в течении 45 дней с момента предоставления изделия ответчику, с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку ФИО4 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о понуждении произвести ремонт товара, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, то ФИО4 имеет право требовать возмещения судебных издержек, понесенных ей в связи с рассмотрением указанного дела, в том числе судебных издержек, понесенных в связи с подачей ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

07.09.2022 между ФИО4 (заказчик) и ООО «Формула Права» (исполнитель) заключен договор №01/72/2022, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи, связанной с кассационным обжалованием ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» апелляционного определения Соломбальского районного суда г.Архангельска от 18.02.2022 по делу №.

Согласно акту №01/72/2022 от 03.10.2022 ФИО4 ООО «Формула Права» оказаны следующие услуги: правовой анализ документов кассационной жалобы (1000 рублей), устная консультация по вопросу кассационного обжалования (500 рублей), подготовка отзыва на кассационную жалобу (5000 рублей), направление отзыва на кассационную жалобу сторонам и в суд (300 рублей), подготовка заявления о взыскании судебных издержек, связанных с кассационным обжалованием (2000 рублей), направление заявления о взыскании судебных издержек, связанных с кассационным обжалованием (300 рублей). Всего оказано услуг на сумму 9100 рублей.

Несение расходов в размере 9100 рублей подтверждено кассовым чеком от 03.10.2022 на сумму 9100 рублей, в назначении платежа указано: «Услуги по договору №01/72/2022».

Таким образом, факт несения ФИО4 расходов в размере 9100 рублей нашел свое подтверждение.

Разрешая требование о взыскании указанной суммы с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых они указывают на то, что заявленный размер расходов является завышенным.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировым судьей при рассмотрении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов, понесенных ей при рассмотрении дела и связанных с подачей ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» кассационной жалобы, учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя носит неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат, мировым судьей обоснованно взысканы судебные расходы в размере 9100 рублей. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, для чего суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного мировым судьей определения.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 21 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                             К.И. Жданова