Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6807/2022 ~ М-6074/2022 от 07.07.2022

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                22 августа 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 о применении к решению финансового уполномоченного требований о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилось в суд с заявлением о применении к решению финансового уполномоченного требований о снижении неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО1 № о взыскании с ФИО12 неустойки в размере <данные изъяты> руб. Финансовая организация ФИО13 с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней). Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требование Потерпевшего было удовлетворено, и взыскана сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. т.е. с нарушением срока выплаты, предусмотренного законом, на 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В решении Финансового уполномоченного № не исследованы обстоятельства и хронология дела, действия страхователя и страховщика, которые привели к нарушению срока для осуществления страхового возмещения, а также своевременного выполнения обязательств. В обоснование своего несогласия с размером взысканной неустойки в размере <данные изъяты> руб., ФИО14» поясняет следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО1 был заключен договор ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием, а/м Honda г/н № под управлением водителя ФИО5 и а/м Toyota г/н № принадлежавшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился с заявлением в ФИО16 с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного, а/м Toyota г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от Потерпевшего поступило заявление с просьбой выдать направление на СТОА ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшему было направлено направление на СТОА (почтовый трек №). ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО6 в адрес страховой компании поступило уведомление о невозможности осуществить ремонт ТС Toyota Corolla № по направлению №-Пр, в связи с долгим сроком поставки запчастей/частично отсутствием комплектующих изделий, необходимых для восстановительного ремонта ТС. Общий срок восстановительного ремонта составит более 30 дней. Точный срок возможного окончания ремонта ТС ввиду вышеуказанных обстоятельств сообщить не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО17 от Потерпевшего поступило претензионное письмо, в котором он указывает что, ИП ФИО6 отказывает в ремонте поврежденного автомобиля. В связи с чем, Потерпевший просит выдать направление на СТО, либо произвести выплату в счет возмещения убытков. При получении ДД.ММ.ГГГГ претензионного письма от Потерпевшего, с приложенными реквизитами, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о перечислении страхового возмещения на реквизиты заявителя в размере <данные изъяты> рублей, (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевшего в ФИО20 поступила претензия с требованием выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К претензии были приложены копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с размером полученного страхового возмещения, заявитель обратился в ФИО18 с претензией, о пересмотре суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 направило заявителю уведомление №/УБ поскольку документы, подтверждающие несоответствие размера страхового возмещения размеру реального ущерба не представлены, у ФИО22 отсутствуют правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты. Просит применить к решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № о взыскании с ФИО19 неустойки в размере <данные изъяты> руб. ст.333 ГК РФ и снизить размере взысканной неустойки с учетом соблюдения принципа разумности, справедливости и соразмерности.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивал по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.131-134).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО23 с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 выдало ФИО1 направление на ремонт № в СТОА ИП ФИО6 (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением ФИО26 сообщила о невозможности осуществить ремонт транспортного средства по направлению на ремонт № в связи с долгим сроком поставки запчастей/отсутствием комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО27» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.26-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 выплачено страховое в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО29 с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации расходов по составлению и регистрации претензии в размере <данные изъяты> руб. (л.д.45).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 в выплате неустойки отказано (л.д.49).

ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ФИО31 неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО (л.д.101).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 в части взыскания неустойки удовлетворены в размере <данные изъяты> руб. (л.д.97-99).

Суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным сделан правильный вывод о том, что 20-дневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение которого ФИО32 обязано было произвести страховую выплату, истек ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В указанном решении сделан вывод, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 календарных дней) от суммы <данные изъяты> руб. Размер рассчитанной неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки ФИО34 не оспаривается.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая выплате ФИО33 составляет <данные изъяты> руб.

В рамках настоящего спора суд с данным решением финансового уполномоченного по существу соглашается, поскольку период взыскания и размер неустойки считает обоснованным, аргументированным и верным.

Представителем ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, рассматривая которое суд приходит к следующим выводам.

Из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда.

Фактически страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным, поскольку вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда и применении финансовым уполномоченным аналогии права или закона для снижения размера неустойки невозможно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим («Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценивая приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму взысканной решением финансового уполномоченного неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму выплаченного ФИО35 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта), период просрочки выплаты страхового возмещения(29 календарных дней), факт того, что направление на ремонт страховщиком было выдано своевременно, а невозможность проведения ремонта вызвана причинами, не зависящими от страховщика, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до <данные изъяты> руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При этом суд не может согласиться с доводами представителями заинтересованного лица, согласно которым автомобиль ФИО1 до сих пор не отремонтирован, а стоимость деталей значительно выросла, поскольку по правовой природе неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств и не является страховым возмещением, за счет которого и осуществляется ремонт поврежденного транспортного средства и при выплате которого определяется стоимость причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО36» – удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать с ФИО37» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья    (подпись)            Крошухина О. В.

Мотивированное решение составлено 29.08.2022

Председательствующий судья    (подпись)            Крошухина О. В.