Решение по делу № 12-54/2018 от 17.07.2018

Мировой судья Кальсина Н.В.

Адм. дело № 12-54/2018

РЕШЕНИЕ

07 августа 2018 года                                                                                        п. Гайны

Судья Гайнского районного суда Пермского края Карташова О.А.,

при секретаре судебного заседания Исаевой А.А.,

с участием заявителя - Степанова В.Н.,

заинтересованного лица - представителя ОГИБДД по Гайнскому району Петрова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда Пермского края административное дело по жалобе Степанова Владимира Николаевича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Гайнского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.Н. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов на 25 км. автодороги Гайны- Усть-Черная Гайнского района он управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения, в тот же день в 17-27 часов, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Степанов В.Н. обратился в Гайнский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным. В обосновании указал, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством. Вместе с тем, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения фактически проходило уже задолго после его отстранения от управления транспортным средством, а именно в здании полиции, куда он был доставлен на автомашине ГИБДД. Считает, что на момент его задержания у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, ПДД он не нарушал, никакого запаха изо рта не было. При направлении его на освидетельствование понятые не участвовали, следовательно, протокол является недопустимым доказательством. Просит отменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Степанов В.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, выпил немного спиртного (водки) только тогда, когда фактически задержали его транспортное средство.

Представитель ОГИБДД по Гайнскому району Петров Д.И. в судебном заседании просил в удовлетворении доводов жалобы заявителя отказать, поскольку вся процедура направления Степанова В.Н. зафиксирована посредством видеофиксации.

Заслушав заявителя, заинтересованное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись административного правонарушения, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2018 года в 13-30 часов на 25 км. автодороги Гайны - Усть-<адрес> Степанов В.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения, в тот же день в 17-27 часов, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Степанов В.Н, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него одного из признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта), предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ОГИБДД применялась видеозапись, из которой усматривается, что Степанову В.Н. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, которое он прошел и с результатами которого категорически не согласился, концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,54 мг/л. Ввиду не согласия Степанова В.Н. с результатами измерительного прибора, сотрудником ОГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, на которое он ответил категорическим отказом, при этом зафиксировал свое несогласие в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование (л.д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 6); чеком и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7-8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 11), а также другими письменными доказательствами, согласно которым Степанов В.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей правомерно установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность, действия Степанова В.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что при составлении процессуальных документов применена видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, то есть, при совершении процессуальных действий и составлении процессуальных документов участие понятых не требовалось, в связи с чем, доводы жалобы Степанова В.Н. об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий, являются несостоятельными.

Также доводы заявителя о недопустимости протокола об административном правонарушении, как доказательства по делу, по заявленным основаниям являются надуманными. Из материалов дела следует, что при остановке автомобиля водитель Степанов В.Н., имевший признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, был доставлен в отделение полиции. Тот факт, что протокол об административном правонарушении в отношении Степанова В.Н. и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование были оформлены не на месте остановки автомобиля под его управлением, не свидетельствует о каких-либо нарушениях при производстве по делу и не влечет отмену постановления мирового судьи.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы Степанова В.Н. направлены на переоценку доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены, изменения решения мирового судьи. Не согласиться с оценкой, приведенной мировым судьей, судья районного суда оснований не находит.

Процессуальные документы составлены должностным лицом с применением видеофиксации в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах должностным лицом отражены.

Порядок направления Степанова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, соблюден. При этом каких-либо заявлений и замечаний от Степанова В.Н. не поступало.

Оснований не доверять данным доказательствам или ставить их под сомнение судья апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. Доказательств обратного не представлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Степанова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, так как Степанов В.Н. был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ факт употребления алкогольных напитков либо наркотических средств (психотропных веществ) значения не имеет. Юридическое значение имеет установленный факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законных оснований для его прохождения.

Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Степанова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел. Не установлено таких и судьей апелляционной инстанции.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, влекущих отмену, изменение постановленного судебного решения, не установлено.

Действия Степанова В.Н. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, поэтому постановление мирового судьи изменению, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 05.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Степанова Владимира Николаевича, оставить без изменения, жалобу Степанова В.Н. без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

          Судья /подпись/. Копия верна.                                       О.А. Карташова