Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2022 ~ М-853/2022 от 07.06.2022

Дело № 2 – 1086

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 14 октября 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием ответчика Лобанова Е.А.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Ю.В. к Филимонов А.Ю., Сучков А.К., Лобанов Е.А. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Коваленко Ю.В. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Сучков К.А., Филимонов А.Ю., Лобанову Е.А.., о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 311846 рублей, пропорционально размеру принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, судебных расходов по оплате услуг специалистов, расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление ее квартиры, в результате которого ей причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что затопление произошло по причине собственника <адрес> по адресу <адрес>, который самостоятельно демонтировал радиатор в своей квартире во время отопительного сезона. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартиры имеются следующие повреждения: «в двух комнатах и коридоре имеются повреждения подвесного потолка из ГКЛ с покрытием обоями общей площадью 40 кв. м., произошло отслоение от стен обоев 120 кв.м., намок изнутри и вздулся линолеум 40 кв. м., разбухла мебель, поврежден принтер». Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений составляет 338 432 руб. Ответчики добровольно отказываются возместить причиненный ущерб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, истец просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Ответчик Лобанов Е.А. с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в период затопления квартиры истца находился в местах лишения свободы и не мог в полной мере выполнять обязанности собственника возложенных на него законом. Летом 2021 года он видел Филимонов А.Ю., который ему пояснил, что демонтировал батарею. Считает, что платить за ущерб должен Филимонов А.Ю.

Ответчики Филимонов А.Ю., Сучков А.К., извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчикам Филимонов А.Ю. и Сучков А.К. судебные извещения направлялись по последнему известному адресу проживания, и регистрации, однако ответчики извещения не получают. Судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Выслушав пояснения ответчика Лобанов Е.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктом 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества, которое включает в себя в том числе обязанность надлежащего содержания коммуникаций в коммунальной квартире, несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что Коваленко Ю.В. является собственником <адрес> по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, произошло затопление <адрес> по адресу <адрес>.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором ООО «УЮТ-Сервис» ФИО7 и подписанным членами комиссии, причиной затопления явилось то, что собственник <адрес> по адресу: <адрес>, самостоятельно демонтировал радиатор во время отопительного сезона. В результате залива жилому помещению нанесены повреждения подвесного потолка из ГКЛ с покрытием обоями общей площадью 40 кв. м., отслоение обоев от стен 120 кв. м., намок и вздулся линолеум 40 кв. м., разбухла мебель, поврежден принтер ( л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Сучков К.А., ФИО9, Филимонов А.Ю. и Лобанов Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры. По условиям договора каждый из покупателей приобрел по 1/4 доли в праве собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 65).

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д. 51).

Лобанов Е.А., Сучков А.К., Филимонов А.Ю., являются сыновьями умершей ФИО9 (л.д. 46, 66, 223-224)

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В свою очередь право собственности на имущество у наследодателя также должно возникнуть на законных основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1, п. 2, ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство может быть принято одним из способов предусмотренных ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм следует, что на наследников возлагается обязанность доказать совершение ими каких-либо из перечисленных в п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, и лишь в этом случае наследник признается принявшим наследство, пока не будет доказано иное.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лобанов Е.А. на дату смерти матери находился в местах лишения свободы, то есть наследство после ее смерти не принял. ДД.ММ.ГГГГ определением Краснокамского городского суда <адрес> заявление Лобанов Е.А. о признании права собственности в порядке наследования возвращено заявителю (л.д. 177).

На момент смерти ФИО9 вместе с ней проживали Сучков К.А., - сожитель, Сучков А.К. – сын, Филимонов А.Ю. – сын, то есть дети умершей ФИО9- Филимонов А.Ю., Сучков А.К. фактически приняли наследство после смерти матери (л.д. 50). В связи, с чем доля ФИО9 в размере ?, должна быть поделена между сыновьями Филимонов А.Ю. и Сучков А.К. по 1/8 доли каждому.

Постановлением УУП Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пропажи батареи отопления из квартиры в период с июля 2021 по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в отношении неустановленного лица по ст. 158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Кроме того, как следует из постановления «Сучков К.А. материальный ущерб не причинен, он является не единственным собственником данной квартиры, другие собственники Филимонов А.Ю. и Лобанов Е.А. имели доступ в квартиру, и с учетом того, что факт незаконного проникновения в квартиру не подтвердился, и предположить, Филимонов А.Ю. и Лобанов Е.А. демонтировали батарею, то на это имели право и могли своим имуществом распоряжаться, не ставя в известность Сучков К.А.» ( л.д. 41).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта мебели и квартиры. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «ДА» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной заливом <адрес> по адресу: <адрес> находящегося в ней имущества составила 338 432 рубля (л.д. 11-37).

В связи с несогласием ответчиков с заявленным Коваленко Ю.В. размером ущерба по ходатайству ответчика Лобанов Е.А. судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы (л.д. 74-75).

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, для выполнения восстановительного ремонта поврежденной <адрес> по адресу: <адрес> и находящегося в нем имущества на дату залива (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 311 846 рублей. Стоимость работ и материалов, для выполнения восстановительного ремонта поврежденной <адрес> по адресу: <адрес> и находящегося в нем имущества на дату натурного осмотра и производства экспертизы составляет 403 709 рублей (л.д.92-131).

Определением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Коваленко Ю.В. и ответчиком Сучков К.А. (л.д. 73).

Согласно справке представленной ФКУ СИЗО № УФСИН России по Удмуртской Республике Лобанов Е.А. Е.А. содержался в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период затопления квартиры истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что залив помещения истца произошел вследствие ненадлежащего содержания коммуникаций в вышеуказанной квартире ответчиков, и как долевые собственники они имеют права и обязанности по использованию и содержанию принадлежащего им жилого помещения пропорционально доли в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в сумме 311846 рублей за счет собственников помещения квартиры, не обеспечивших надлежащее содержание квартиры, по принципу долевой ответственности в размере, заявленном истцом, а именно с ответчика Лобанов Е.А.(1/4 доли) подлежит взысканию 77 961,50 рублей, с ответчика Сучков А.К. (1/8 доли)-38 980,75 рублей, с Филимонов А.Ю.(3/8 доли)-116942,25 рублей.

Также суд учитывает тот факт, что в ходе судебного заседания доводы стороны истца о виновности ответчиков в виде действия и бездействия привели к тому, что истцу был причинен материальный ущерб в виде затопления принадлежащей ей на праве собственности квартиры, причинно-следственная связь также нашла свое подтверждение, размер ущерба определен судом и истцом в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Довод ответчика Лобанов Е.А. о том, что он находился в период затопления квартиры истца в местах лишения свободы, и не мог нести ответственность как собственник жилого помещения, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, в пользу Коваленко Ю.В. подлежит взысканию материальный ущерб от затопления квартиры с Филимонов А.Ю. (3/8 доли в праве) – 166 942,25 руб., Лобанов Е.А. (1/4 доли в праве) – 77 961,50 руб., с Сучков А.К. (1/8 доли в праве) – 38 980,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.-116 942 ░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.-38 980 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░.-77961 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.