Решение по делу № 2-199/2011 от 22.03.2011

Гражданское дело № 2-199/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» марта 2011 года                              п. Шексна

Мировой судья Вологодской области по судебному участку №41 Свистин С.М.,

 при секретаре Колесовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой И. А.  к ОАО «Сбербанк России» в лице  ХХ  отделения № в  защиту прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

 Истец Соколова И.А.  обратилась  в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице ХХ  отделения № в защиту прав потребителя. В обосновании иска указала, что 00 00 0000 года между ней и акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор  № 0 на предоставление кредита  в сумме 750 000 рублей.

В соответствии с вышеуказанным договором, ею был уплачен единовременный платеж в сумме 22 500 рублей за обслуживание ссудного счета. Считает, что банк при заключении кредитного договора  включил условия, ущемляющие права потребителя, а именно взимание  платы за обслуживание ссудного счета.  Просит признать  недействительным  условие кредитного договора  № 0 от 00 00 0000 года об уплате единовременного  платежа за обслуживание ссудного счета  в сумме 22 500 рублей. Просит взыскать  в ее  пользу 22 500 рублей. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 4030 рублей и взыскать 2000 руб.  в счет компенсации морального вреда. В суде представитель истца поддержал исковые требования Соколовой И.А., просил суд  удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать 4 000 руб. в счет оплаты услуг представителя и 800 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности. Представитель ответчика  в суд не явился  не прислал отзыв на иск. Суд находит основания для рассмотрения дела в  заочном порядке.

Суд  ознакомившись с  материалами дела, исследовав  и оценив доказательства по делу  приходит к следующему:  

Судом установлено, что 00 00 0000 года  между истцом   Соколовой И.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице ХХ отделения  №  заключен кредитный договор № 0  на предоставление истцу кредита в сумме 750 000 рублей. Согласно п. 3.1 кредитного договора   истец уплатила единовременный платеж  за выдачу кредита    в сумме 22 500 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ  по кредитному договору  банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить  проценты на нее.

 Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1.

«О защите прав потребителя» отношения  с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителя, другими федеральными законами и принимаемыми с ними нормативно правовыми актами РФ. Таким образом, взаимоотношения между истцом и ответчиком  в данном случае регулируются  в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителя».

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными  Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года № 302 П. В этой связи суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30  ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.98г. № 54 -П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями  денежных средств и их возврата(погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия  и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина. Судом установлено, что  текст договора  кредитования был подготовлен банком и  заведомо содержал все те условия договора, на которых  настаивал банк.

 В оспариваемом пункте  договора предоставление кредита обусловлено обязанностью истца оплатить  получение кредита платежом в сумме 22 500 рублей, за обслуживание ссудного счета.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать  приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, убытки, причиненные потребителю  вследствие нарушения его права  на свободный выбор, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Из вышеизложенного следует, что банк при выдачи кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставил.

Таким образом, включение в договор суммы за обслуживание ссудного счета, т.е. взимание платы без  надлежащего предоставления услуги, нарушает права потребителя.

 В силу  ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»   условия договора, ущемляющие  права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

  Согласно ст. 168 ГК РФ  сделка, не соответствующая  требованиям закона  или иных правовых актов,  является ничтожной.  Следовательно, оспариваемое истцом  условие кредитного договора  следует признать  недействительным, в пользу истца надлежит взыскать  с ответчика  уплаченную им  по кредитному договору  от 00 00 0000 года  сумму 22  500 рублей за обслуживание ссудного счета.

 В соответствии со ст. 167 ГКРФ  при недействительности сделки  каждая  из сторон обязана возвратить  все полученное по сделке.  Оспариваемый вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами России не предусмотрен. Расходы по оформлению доверенности и расходы по оплате услуг представителя законы и обоснованны, однако сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению ввиду ее явной завышенности. В иске о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать, т.к. Законом  РФ «О защите прав потребителей» такой вид взыскания не предусмотрен.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю  вследствие  нарушения  изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца)  на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми  актами РФ, регулирующими отношения  в области защиты прав  потребителей., подлежит компенсации потребителем вреда при наличии его вины.  Размер компенсации морального вреда  определяется судом  и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ  в случае, если гражданину  причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные  неимущественные права либо  посягающие  на принадлежащие  гражданину другие нематериальные блага , а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить  на нарушителя  обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда  суд принимает во внимание  степень вины  нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.  Ст. 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.  Моральный вред причинен действием (бездействием), нарушающими  имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.  Компенсация  морального вреда  осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Суд считает что истцу был причинен моральный вред, но считает законным и справедливым  уменьшить заявленную истцом сумму возмещения морального вреда.   

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина , так как истец как потребитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 234 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным    п.3.1   заключенного  договора между Соколовой И. А.  и   ОАО «Сбербанк России» в лице ХХ отделения  №кредитного договора  от 00 00 0000 года № 0 об уплате единовременного  платежа за  обслуживание ссудного счета  в сумме 22 500 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ХХ отделения №в пользу Соколовой И. А.  22 500 рублей,  выплаченные  ею  по кредитному договору № 0 от 00.00.0000 года  за  обслуживание ссудного счета, 300 руб. в счет возмещения морального вреда, 2000 руб. в счет возмещения затрат по оказанию услуг представителя , 800 руб. в счет возмещения затрат по оформлению доверенности, всего  25 600 рублей.

В иске о взыскании  проценты за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ХХ отделения № в доход бюджета государственную пошлину в сумме   968 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шекснинский районный суд через мирового судью  в течение 10 дней с момента  вынесения решения, ответчиком в течении 7 дней с момента получения решения суда на руки.

Мировой судья   Свистин С.М. 

Заочное решение не обжаловано, не опротестовано.

Вступило в законную силу 19.04.2011 г