Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2022 ~ М-810/2022 от 25.07.2022

копия

№ 2-787/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                              08 сентября 2022 года

Ялуторовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего – судьи ФИО7

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по ФИО8» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО9» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере № рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме № рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят на должность мастера службы. Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. По результатам проведенной инвентаризации было установлено, что ответчик, являясь материально-ответственным лицом, причинил истцу материальный ущерб в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в результате неисполнения соглашения о добровольном возмещении ущерба образовалась задолженность в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возмещения ущерба, которая осталась без ответа.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в котором указывает, что ответчиком произведена частичная оплата в возмещение ущерба в размере № рублей, просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал с учетом уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что до настоящего времени материальный ущерб ответчиком не погашен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.61). Суд признает неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что ответчик ФИО1 на основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности мастера службы <данные изъяты>. Служба обслуживания и ремонта трансформаторных подстанций и распределительных пунктов <адрес> (л.д. 9), с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), из положений которого следует, что ответчик несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

    Приказом ФИО11» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей основных средств, спецоснастки и другого имущества, как на балансе, так и забалансовых счетах, находящихся в подотчете материально-ответственного лица ФИО1 (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ (в период работы ответчика) в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму № руб., что подтверждается: инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23,28-36).

    Приказом ФИО13» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возмещению недостачи в размере № рублей возложена на мастера службы обслуживания и ремонта ТП и РП ФИО12 участка ФИО1 (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, из которого следует, что работник обязался возместить ущерб в размере № рублей по графику, с ежемесячной уплатой в размере № рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ущерба производить путем удержания из заработной платы, а в случае увольнения работник погашает оставшуюся часть ущерба путем перечисления на расчетный счет работодателя (л.д.13).

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д. 12).

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должности начальников (руководителей) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нормами статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым Кодексом.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

Факт недостачи подтверждается результатом проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, поскольку эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей, ее размера.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающими проведение инвентаризации всеми членами комиссии с обязательным участием материально-ответственных лиц; исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Таким образом, у работодателя имелись основания для заключения с ФИО5 договора о полной материальной ответственности за причинение ущерба, требования законодательства о порядке и условиях заключения такого договора работодателем соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перечислил на счет ООО «Сибирско-Уральский энергетический сервис» денежную сумму в размере 55 000 рублей (л.д.65,66).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суду не представлено доказательств, трудного материального положения ответчика, наличия иждивенцев.

Судом установлено, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которой явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении им служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и трудовых обязанностей.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на нее договором о материальной ответственности, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ей имущества. В письменном объяснении, затребованном работодателем у работника в порядке ст. 247 ТК РФ, ответчик не ссылалась на какие-либо обстоятельства, указанные в ст. 239 ТК РФ, исключающие ее материальную ответственность.

Судом установлено, что порядок проведения инвентаризаций, определенный в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, работодателем не нарушен.

Согласно абзацу четвертому пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества

Согласно п. 4.1. Методических указаний в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Результат инвентаризаций отражен в сличительной ведомости.

Доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу ответчик не представил. Оснований для снижения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика, судом не установлено.

Поскольку результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспорил, размер недостачи подтвержден совокупностью последовательных и не противоречащих друг другу доказательств, суд считает размер ущерба, причиненного ФИО5 ФИО15 установленным, и составляющим, за вычетом суммы, внесенной в счет погашения недостачи, № руб.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», приходит к выводу о взыскании прямого действительного ущерба с ответчика в сумме № рублей, расчет которого произведен на основании сличительной ведомости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО16» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

Кроме того, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере № рублей, однако из заявленных требований, истцу следовало оплатить в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере № рублей.

            В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 330.40 Налогового кодекса РФ, излишне оплаченная государственная пошлина в размере № рублей № копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО17» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО18» ИНН № рублей в возмещение ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей, и № рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО19 государственную пошлину, излишне уплаченную за подачу иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>