Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4309/2023 ~ М-3069/2023 от 21.06.2023

УИД 74RS0007-01-2023-004515-62

Дело № 2-4309/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года                     г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи              Мещерякова К.Н.,

при секретаре                          Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олоховой Л. В. к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, Администрации города Челябинска, АО «ОЙКУМЕНА», ООО «ГК АВТОДОР» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил

Олохова Л.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, Администрации города Челябинска, АО «ОЙКУМЕНА», ООО «ГК АВТОДОР» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97 123 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 10 500 руб., расходов по дефектовке в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 114 руб. (л.д.7-8, 70-71)

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. Привязка к адресу: г. Челябинск, <адрес>, <адрес> произошло ДТП (наезд на выбоину) с участием автомобиля «Форд Фокус», г/н №, принадлежащим истцу, которым управлял Олохов А.А. ДТП произошло из-за нарушения ответчиками правил содержания дорог, на проезжей части автодороги имеется яма размерами 1,2 м х 0,4 м х 0,1 м, что превышает установленные максимально допустимые размеры. В результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению, подготовленного по инициативе истца, составила 97 123 руб., расходы по оценке составили 10 500 руб. (л.д.17-38).

Истец Олохова Л.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, ее представитель – Толкова Д.Ю. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ГК АВТОДОР" - Попов В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее предоставленный письменный отзыв по делу.

Представитель ответчика Комитет Дорожного хозяйства города Челябинска Мытник Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала ранее предоставленный письменный отзыв по делу.

Представители Администрация г. Челябинска, АО "ОЙКУМЕНА" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Олухов А.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. Привязка к адресу: г. Челябинск, <адрес>, <адрес> произошло ДТП (наезд на выбоину) с участием автомобиля «Форд Фокус», г/н №, которым управлял Олухов А.А. (л.д.85), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением Олухова А.А., рапортом выявленных недостатков в содержании дорог № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено материалами дела, Олухов А.А. не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом.

Как указано в рапорте выявленных недостатков в содержании дороги № от ДД.ММ.ГГГГ, на участке г. Челябинск, <адрес> <адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатации автомобильной дороги: яма на проезжей части размером 1,2 м х 0,4 м х 0,1 м.

В соответствии с п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта РФ от 26.09.2017 года № 1245-ст, Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно п.3.3.1 "Правила охраны труда при эксплуатации и техническом обслуживании автомобилей и других транспортных средств на пневмоходу в энергетике. РД 153-34.0-03.420-2002" утвержденного Минэнерго РФ 15.03.2002, РАО "ЕЭС России" 19.02.2002, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и других дефектов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, а предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 80 см и глубине 5 см.

В силу ст. 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 14 названного ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (ныне Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (Ответчик) и АО «ОЙКУМЕНА» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Советского района города Челябинска на 2022-2025 гг., в том числе автодороги 13а от Уфимского тракта до Троицкого тракта

Согласно п. 1.2. контракта № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети (УДС) Советского район города Челябинска (далее – Объект) согласно Технического задания (Приложению №1 к Контракту), а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 3.2. Контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта (но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Работы на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Советского района города Челябинска на 2022-2025 гг. включают в себя устранение деформаций и повреждений покрытий (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) (Таблица 4 (пункт 1.8) к Приложению № 1 к Контракту).

Согласно п. 9.2. Контракта Исполнитель несет административную, материальную и уголовную ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства РФ, в том числе требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния Объектов, согласно требований условий Контракта при оказании услуг, за обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов, а также в случаях фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неоказания или ненадлежащего оказания Исполнителем услуг по Контракту, в том числе за ущерб причиненный имуществу и здоровью третьих лиц.

В соответствии с п. 6.2.12. Контракта в случае причинения в результате оказания услуг вреда третьим лицам, в том числе при непринятии мер по ограждению и обозначению мест оказания услуг в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», Исполнитель компенсирует причиненный вред (ущерб) за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно приложению № 1 к Техническому заданию (пункт 32 Контракта (Приложению № 1 к Контракту), участок дороги автодорога 13-а от Уфимского тракта до Троицкого тракта находится на содержании АО «ОЙКУМЕНА».

Во исполнение муниципального контракта АО «ОЙКУМЕНА» заключен договор оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ с соисполнителем - ООО «ГК АВТОДОР».

В соответствии с п.1.1. договора оказания услуг соисполнитель обязуется по заданию исполнителя оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети Советского района г.Челябинска согласно технического задания (Приложение №1 к договору оказания услуг).

Пунктом 9.2 договора оказания услуг стороны согласовали: соисполнитель в несет административную, материальную и уголовную ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства РФ, в том числе требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния Объектов, согласно требований условий договора при оказании услуг, за обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов, а также в случаях фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неоказания или ненадлежащего оказания соисполнителем услуг по договору, в том числе за ущерб причиненный имуществу и здоровью третьих лиц.

Согласно п.9.12 договора оказания услуг соисполнитель самостоятельно отвечает по всем претензиям, требованиям, судебным искам со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения соисполнителем своих обязательств по договору, а в случае возникновения таковых – принимает на себя всю имущественную ответственность.

При таких обстоятельствах место ДТП находилось в зоне обязанности ООО «ГК АВТОДОР» обеспечить надлежащее состояние проезжей части, что не было обеспечено последним.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ГК АВТОДОР», принявшее на себя обязательство по содержанию дорог общего пользования в г. Челябинске, в том числе по автодороге 13а от Уфимского тракта до Троицкого тракта и возмещению вреда. Комитет дорожного хозяйства города Челябинска, Администрация города Челябинска, АО «ОЙКУМЕНА» не являются надлежащими ответчиками по делу, ввиду чего в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам следует отказать.

Судом установлено, что водитель автомобиля «Форд Фокус», г/н № правил дорожного движения и скоростной режим не нарушал, при данных дорожных обстоятельствах не мог предотвратить наезда на яму. Суд не усматривает виновности в действиях водителя автомобиля «Форд Фокус», г/н №, способствовавшие или находившиеся в причинной связи с причинением вреда автомобилю истца.

Согласно экспертного заключения ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», г/н №, без учета износа, составила 97 123 руб., с учетом износа, составила 31 583 руб., стоимость услуг оценки составила 10 500 руб., расходы по дефектовке автомобиля 1 100 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, выводы эксперта ответчиками не опровергнуты. Суд берет за основу данное экспертное заключение, которым определен размер восстановительного ремонта автомобиля истца.

Расходы истца по оплате оценочных услуг в размере 10 500 руб. суд относит на основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, поскольку они понесены в связи с необходимостью доказывания истцом размера причиненного ему ущерба.

Размеры имевшихся на дороге повреждений превышала допустимые ГОСТом нормы, соответственно, именно наличие данных повреждений явилось причиной технических повреждений автомобиля «Форд Фокус», г/н №.

Таким образом, с ООО «ГК АВТОДОР» в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 97 123 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 500 руб.

Расходы истца по дефектовке автомобиля в размере 1 100 руб. суд относит на основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, поскольку они понесены в связи с необходимостью доказывания истцом размера причиненного ему ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Определяя размер расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг, суд по правилам ст. 100 ГПК РФ, учитывает сложность настоящего дела, объем работы, проделанных представителем, составление письменных документов, участие в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ГК АВТОДОР» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, в размере 16 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ООО «ГК АВТОДОР» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 114 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Олоховой Л. В. к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, Администрации города Челябинска, АО «ОЙКУМЕНА», ООО «ГК АВТОДОР» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК АВТОДОР» (ИНН 7453346715) в пользу Олоховой Л. В. (паспорт № материальный ущерб в размере 97 123 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 500 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 114 руб.

В удовлетворении иска Олоховой Л. В. к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, Администрации города Челябинска, АО «ОЙКУМЕНА» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.