Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3408/2023 ~ М-3056/2023 от 23.08.2023

                 Дело ..............

УИД: ..............

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.............. года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.

при секретаре Авакян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3 к ФИО11, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, о демонтаже камер видеонаблюдения

     УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО8, ФИО9, Ивахненко О.С., ФИО10 А.А., ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, о демонтаже камер видеонаблюдения, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу: ............... В конце февраля, начале марте 2023 года (по документам .............. ..............) собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома со следующей повесткой дня: об установке 3 наружных камер видеонаблюдения придомовой территории и 5 камер видеонаблюдения в подъезде дома на каждом из 5 этажей. Истцам стало известно о данном решении только .............., когда стали устанавливать камеры наружного наблюдения в доме. При этом сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, они не видели, их никто не уведомлял о проведении общего собрания, они не знали о повестки дня данного собрания, порядка ознакомления с информацией и (или) материалами, которые были представлены на данном собрании, место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В настоящее время камеры наружного наблюдения в количестве 8 штук установлены в доме. С решением принятым общим собранием собственников помещений в МКД, итоги голосования - не доведены до сведений истцов. При обращении к старшей дома ФИО11 за ознакомлением с копией протокола общего собрания и ведомостью к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД по размещению камер наружного наблюдения-получили отказ. Данное решение общего собрания собственником помещений в МКД является недействительным, так как проведено с существенными нарушениями жилищного законодательства, не правомочно, проведено без необходимого кворума. Права и законные интересы истцов при проведении данного собрания нарушены, так как они не смогли участвовать в нем и реализовать свою позицию по данному поводу, голосовать по вопросам повестки дня, участие и голосование истцов могла повлиять на результаты голосования. На основании изложенного просили признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного .............. (протокол от .............. ..............) недействительным; демонтировать 8 камер наружного видеонаблюдения с ..............

Определением суда от .............. прекращено производство по делу в части заявленных истцами требований о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного .............. (протокол от ..............) недействительным, в связи с отказом истцов от данного требования.

Определением суда от .............. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена управляющая компания ООО «Управдом».

Истцы ФИО1, ФИО8, ФИО9, Ивахненко О.С., ФИО10 А.А., ФИО3, а также их представитель по доверенности ФИО22 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО11, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, ответчиками ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17 представлены заявления о признании ими исковых требований в полном объеме. Последствия признания исковых требований им разъяснены и понятны.

Третье лицо ООО «Управдом», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин неявки суд не уведомило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в данной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 44, части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме результаты голосования определяются не по количеству лиц, принявших участие в собрании, а исходя из количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме в зависимости от размера общей площади принадлежащего ему жилого или нежилого помещения в данном многоквартирном доме, то есть 1 голос равен 1 кв. м.

Именно количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме наряду с общей площадью помещений в многоквартирном доме в обязательном порядке указывается во вводной части протокола общего собрания и в его основной части, содержащей принятое решение по каждому вопросу повестки дня, как это предписано подпунктами "г", "д", "е" пункта 12 и подпунктом "в" пункта 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, являющихся приложением N 1 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 44/пр.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, решение по указанному вопросу считается принятым, если за него проголосовали собственники, обладающие помещениями, общая площадь которых составляет более половины площади помещений многоквартирного дома, принадлежащих всем участвующим в собрании собственникам.

В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений "собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны и сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу: ...............

Так, ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 82 кв.м., кадастровый .............., на основании договора купли-продажи от .............., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от .............. ...............

ФИО8 является собственником жилого помещения – .............., общей площадью 86,50 кв.м., кадастровый номер (условный номер) .............., на основании договора купли-продажи от .............., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от .............. ...............

ФИО9 является собственником жилого помещения – .............., общей площадью 60,3 кв.м., кадастровый .............., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от .............., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от .............. ...............

ФИО2 является собственником жилого помещения – .............., общей площадью 39,9 кв.м., кадастровый номер (условный номер) 26:23:000000:000:019, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от .............. ...............2.

ФИО10 А.А. является собственником жилого помещения - .............., общей площадью 43,4 кв.м., кадастровый ...............

ФИО3 является собственником жилого помещения - .............., общей площадью 79,6 кв.м., кадастровый .............., на основании договора дарения от .............., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от .............. ...............

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников многоквартирного .............., х. ФИО7 .............. от .............., форма проведения собрания установлена посредством очного голосования.

Из протокола .............. от 27.10.2022г. следует, что оольшинством голосов, а именно 17 собственников жилья, что составляет 68% от общего числа собственников, было принято решение установить 2 наружные камеры видеонаблюдения на придомовой территории и 5 камер видеонаблюдения в подъезде дома на каждом из 5 этажей.

Обращаясь с иском в суд, истцами указано на то, что о данном решении им стало известно лишь .............., когда стали устанавливать камеры наружного наблюдения в их многоквартирном доме. При этом сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме они не видели, о проведении общего собрания их никто не уведомлял. В настоящее время камеры наружного видеонаблюдения в количестве 8 штук установлены в доме. Полагают данное решение общего собрания собственником помещений в МКД является недействительным, так как проведено с существенными нарушениями жилищного законодательства, не правомочно, проведено без необходимого кворума.

Согласно представленной в материалы дела ведомости к протоколу .............., в голосовании приняли участия собственники квартир: .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., .............., ...............

Однако, как следует из выписок ЕГРН, содержащих сведения о зарегистрированных правах на жилые и нежилые помещения многоквартирного .............., указанные в ведомости лица в качестве собственников квартир .............. (84, 2 кв.м.), .............. (80, 3 кв.м.), .............. (81,1 кв.м.), ..............(84,8 кв.м.), .............. (60,8кв.м.) и принимавших участие .............. в собрании собственников указанного МКД, их собственниками не являются, в связи с чем, исключаются из подсчета голосов, поскольку участие в голосовании приняли ненадлежащие собственники.

Таким образом, исходя из общей площади многоквартирного .............., которая составляет 1 662,8 кв.м и площади жилых помещений (684, 5 кв. м.), собственники которых приняли участие во внеочередном собрании .............., суд приходит к выводу о том, что принятое на нем решение, оформленное протоколом .............. от .............., является недействительным, так как поскольку решение принято при отсутствии необходимого кворума. Кроме того, в нарушении жилищного законодательства, в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в заседании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, подписавших протокол, допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении порядка проведения заседания общего собрания, порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиками ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17 представлены заявления о признании исковых требований.

Ответчик ФИО13 представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом каких-либо возражений относительно заявленных требований им не представлено.

Убедившись в том, что признание иска заявлено ответчиками в добровольном порядке и ответчики понимают последствия признания иска, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а иск считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО8, ФИО9, Ивахненко ФИО2, ФИО10, ФИО3 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, о демонтаже камер видеонаблюдения - удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного .............. решение, оформленное протоколом .............. от .............., недействительным.

Возложить обязанность на ответчиков демонтировать 8 камер наружного видеонаблюдения ...............

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ...............

Судья             Мельникова Я.С.