Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2397/2020 ~ М-1894/2020 от 08.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Чавриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2397/20 по иску Замятиной С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Замятина С.В. обратилась в суд с требованиями, в порядке их уточнения, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Скайград Девелопмент» (далее по тексту – ООО «Скайград Девелопмент») о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Замятиной С.В. Ермилов Ю.А. заявленные требования в порядке уточнения поддержал, при этом пояснил, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить корпус 5 малоэтажных жилых домов с подземным паркингом 2-ой очереди строительства на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее <дата> передать истцу объект долевого строительства в собственность по передаточному акту. Характеристики объекта долевого строительства указаны в пункте 1.3 договора. В соответствии с положениями пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора его цена составляет ... рублей. Впоследствии по инициативе ответчика в связи с его невозможностью передать истцу объект в установленные договором сроки, между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение от <дата>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект в срок не позднее <дата>. Истцом полностью выполнены обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты объекта долевого строительства по договору. Между тем, в нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный дополнительным соглашением срок истцу в надлежащем состоянии передан не был, какого-либо предложения от застройщика об изменении договора истец не получила. В связи с нарушением застройщиком установленного дополнительным соглашением срока передачи истцу объекта долевого строительства, застройщиком в пользу истца должна быть уплачена неустойка, размер которой по состоянию на <дата> составляет ... рублей ... копейки. Истцом в адрес застройщика была направлена претензия от <дата>. <дата> застройщик указанную претензию получил. Однако до настоящего времени застройщик нарушение требований действующего законодательства и договора не устранил, на претензию не ответил. Истец ждет передачи квартиры по договору более десяти месяцев. Застройщик постоянно переносит срок ввода дома в эксплуатацию, а его уполномоченные специалисты отказываются назвать срок, в который квартира будет реально передана. В связи с этим истец испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора застройщиком. В связи с задержкой сроков передачи квартиры истец вынуждена регулярно обращаться к представителям застройщика за получением актуальной информации о сроках такой передачи. Истец лишена достоверной информации о сроках передачи ей квартиры. Истец оценивает нанесенный ей моральный вред в размере ... рублей.

В связи с чем, представитель истца Замятиной С.В. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей ... копеек, ... рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы: почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель ответчика ООО «Скайград Девелопмент», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, а также возражений не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца Замятиной С.В., изучив материалы дела, суд находит требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено:

<дата> между Замятиной С.В. и ООО «Скайград Девелопмент» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Объектом долевого строительства по договору является квартира №, состоящая из трех жилых комнат, расположенная в корпусе №, секции №, на 1-ом этаже, 1-ая слева от лифта, общей площадью по проекту 70,0 кв.м. с учетом площади лоджий и балконов, в том числе жилой 42,7 кв.м.

Обязательства по оплате жилого помещения в сумме ... рублей выполнены истцом в полном объеме.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее <дата> застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в собственность по передаточному акту.

<дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект в срок не позднее <дата>.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, к моменту подачи искового заявления не введён в эксплуатацию, квартира не была передана истцу по акту приема-передачи.

Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статьи 6) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного дополнительным соглашением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным представителем истца в обоснование своих требований.

Таким образом, размер неустойки составит: ... рублей (сумма задолженности) х 60 (период просрочки с <дата> по <дата>) х 2 х 1/300 х 7,75% (размер ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства) = ... рублей ... копейки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено частью 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и, учитывая все установленные обстоятельства дела, в том числе, цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере ... рублей ... копеек, при этом оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, суд не усматривает.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями, ввиду невозможности своевременного переезда в новую квартиру.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких для истца последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец <дата> обращалась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки, в добровольном порядке ее законные требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, принимая во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. Установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая вышеизложенное и с учетом положений ст.ст. 10 и 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до ... рублей как соразмерный последствиям нарушения обязательства, а также, не допуская злоупотребления правом. Штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, так как доказательства несения данных расходов подтверждены истцом.

Истцом Замятиной С.В. также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании статьи 100 ГПК РФ:

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах…

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что представитель истца Замятиной С.В. принимал участие во всех состоявшихся судебных заседаниях.

Согласно представленному договору оказания юридических услуг от <дата>, заключенному между Замятиной С.В. и Ермиловым Ю.А., последний принял на себя обязательства на оказание юридических услуг, указанных в пунктах 1.1. по 1.11. настоящего договора. Стоимость оказания услуг составила ... рублей.

Как следует из расписки в получении наличных денежных средств от <дата> к договору оказания юридических услуг от <дата>, истцу были оказаны юридические услуги, предусмотренные договором, истец передала представителю Ермилову Ю.А. в счет оплаты услуг по договору ... рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит возможным возместить истцу Замятиной С.В. за счёт ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, что, по мнению суда, является разумным пределом.

Указанный размер денежных средств позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «Скайград Девелопмент» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Замятиной С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скайград Девелопмент» в пользу Замятиной С.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей ... копеек ..., ... рублей) в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей), почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей), а всего взыскать ... рубль ... копейку).

В удовлетворении требований Замятиной С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Скайград Девелопмент» о взыскании денежных средств, свыше указанной судом суммы, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скайград Девелопмент» в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2020 года.

Судья                                А.А. Чистилова